*

Sinä maksat solidaarisuusveron!

Hallitus ilmoitti tänään toteuttavansa niin sanotun solidaarisuusveron. Virallinen tarina - asian näkyvä puoli on se, että rikkaiden verotus kiristyy. Näkymättömäksi sen sijaan useimmilta jää, että todellisuudessa rikkaiden verojen kiristys on poissa kaikilta suomalaisilta, erityisesti töitä tekevältä keskiluokalta.

 

Monet kommentoijat (esimerkiksi Paavo Niskanen Turun Sanomissa 28.2.2012) ovat väittäneet, että SDP:n läpi runnoma solidaarisuusvero koskisi vain pientä siivua suomalaisista veronmaksajista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan vero koskettaa aivan jokaista suomalaista.

 

Tilanteen ymmärtämiseksi meidän pitää muistaa taloustieteilijä Frédéric Bastiat'n viisaat sanat talouden näkyvästä ja näkymättömästä puolesta. Jos nostamme rikkaiden verotusta, on totta, että suora veronkorotus koskisi vain pientä rikkaiden joukkoa. Mutta tämä on vain asian näkyvä puoli.

 

Näkymätöntä tilanteessa on se, että maksaessaan lisää veroja, rikkaat eivät enää käytä näitä rahoja kulutukseen ja sijoittamiseen. Jokainen euro, jonka valtio ottaa verotuksen kautta pois ihmisiltä, on poissa luomasta lisää työpaikkoja ja hyvinvointia. Tästä seuraa, että solidaarisuusveron todellisia maksajia ovat ne keskiluokkaiset, joiden palkkatasoa uusi vero laskee, koska yksityiselle sektorille suuntautuvat sijoitukset vähenevät veron myötä. Vielä surullisempi tilanne on niiden kannalta, joiden työpaikan solidaarisuusvero tuhoaa, pääomien karatessa yksityiseltä sektorilta.

 

Verojen korotukset, oli kyseessä minkä tahansa tuloluokan veroasteesta, eivät nosta taloudessa olevan varallisuuden määrää vaan ainoastaan siirtää taloudellista toimintaa yksityiseltä sektorilta julkiselle. Yksityisellä sektorilla me, tavalliset ihmiset, päätämme omilla jokapäiväisillä ostopäätöksillämme ja valinnoillamme, mitkä tuotteet ja palvelut ovat hyviä eli mitkä niistä parhaiten vastaavat meidän tarpeitamme. Jokainen käyttämämme euro toimii suorana yritystukena parhaiksi katsomillemme yrityksille.

 

Aina kun julkisen sektorin rooli taloudessa kasvaa veronkorotusten myötä, tavallisten ihmisten päätäntävalta korvautuu virkamiesten ja poliitikkojen vallalla. Sen sijaan, että me kuluttajat päättäisimme mitkä ovat hyviä tuotteita, tämän valinnan tekevät verorahoista yritystukia myöntävät virkamiehet. Tämä hitaasti mutta varmasti vähentää suomalaisten työpaikkoja, tukahduttaa innovaatioita ja lopulta tuhoaa hyvinvointiamme.

 

Suomen valtion ongelma ei ole liian pieni määrä veroja, päinvastoin, Suomi on jo nyt maailman kärkeä verotuksen kireydessä ja jokainen työtä tekevä suomalainen maksaa jo nyt yli puolet tuloistaan valtiolle eri verojen muodossa. Suomen ongelma, kuten niin monen muunkin länsimaan, ovat liian suureksi paisuneet valtion menot.

 

 

Yllä olevasta kuvaajasta on nähtävissä miten Suomen valtion kulut ja niiden holtitonta kasvua paikkaamaan otettu valtionvelka ovat riistäytyneet käsistä 1950-luvulla alkaneen hyvinvointivaltiokokeilun seurauksena. Mikään tässä kuvaajassa ei viittaa siihen, että valtion menojen kasvu olisi hidastumassa - päinvastoin.

 

Tästä näkökulmasta on selvää, että verojen nostaminen missään tuloluokassa ei ole ratkaisu. Nuo veronkorotukset kuluvat vain alati kasvavien valtion menojen kattamiseen, eikä mikään määrä verojen korotuksia pysy kasvavien valtion kulujen tahdissa. Ainoa pitkällä aikavälillä kestävä, Suomen talouden tervehdyttävä keino on leikata valtion kuluja eli leikata julkisen sektorin kokoa.

 

Solidaarisuusvero on jälleen uusi suomalaisten hyvinvointia nakertava vero. Korkeat verot eivät luoneet tämän maan nykyistä hyvinvointia ja vaurautta, ne syntyivät verotuksesta huolimatta, eivät verojen vuoksi.

 

--

 

Kirjoittaja on Kansallinen Edistyspuolue ry:n (www.edistyspuolue.fi) ja Liberaalit ry:n (www.liberaalit.fi) puhjeenjohtaja.

 

Suomessa on vain yksi poliittinen liike, joka kannattaa järjestelmällisesti kaikkien verojen laskemista ja koko verojärjestelmän yksinkertaistamista. Tämä liike on vuonna 1918 perustettu Edistyspuolue, joka on nyt tekemässä paluuta. Jos haluat maksaa tulevaisuudessa vähemmän veroja, allekirjoita Edistyspuolueen kannattajakortti: www.kannattajakortti.fi Kortin allekirjoittaminen ei maksa mitään, se ei sido mihinkään, et liity puolueen jäseneksi ja voit allekirjoittaa vaikka olisi jo jonkun toisen puolueen jäsen. Emme julkaise allekirjoittaneiden tietoja. Tarvitsemme 5000 kannattajakorttia tuodaksemme historiallisen Edistyspuolueen takaisin suomalaiseen päätöksentekoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Kapitalistisessa järjestelmässä rikkaaksi pääseminen tapahtuu joko perimällä, tai mitä yleisemmin tuottamalla jotain vallankumouksellista, jota ihmiset haluavat ostaa. Varallisuus siis saavutetaan olemalla kansantalouden näkökulmasta mahdollisimman hyödyllinen.

On minusta jotenkin käsittämätöntä, että näitä ihmisiä syyllistetään heidän asemastaan ja heitä vaaditaan maksamaan niiden ihmisten menoja, jotka eivät omalla toiminnallaan kasvata kakkua. Poliitikon on helppo saada valtaa lupaamalla toisten rahoja omille äänestäjilleen ja kutsua tätä "vastuunkannoksi".

Mihin syntiin rikkaat ovat syyllistyneet? Onko jotain pakotettu ostamaan uusin matkapuhelin tai taulu-tv?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Totta. Joskin pitää muistaa, että emme elä lähelläkään kapitalistista järjestelmää, joten osa rikkaista on saanut varallisuutensa epärehellisesti, eli virkamiesten ja poliitikkojen heille antamia etuoikeuksia käyttämällä.

Esimerkiksi apteekkarit ovat erittäin varakasta väkeä, pienillä paikkakunnilla he ovat verotustietojen perusteella useimmiten seudun parhaiten ansaitsevia ihmisiä.

Mutta apteekkarien rikkaudet eivät ole syntyneet markkinatalouden oikeudenmukaisten periaatteiden mukaan. He eivät ole rikkaita, koska ihmiset vapaaehtoisesti haluavat ostaa juuri heidän tuotteitaan.

Päinvastoin, apteekkarit ovat rikkaita, koska he ovat yhdessä etujärjestöjensä kanssa lobanneet riittävästi poliitikkoja, jotta heitä varten on rakennettu tulonsiirto. Tämä tulonsiirto toimii köyhiltä rikkaille. Maksajina ovat ensisijaisesti vanhukset, jotka käyttävät suhteellisesti eniten rahaa apteekeissa ja hyötyjinä on tämä pieni elitistinen ammattikunta.

Tulonsiirto toimii käytännössä niin, että apteekkiala on valtion tiukasti sääntelemä. Vaikka sinulla olisi riittävä koulutus, et yksinkertaisesti voi perustaa apteekkia, siihen tarvitaan aina viranomaisen lupa! Tottakai tätä lupajärjestelyä perustellaan yhteisellä hyvällä ja potilasturvallisuudella mutta todellisuudessa kyse on vain pienen ammattiryhmän etujen ajamista muiden ihmisten kustannuksella.

Esimerkiksi Ruotsissa apteekkitoimi vapautettiin paikallisen apteekkariliiton rajusta lobbauksesta huolimatta. Apteekkarit pelottelivat, että pienten paikkakuntien apteekit menevät konkurssiin ja hinnat vain nousevat. Tulokset ovat kuitekin olleet täysin päinvastaiset: apteekkitoimen avaaminen on lisännyt apteekkien määrää, myös syrjäseuduilla, aukioloajat ovat pidentyneet, palvelu parantunut ja hinnat tippuneet.

Tätä kaikkea saa aikaan kilpailu markkinatalouden pelisäännöillä ja tällaisessa tilanteessa yhden rikkaus ei ole poissa toisilta.

Tämä ei tarkoita, että rikkaita pitäisi rangaista veroja korottamalla, vaan meitä kaikkia pitäisi auttaa taloutta vapauttamalla. Se olisi kaikkien ihmisten etu, paitsi näiden eliittiryhmien, jotka tällä hetkellä hyötyvät valtiolta saamastaan erikoisasemasta.

Juho Aalto

Trendi on ikävä kyllä yhä enemmän sääntelyyn ja verotuksen kiristämiseen päin. Tulen odottamaan, että milloin ja kuinka hevosen selkä viimein katkeaa. Ensimerkkejä on jo saatu liiketoiminnan siirtymisessä pois suomesta. Tuorein esimerkki tästä on Rovio, joka mieluusti listautuu NY pörssiin, eikä pitänyt OMX helsinkiä tietääkseni edes vaihtoehtona. Lisää esimerkkejä löytyy paljon.

Harmittaa jopa, että hirveän suuri osa suomalaisista pitää korkeaa verotusta itseisarvona, vaikka verorahoja jaetaan puoliperseisesti ympäri maailmaa samalla kun poliisin määrärahoja vähennetään.

Toivon edistyspuolueen asialle kannatusta ja laajempaa talouspoliittista ymmärrystä ihmisille mm. koulutuksen kautta. (Tätä esim. Kari Stadighin työryhmä ehdotti aivan vasta!)

Aleksi Laine

"Jokainen euro, jonka valtio ottaa verotuksen kautta pois ihmisiltä, on poissa luomasta lisää työpaikkoja ja hyvinvointia."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa vaikka verotuksen aiheuttamaan hyvinvointitappioon uskookin. Kyllä raha jatkaa kiertoaan valtion kautta kiertäessäänkin. Korjatessaan markkinavirheitä -- mitä verotuksella kerätty raha varmasti osin tekee -- se on jossain määrin jopa tehokkaampaa rahankäyttöä kuin yksityinen kulutus.

Solidaarisuusveron merkitys on kuitenkin ensisijaisesti lisätä tulevien säästöjen ja veronkorotusten legitimiteettiä. Jos niiltä ei oteta, keille parhaiten varaa on, millä oikeudella sitten otettaisiin muilta? Jos ja kun tämä toimiin, solidaarisuusvero vaikuttaa paljon euromääräänsä enemmän valtiontalouden tervehdyttämiseen.

Juho Aalto

Muutama utelias kysymys:

Mitä markkinavirheitä verotus korjaa? Mitä markkinavirheet edes ovat?

Mitä tarkoitat tehokkaamalla rahankäytöllä?

Jälkimmäinen kappale oli kyllä jotain ihan muuta. Tulevia veronkorotuksia ei mielestäni voi hirveästi oikeuttaa, sillä yksityisen sektorin selkänahkaa kuoritaan jo parhaillaan aivan tarpeeksi. Solidaarisuusvero on turha symboli.

Jos niiltä ei oteta kenellä on, niin keneltä sitten? No miksi yhtään keltäkään? Tietysti verotus on tiettyyn pisteeseen asti tarpeellista turvatakseen yhteiskunnan tärkeät palvelut, mutta se piste on ohitettu ajat sitten.

Aleksi Laine

Markkinavirhe tai -häiriö: http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinah%C3%A4iri%C3%B6

Valtiolla on myönteinen rooli erityisesti ulkoisvaikutusten säätelyssä. Meikästä ainoastaan demokraattinen valtio voi ylipäänsä niitä säädellä edes jotenkuten tehokkaasti.

Tehokas talous ei tuhlaa ja haaskaa, mikä merkitsee lähinnä rahankierron nopeuttamista kuluttajien tarpeiden ja halujen pohjalta (kunhan niitä ulkosvaikutuksia säädellään).

Ihan kohta meillä alkaa olla budjetteja, joissa pitää ottaa vähän sieltä täältä ja korotetaan verojakin. Se ei onnistu ilman solidaarisuusveron tyyppistä ratkaisua. Ei se mun vika ole.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Markkinavirhe tai -häiriö: http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinah%C3%A4iri%C3%B6

Yrittäessään korjata markkinavirheitä tai -häiriöitä, valtio synnyttää valtiohäiriöitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_failure

Osuvaa, että kyseistä artikkelia ei ole edes käännetty suomeksi. Se kertoo ehkä jotain suomalaisen taloustieteen valtiouskovaisuudesta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Täydellisessä markkinataloudessa on esim. mahdollista sellainen, että huonossa suhdanteessa ihmisiä pistetään massoittain ulos firmoista, heillä ei ole säästöjä ja heitä alkaa kuolemaan nälkään. Joku voi pitää sellaista markkinahäiriönä, että vaikkapa 5% väestöstä joutuu kerralla sellaiseen tilanteeseen, ettei kukaan osta heidän työvoimaansa vaikkapa pariin vuoteen riittävän elannon saamiseksi itselle ja perheelle. Lisäksi koneellistumisen myötä voi käydä niin, että jää jäljelle vain töitä, jotka vaativat niin paljon lahjakkuutta ja koulutusta, että esim. yli puolet työikäisestä väestöstä ei kykene tekemään sellaista työtä.

Silloin on kysymys aidosta markkinaehtoisesta pudotuspelistä, jossa markkinavoimat sopeuttavat väestön sopivan suuruiseksi. Joku voi pitää sitä liian raakana pelinä, toisten mielestä se on luonnollista.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa vaikka verotuksen aiheuttamaan hyvinvointitappioon uskookin. Kyllä raha jatkaa kiertoaan valtion kautta kiertäessäänkin.

Kuten kirjoitin, raha jatkaa kiertoaan mutta se siirtyy yksityiseltä sektorilta julkiselle. Sen sijaan, että kuluttajat itse päättävät mitkä tuotteet ovat hyviä, asiasta päättävät lobbareiden voitelemat virkamiehet.

Kumman luulet käyttävän rahaa tehokkaammin: Ihminen, joka käyttää omaa rahaansa oman hyvinvointinsa parantamiseksi, vai ihminen, joka käyttää jonkun toisen rahaa jonkun kolmannen osapuolen hyvinvoinnin parantamiseksi?

>Korjatessaan markkinavirheitä -- mitä verotuksella kerätty raha varmasti osin tekee -- se on jossain määrin jopa tehokkaampaa rahankäyttöä kuin yksityinen kulutus.

Oletko nyt ihan tosissasi?

Aleksi Laine

Niin, minä vai korjasin tuon ajatusvirheesi siitä, että jokainen euro jne.

Ja jos viitsit lukea uudestaan, mitä kirjoitin, vastasin siellä jo kysymykseesi. Ihan tosissani tosin en ole, mutta oikeassa kuitenkin.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Niin, minä vai korjasin tuon ajatusvirheesi siitä, että jokainen euro jne.

Voisitko avata tätä vähän enemmän? Eli minkä ajatusvirheen?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Jokainen yhteiskunnan euro" -argumenttivirhe liittyy siihen, että laskelmat loppuvat verotukseen, vaikka yli 100% verovaroista kiertää palkkojen ja hankintojen kautta takaisin yksityisille.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Flemming ymmärtää asioita pidemmälle, joten en tätä (argumenttivirhesyytöstä) nyt varsinaisesti kohdista hänelle.

Jos tavoite on että raha käytetään "tehokkaasti", on siinä ratkaiseva aste-ero.

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

"Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa vaikka verotuksen aiheuttamaan hyvinvointitappioon uskookin. Kyllä raha jatkaa kiertoaan valtion kautta kiertäessäänkin. Korjatessaan markkinavirheitä -- mitä verotuksella kerätty raha varmasti osin tekee -- se on jossain määrin jopa tehokkaampaa rahankäyttöä kuin yksityinen kulutus."

Kun raha kiertää valtion kautta suuri osa rahasta menee kankeiden rakenteiden ja turhien byrokraattiarmeijoiden ylläpitämiseen. Kankeat rakenteethan eivät varsinaisesti tuota mitään, vaan näiden kautta kulkevan rahan osalta jää lopputuote tuottamatta markkinoille eli meille kuluttajille.

Suomeksi sanottuna byrokraatit ja valtion suunnittelijat tekevät turhaa ja taloudelle haitallista työtä. Tämä johtaa siihen, että kollektiivisesti ajateltuna valtio jossa hallinnolla on suuri rooli on tehottomampi verrattuna vapaampaan valtioon.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Byrokraatit saavat työstään palkkaa ja käyttävät nuo palkkarahat ihan yksityisesti.

Byrokraatit työskentelevät hallintorakennuksissa, jotka rakentaneille työmiehille on maksettu palkkaa ja sen palkan he käyttävät yksityisesti.

Byrokraatit juovat kahvia, joka on ostettu rahalla, jonka kahvikauppias käyttää ihan yksityisesti.

jne.

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

"Byrokraatit saavat työstään palkkaa ja käyttävät nuo palkkarahat ihan yksityisesti."

Missasit pointtini aika pahasti. Koitan vielä rautalangasta vääntämistä.

Vaikka byrokraattejen kautta raha liikkuu takaisin talouteen, olisi se sama raha ilman verotusta ja byrokraatille siirtämistä jatkanut liikettään taloudessa. Sama raha vapaasti liikkuessan olisi luultavammin työllistäny byrokraatin tekemään työtä josta muut ihmiset ovat valmiita maksamaan.
Entinen byrokraatti siis tekisi jotain työtä joka lisää kollektiivisesti katsottuna koko yhteiskunnan varallisuutta.

Byrokraatti turhien paperien pyörittämisen sijaan, esimerkiksi alkaisi elantonsa eteen viljellä perunoita. Ihmiskunta olisi tällöin näiden perunoiden verran rikkaampi.

Byrokraatithan ovat kokonaisuudelle haitallisempia kuin työttömät, sillä heille maksetaan enemmän vaikka he eivät tuota työtöntä enempää hyödyllisiä tuotteita tai palveluita.

Pekka Heliste

"Verojen korotukset, oli kyseessä minkä tahansa tuloluokan veroasteesta, eivät nosta taloudessa olevan varallisuuden määrää vaan ainoastaan siirtää taloudellista toimintaa yksityiseltä sektorilta julkiselle."

Riippuumihin rahat käytetään.Nythän rahaa ei käytetä uuteen toimintaan julkisella sektorilla vaan velanoton vähentämiseen.

Ja loppujen lopuksi , jukiselle sektorille ei monikaan euro jää van julkinen sektori siirtää eurot edelleen yksityiselle sektorille

Toiseksi investoinnit eivät hetkahda mihinkään sillä suurin osa investoinneista maksetaan velanotolla ja/tai yritysten omin varoin

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

"jukiselle sektorille ei monikaan euro jää van julkinen sektori siirtää eurot edelleen yksityiselle sektorille"

Ei jää ei, mutta julkinen sektori voi verottaa, olla tekemättä mitään ja saada silti rahaa. Yksityisellä sektorilla raha ei vaihda omistajaa ilman että sitä haluava antaa vaihdossa jotain tuotteita tai palveluita.

Jos minä varastan sinun lompakon ja ostan rahoilla nakkisämpylän. Onko se sama tilanne, kuin se, että olisit niillä rahoilla ostanu minulta koivuhalkoja ja minä olisin vasta tämän jälkeen mennyt nakkikioskille?

Pekka Heliste

Eivät ole , varkaus ja verotus ovat eri asioita ja neon määritelty laeissa

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Eivät ole , varkaus ja verotus ovat eri asioita ja neon määritelty laeissa

Varkauden ja verotuksen suhde on kuin huumeen ja päihteen suhde. Päihde on huume, jota lain mukaan saa käyttää. Verotus on varastamista, jota lain mukaan (valtio) saa tehdä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Varkauden ja verotuksen suhde on kuin huumeen ja päihteen suhde. Päihde on huume, jota lain mukaan saa käyttää. Verotus on varastamista, jota lain mukaan (valtio) saa tehdä.

Omistaminen perustuu aina lopulta väkivaltaan niin eläinten kuin ihmistenkin maailmassa. Jos ei perustuisi, Suomen armeijan voisi vaikka heti lakkauttaa.

Suomessa Suomen valtiolla on väkivallan ylivoimaan nojaava lainsäädäntövalta ja siten se omistaa maan ja irtaimiston. Maaherrana Suomen valtio ei ole ideaalinen, mutta on huonompiakin nähty, myönnät kai sen, Flemming? Ei ole Suomessa esim. vuosikymmeniin nähty nälkää, joten maanomistaja eli valtio on kohtalaisen hyvin hoitanut hommat täällä alustalaistensa kannalta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Suomessa Suomen valtiolla on väkivallan ylivoimaan nojaava lainsäädäntövalta ja siten se omistaa maan ja irtaimiston. Maaherrana Suomen valtio ei ole ideaalinen, mutta on huonompiakin nähty, myönnät kai sen, Flemming? Ei ole Suomessa esim. vuosikymmeniin nähty nälkää, joten maanomistaja eli valtio on kohtalaisen hyvin hoitanut hommat täällä alustalaistensa kannalta.

Tällainen vertailu ei ota kantaa siihen, onko Suomessa vältytty nälänhädältä valtion toimien ansiosta, vai valtion toimista huolimatta.

Jos tutustumme historiaan, huomaamme, että nälänhätään on lähes poikkeuksetta liittyn taloutta ja kaupankäyntiä rajoittava valtio. Sama ilmiö on nähtävissä yhä tänäkin päivänä: nykypäivänä valtiot, jossa ihmisiä edelleen kuolee nälkään ovat juuru valtioita, joissa on vähän taloudellista vapautta.

Pekka Heliste

Höpö,höpö Somaliassa ei ole toimivaa valtiota,merirosvouskin on sallittu elinkeino.Eli mitään rajoituksia minkään elinkeinon harjoittamiseen ei ole

Siitä huolimatta siellä kuollaan nälkään

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos tutustumme historiaan, huomaamme, että nälänhätään on lähes poikkeuksetta liittyn taloutta ja kaupankäyntiä rajoittava valtio. Sama ilmiö on nähtävissä yhä tänäkin päivänä: nykypäivänä valtiot, jossa ihmisiä edelleen kuolee nälkään ovat juuru valtioita, joissa on vähän taloudellista vapautta.

Valtiot ovat luonteeltaa korporatiivisia eli kollektiivisiä itsekkyyskoneistoja kuten yhtiöt, ja pyrkivät suojelemaan omaa valta-asemaansa. Korporaatioiden luonteeseen kuuluu, että niiden sisällä käydään kovia valtataisteluita. Korporaatioiden luonteeseen kuuluu usein, että niiden toiminnan seurauksena jotkit tahot hyötyvät ja toiset kärsivät. Fiksut ihmiset osaavat luovia siten, että ne pääsevät hyötyjien puolelle.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Heliste: "Eivät ole , varkaus ja verotus ovat eri asioita ja neon määritelty laeissa"

Ne ovat laissa eri asioita, mutta eettisesti samoja asioita. Lakiin voidaan kirjoittaa ihan mitä tahansa, mutta ei pelkkä lakikirjaan painaminen tee siitä asiasta hyvää, oikeaa tai järkevää. Sivustolla http://www.dumblaws.com/ on koottuna idioottimaisia lakeja ympäri maailmaa. Jos olet sitä mieltä, että pelkästään se, että kyseessä on laki, tekee asiasta oikeudenmukaisen ja järkevän, joudut puolustamaan myös jokaista tuolta sivustolta löytyvää lakipykälää.

Pekka Heliste

En minäkään kaikista laeista pidä enkä edes noudata,mutta anarkia on vielä suurempi ongelma.

Joskus minä pyrin muuttaman niitä , mutta en nyt läheskään kaikkia epämiellyttäviä

J. Gagarin

Suomessa jyrkennettiin maailman jyrkintä tuloveroprogressiota vielä jyrkemmäksi, kun taas hyvin pärjäävässä Ruotsissa on suurituloisten verotusta alennettu, koska sen on todettu kasvattavan valtion verokertymää.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Siitä huolimatta Juha Kuikka ja moni muu ei ole muuttanut pois Suomesta esim. Sveitsiin, toisin kuin mm. fiksut formulakuskit tuppaavat tekemään. Veroprosentti 8 vaikkapa Räikkösen kylässä, mikä on aika tyypillinen.

Miten korkeaksi niiden verojen pitää nousta, jotta hyvätuloiset ja varakkaat ymmärtävät lopettaa valittamasta ja oikeasti äänestävät jaloillaan? Se on paljon tehokkaampaa politikointia kuin vaaleissa äänestäminen.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Juha:

Onko muuten teidän firmassa tarvetta kesäharjoittelijalle? Etsin nimittäin kesätöitä.

Käyttäjän tonisuonsivu kuva
Toni Suonsivu

"Ja itse aiheeseen: Flemming on taas vauhdissa, muistanut tapansa mukaan avata yhden silmän. Miksi valtio ei maksa veroja yritysten puolesta ;)."

Arvoisa kaimani, sinulla itselläsi taitaa olla pelkkä vasen silmä auki. Miksi yritysten pitäisi lahjoittaa rahansa valtiolle, joka jakaa ne sitten eteenpäin Kreikalle? Eikö olisi parempi, että yritykset saisivat käyttää rahojaan vaikkapa uusien työntekijöiden työllistämiseen?

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Olet väärässä. Suomessa ei myöskään ole koskaan ollutkaan maailman progressiivisinta verotusta. Tässä lukuja viime vuosikymmenen puolivälistä ja katsopa esimerkiksi yhdysvaltojen lukuja:

http://www.taxfoundation.org/blog/show/27134.html

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

"Näkymätöntä tilanteessa on se, että maksaessaan lisää veroja, rikkaat eivät enää käytä näitä rahoja kulutukseen ja sijoittamiseen. Jokainen euro, jonka valtio ottaa verotuksen kautta pois ihmisiltä, on poissa luomasta lisää työpaikkoja ja hyvinvointia. Tästä seuraa, että solidaarisuusveron todellisia maksajia ovat ne keskiluokkaiset, joiden palkkatasoa uusi vero laskee, koska yksityiselle sektorille suuntautuvat sijoitukset vähenevät veron myötä. Vielä surullisempi tilanne on niiden kannalta, joiden työpaikan solidaarisuusvero tuhoaa, pääomien karatessa yksityiseltä sektorilta."

Totta! Jokainen vero euro, joka annetaan valtion käyttöön mm. teiden kunnostukseen, koulutukseen, terveydenhuoltoon, julkisiin rakennus- ja korjaushankkeisiin, sosiaalihuoltoon ym. on poissa luomasta lisää työpaikkoja ja hyvinvointia, kuten sanoit. Jokaisen kuluttajan ja veronmaksajan tulee itse valita, mitä teitä kulkee ja missä rakennuksissa asioi. Tällä tavoin jokainen hyvätuloinen kuluttaja luo työpaikkoja ja voi valita mieleisensä palvelut mahdollisimman pienin kustannuksin.

"Verojen korotukset, oli kyseessä minkä tahansa tuloluokan veroasteesta, eivät nosta taloudessa olevan varallisuuden määrää vaan ainoastaan siirtää taloudellista toimintaa yksityiseltä sektorilta julkiselle. Yksityisellä sektorilla me, tavalliset ihmiset, päätämme omilla jokapäiväisillä ostopäätöksillämme ja valinnoillamme, mitkä tuotteet ja palvelut ovat hyviä eli mitkä niistä parhaiten vastaavat meidän tarpeitamme. Jokainen käyttämämme euro toimii suorana yritystukena parhaiksi katsomillemme yrityksille."

Aivan totta! On väärin, että yksityiseltä sektorilta siirretään taloudellista toimintaa julkisiin hankkeisiin, kuten kirjastoihin, kouluihin, terveydenhuoltoon jne. Menestyvällä ihmisellä on oltava vara valita itse mitä palveluja käyttää, missä ja milloin. Ei kenenkään velvollisuus ole tuottaa omistamillaan valtion obligaatiolla (rahalla)kenellekään muulle palveluja tai hyödykkeitä. Tosi mies kulkee omia teitään omistamallaan neliveto Land Roverilla ja metsästää itse metsonsa lounaakseen - ei siihen yhteiskunnan voimavaroja vaadita!

"Aina kun julkisen sektorin rooli taloudessa kasvaa veronkorotusten myötä, tavallisten ihmisten päätäntävalta korvautuu virkamiesten ja poliitikkojen vallalla. Sen sijaan, että me kuluttajat päättäisimme mitkä ovat hyviä tuotteita, tämän valinnan tekevät verorahoista yritystukia myöntävät virkamiehet. Tämä hitaasti mutta varmasti vähentää suomalaisten työpaikkoja, tukahduttaa innovaatioita ja lopulta tuhoaa hyvinvointiamme."

Aivan totta! Kuten edellä jo totesinkin, yhteiskunta röyhkeine verovaateineen on kuin kaiken sisäänsä imevä pimeyden musta-aukko, joka suoltaa toisesta päästään ainoastaan tummia pilviä elinkeinoelämän päänmenoksi. Valtio ei luo työpaikkoja, eikä luo hyvinvointia. Valtio karkottaa toimillaan yritykset Kiinaan ja lyö lähtijöille tekes -rahat kouraan!

"Suomen valtion ongelma ei ole liian pieni määrä veroja, päinvastoin, Suomi on jo nyt maailman kärkeä verotuksen kireydessä ja jokainen työtä tekevä suomalainen maksaa jo nyt yli puolet tuloistaan valtiolle eri verojen muodossa. Suomen ongelma, kuten niin monen muunkin länsimaan, ovat liian suureksi paisuneet valtion menot."

Voi jestas sentään, kuinka minä olen yksimielinen kanssasi! Ongelma ei TO-SI-AAN-KAAN ole liian vähäiset verovarat vaan ne maksetut palkat. Ihmiset vaativat kaikki yhdessä äänessä ja aivan liian paljon. Vikisevät kuin porsaat karsinassaan ruoka-aikaan. Kiinan malli se pitäisi saada Suomeen ja mielellään koko maailmaan. Riisikuppi päivässä ilman hintaan sisällytettävää keitinvettä - siinä olisi oikea palkka duunarille kulutettavaksi, 'etteivät pääse häjy soikoon pullikoimaan' aitoa elitististä kapitalisti porvaria vastaan.
Nykyisellään moiset moukat AY -liikkeiden vuouhkaajien säestäessä ajavat talouskasvun ja hyvinvoinnin alas niin että rytisee. Eihän siinä mikään kannata, pakkohan se on pakata kamat ja lähteä Kiinaan yrittämään josko leipä olisi laveampaa. Näinpä ainut keino taata maamme hyvinvointi on leikata opettajien, lääkäreiden, palomiesten, poliisien, hoitajien ynnä muiden julkishallinnolle työskentelevien VEROSYÖPPÖJEN palkkaa 90%. Julkiset hankkeet ja rakennusurakat onkin jo melko hyvin kilpailutettu ulkomaisella halpatyövoimalla, mutta ehkä pienillä "kannustimilla" voitaisiin vielä vähän nipistää "jostakin"!?!? Ehkäpä näille puolalaisille ydinvoima-alan ammattilaisille, jotka nytkin niska limassa raatavat 3€/h palkalla siellä jossain Eurajoella, riittäisikin kenties kierrätysvessapaperi, nykyisen Soft Embon asemasta? Mitä olet mieltä?

"Yllä olevasta kuvaajasta on nähtävissä miten Suomen valtion kulut ja niiden holtitonta kasvua paikkaamaan otettu valtionvelka ovat riistäytyneet käsistä 1950-luvulla alkaneen hyvinvointivaltiokokeilun seurauksena. Mikään tässä kuvaajassa ei viittaa siihen, että valtion menojen kasvu olisi hidastumassa - päinvastoin."

Oh-ho...aika moinen ryöpsähdys varsinkin sen jälkeen kun EU:hun liityttiin! Miten sopivasti velka onkaan kasvanut samaa tahtia, kun valtio on yksityistänyt rahaa tahkoavia yrityksiään ja yritykset ovat rahakiimoissaan pakanneet tavaroitaan WTO:n ja vapaakaupan ryydittämien ohjeiden mukaisesti? Mutta eihän sillä mitään merkitystä ole näin kapitalistin silmin. Olenhan minäkin netonnut miljoonaomaisuuden, kun aikoinani siirsin vähäistä tuottoa tahkonneen yritykseni Kiinaan. Aika jännä juttu, että Kiinassa kun tekee mitä hyvänsä niin aina kannattaa. Palkkakulut on olemattomat. Mistään ympäristöasioista ei tarvitse välittää paskan vertaa ja työläisiä voi vedellä pitkin korvia ja lätkiä ruoskalla persuksiin, jos eivät tee työtään kunnolla. Ja mikä ihaninta, valmiit tuotteet voi myydä ilman mitään rajoituksia Eurooppaan 500%:n voitolla!!! AJATTELE 500% voitolla!! Euroopassa ei ole minkäänlaisia tulleja rajoittamassa minun kaupankäyntiäni ja kun yritykseni pääkonttori on myös Kiinassa niin verotuskin on naurettavaa.

Tosi näpsäkkää - teetätän halvalla Kiinassa ja myyn sika kalliilla Euroopassa ja reppanat ostaa velaksi luotolla..HA-HA-HA HAA! Rahan tuloa ei voi mikään estää, ei edes se, että EU asettaisi kiinassa tuotetut tuotteet "tulleilla" saman hintaisiksi kuin mitä ne maksaisivat Euroopassa tuotettuina. Luojan kiitos on tällaisia hyvinvointia luovia järjestöjä, kuten WTO, EU, IMF, Maailmanpankki. Velkaraha ei kuluttajilta eikä valtioilta lopu, joten minä voin myydä tavaroitani teille hamaan loppuun asti ja EU ja WTO säestävät voitonriemuani.
"Tästä näkökulmasta on selvää, että verojen nostaminen missään tuloluokassa ei ole ratkaisu. Nuo veronkorotukset kuluvat vain alati kasvavien valtion menojen kattamiseen, eikä mikään määrä verojen korotuksia pysy kasvavien valtion kulujen tahdissa. Ainoa pitkällä aikavälillä kestävä, Suomen talouden tervehdyttävä keino on leikata valtion kuluja eli leikata julkisen sektorin kokoa."
Aivan totta! Leikkaukset ovat se oikea reitti, jolla luodaan pysyvä hyvinvointiyhteiskunnan malli. Kyllä vapaana toimiva markkinatalous korjaa tilanteen niin että pakostikin niistä miljardeista vähän valuu myös alaspäin, jotka solkenaan virtaavat yksittäisten sijoittajien pankkitileille kasvamaan korkoa korolle.
Toinen minkä toteuttaisin, olisi AY -liikkeiden alasajo. Luonnehdin niitä lähinnä rikollisjärjestöiksi, jotka joka vuotuisilla neuvotteluilla vaativat ties mitä indeksikorotuksia työläisten palkkoihin. Tämäkin on loppujen lopuksi poissa kulutuksesta ja kannattavuudesta, koska eihän yrittäjä reppanalla ole varaa toteuttaa eikä teettä mitään, koska palkat ovat niin korkeita rakenteellisen ja syvälle kyhätyn hyvinvointimallin uumeniin, joka pohjautuu rajoittamattomaan kilpailuun hyvinvointivaltioiden ja kehitysmaiden välillä.
Eihän tällaisessa kilpailuasemassa voi Suomessa maksaa näin kovia palkkoja, koska Intiassa työtekijä ansaitsee samasta tilkkutäkistä sata kertaa vähemmän kuin Suomessa - Palkkoja pitää mielestäni leikata hyvinvoinnin nimissä ainakin 85 % ja julkisissa tehtävissä (lääkärit, opettajat jne.) vielä tätäkin enemmän. Suunniteltu eläkeiän korotus on myös hyvä. Eläkeikää on syytä nostaa myös 85 ikävuoteen. Suurin osa ehtii kuolla ennen eläkkeelle siirtymistään ja näin ollen säästetään taas yhteisiä kerättyjä varoja. En kuitenkaan ajaisi eläkeiän nostoa merkittäville talouselämän vaikuttajille ja avainhenkilöille, joista useimmat ovat ainakin 60-100 kertaa tavallista duunaria parempia ihmisiä työssään (ja yleensä), joten sen pitää näkyä eduissa. Lisäksi ehdotan, että ne joilla on eläkevakuutus, pääsisivät aikaisemmin eläkkeelle ja saisivat täten jonkinlaisen edun panoksestaan suomalaisiin vakuutusyhtiöihin.
"Solidaarisuusvero on jälleen uusi suomalaisten hyvinvointia nakertava vero. Korkeat verot eivät luoneet tämän maan nykyistä hyvinvointia ja vaurautta, ne syntyivät verotuksesta huolimatta, eivät verojen vuoksi."
Aivan totta!! Aikoinaan suomalaisen hyvinvoinnin loivat valtio-omisteiset yritykset, kuten monialayritys Valmet, joka sittemmin pilkottiin ja yksityistettiin ja rahat uitettiin parempiin liiveihin kansaa rienaamasta. Jälkikäteen ajatellen lienee näin pääomasijoittajan mielestä hyvä juttu, että naapurina oli Neuvostoliitto, jonka vaatimat sotakorvaukset sysäsivät ennen näkemättömän teollistumisbuumin. Siinä mielessä hyvä juttu, että sittemmin, kun nämä valtio-omisteiset yhtiöt lopulta pilkottiin ennen EU:hun liittymistä 90 -luvun laman tuoksinassa, (jotta saatiin talous näennäisesti EU kelpoiseksi), me kapitalistit saimme nekin rahat taskuihimme. Sen lisäksi useat yritykset suorastaan uivat syliimme jouduttuaan vastikään vapautuneen avokätisen velan annin ja siitä johtuvan velkaloukun vuoksi selvitystilaan. 80-luvulla, kun rahamarkkinat vapautuivat säännöstelystä, ihmiset suorastaan juoksivat kuin kevätlaitumelle päässeet villivarsat pankkeihin kahmimaan kulutusluottoja ja asuntolainoja. Luojan kiitos kupla puhkesi ja me kapitalistipossut saimme siivun siitäkin itsellemme - siis pilkottujen valtionyhtiöiden lisäksi.
"Kirjoittaja on Kansallinen Edistyspuolue ry:n (www.edistyspuolue.fi) ja Liberaalit ry:n (www.liberaalit.fi) puhjeenjohtaja."

Ai sä olet sellanen vesseli. Mää olen vaan ihan tämmönen vapaa-ajattelija..Helvetin rikas Gyllenberg!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mee Virtanen töihin, ei tosta tuu mitään.

Matti Palviainen

Snellman

Ei tosta tuu mitään. Yritäisit edes kumota Virtasen todistelut.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Se oli ystävän neuvo. Kiinan kommunistien kanssa ei olisi pitänyt yrittää veljeillä. Nyt homma kusee vielä paljon pahemmin kuin Gorbatshovin ja Janajevin kanssa.

Santeri Halmetoja

Onko jossain olemassa tutkimus siitä, kuinka paljon rikkaiden tuloista itse asiassa menee investointeihin?

Eli hyötyykö matti meikäläisen tai Suomen talous siitä, että Pennonen ostaa Turkista luksusjahdin tai että rahat makaavat rahastossa ties missä? Tai mitenhän se eroaa siitä ideasta, että myös köyhien kulutuksen lisääntyminen tekee talouskasvua? Luulin, että tällainen keynesiläinen hapatus ei ollut uusliberalistien suosiossa.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Onko jossain olemassa tutkimus siitä, kuinka paljon rikkaiden tuloista itse asiassa menee investointeihin?

Ihminen voi käyttää rahojaan vain kolmella eri tavalla:
1) Ostaa niillä hyödykkeitä, eli kulutta.
2) Sijoittaa rahansa.
3) Piilottaa rahansa aarrearkuun, syvän kuopan pohjalle.

Näistä tavat 1 ja 2 ovat nykypäivänä suosituimpia ja tapa 3 erittäin harvinainen, mikä on hyvä, sillä ainoastaan tavassa 3 raha on poissa taloudesta.

>Eli hyötyykö matti meikäläisen tai Suomen talous siitä, että Pennonen ostaa Turkista luksusjahdin tai että rahat makaavat rahastossa ties missä?

Pennosen ostama luksusjahti hyödyttää Suomen taloutta esimerkiksi siinä vaiheessa, jos hän tuo jahtinsa Suomeen huollettavaksi tai korjattavaksi. Ja vaikka hän ei koskaan tee sitä, Pennosen ostos auttaa Turkissa eläviä eläviä ihmisiä, jotka ovat ihmisiä hekin.

Rahat eivät koskaan "makaa" rahastoissa, vaan rahastot sijoittavat rahojaan. Nämä sijoitukset ovat elintärkeitä investointeja, joilla rakennetaan uusia tehtaita ja kehitetään uutta teknologiaa.

>Tai mitenhän se eroaa siitä ideasta, että myös köyhien kulutuksen lisääntyminen tekee talouskasvua?

Tottakai myös köyhien kulutuksen lisääntyminen tekee talouskasvua. Mutta verojen korotukset eivät lisää köyhien, tai kenenkään, kulutusta. Verotus ei lisää taloudessa olevan varallisuuden määrää, tai yhteiskunnassa elävien ihmisten ostovoimaa. Verotus ainoastaan siirtää pääomia tavallisten ihmisten käsistä virkamiesten ja poliitikkojen käsiin, jotka sitten oman harkintansa mukaan käyttävät niitä. Kuten vaikkapa Kreikkaan sijoittaneiden pankkirien tukemiseksi.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Valtion rahankäyttöön pätevät samat säännöt.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ihan näin pienenä juttuna..

"Jokainen euro, jonka valtio ottaa verotuksen kautta pois ihmisiltä, on poissa luomasta lisää työpaikkoja ja hyvinvointia."

Anna nyt jokin laskelma asialle edes..

hukkaako se valtio sen rahan vai jakaako se uudelleen tasaisemmin? Ei toki markkinaehtoisesti,mutta kysyntää se tiemmä kasvattaa?

Tai ylipäätänsä..jos valtio verottaa niin häviääkö se raha johonkin,jos häviää niin anna nyt jokin osoite minne se raha häviää ja mistä se raha tulee mikä maksetaan sossunluukulta..

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>"Jokainen euro, jonka valtio ottaa verotuksen kautta pois ihmisiltä, on poissa luomasta lisää työpaikkoja ja hyvinvointia."
>Anna nyt jokin laskelma asialle edes..
>hukkaako se valtio sen rahan vai jakaako se uudelleen tasaisemmin? Ei toki markkinaehtoisesti,mutta kysyntää se tiemmä kasvattaa?

Hyvä on, tässä on laskelma. Suomen taloudessa on vaikkapa 100 ihmistä. Heillä jokaisella on tuloja 10 euroa kuukaudessa, joista he maksavat veroja X euroa kuukaudessa.

Niin kauan kuin X on positiivinen kokonaisluku, ihmisten kysyntä taloudessa ei kasva verotuksen muuttuessa, eli mikään määrä verojen korotuksia ei kasvata kysyntää.

>Tai ylipäätänsä..jos valtio verottaa niin häviääkö se raha johonkin,jos häviää niin anna nyt jokin osoite minne se raha häviää ja mistä se raha tulee mikä maksetaan sossunluukulta..

Kysymys on siitä kumpi käyttää rahaa tehokkaammin: me, tavalliset ihmiset, vai byrokraatit.

Verotus on pääomien siirtoa yksityiseltä sektorilta eli meiltä, julkiselle sektorille eli poliitikoille ja virkamiehille. Nämä siirrot johtavat siihen, että taloudessa ei palkita yrityksiä hyvistä tuotteista, joita me kuluttajat voimme vapaaehtoisesti ostaa, vaan yrityksiä aletaan palkita poliittisin perustein.

Yksi puolue palkitsee maatalousyrittäjiä, toinen suuryrityksiä, kolmas ay-liikkeitä (jotka ovat yrityksiä omalla tavallaan nekin), neljäs haluasi jakaa rahaa isänmaallisille yrityksille, ja niin edelleen.

Haluatko sinä päättää itse omilla rahoillasi mitä sinä haluat ostaa, vai haluatko antaa nämä päätökset jonkun poliitikon tehtäväksi?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Minulta kysyttiin toisaalla näin:

> Mitähän kirjoittaja haluaa sanoa? Että upporikkaiden verottaminen vahingoittaa köyhiä?

Haluan copy/pasteta vastaukseni myös tänne, koska nämä kysymykset ovat olennaisia tämän asian ymmärtämiseksi:

Yritän vääntää rautalangasta sitä, että ei ole olemassa mitään maagista taika-arkkua, josta voisi vain kauhoa lisää rahaa valtion alati kasvavien menojen kattamiseen. Minkä tahansa tuloluokan verotuksen nosto vaikuttaa myös kaikkiin muihin tuloluokkiin.

Talous ei ole mikään yksinkertainen moottori, jota voidaan vain säätää ylhäältäpäin kaasupoljinta sopivasti painamalla ja välillä vähän koneen rattaita öljyämällä. Talous on käsittämättömän monimutkainen, miljardien ihmisten alati muuttuva yhteistyöverkosto. Aina kun siihen kajotaan ylhäältä käsin uusia lakeja säätämällä tai veroja kiristämällä, nämä vaikutukset leviävät koko talouden kentälle. Vaikutukset eivät vain jää pinnalle, kuten vaikkapa rikkaisiin, joiden verotusta tässä kiristetään, vaan vaikutukset leviävät läpi koko yhteiskunnan, koska jos rikkaiden käytettävissä olevat rahat vähenee, se vaikuttaa lukemattomin eri keinoin lukemattomiin muihin eri ihmisiin.
Tässä se mitä yritän sanoa, pähkinänkuoressa.

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

"Minkä tahansa tuloluokan verotuksen nosto vaikuttaa myös kaikkiin muihin tuloluokkiin."

Toki näin. Kaikki todellakin vaikuttaa kaikkeen. Rikkaiden verotus vähentää tarvetta verottaa köyhiltä. Rikkaat maksavat veroja valtiolle, joka käyttää rahojaan muun muassa valtion velkojen maksamiseen ja julkisen sektorin työntekijöiden palkkojen maksamiseen.

Koska valtion työntekijät tienaavat yleensä vähemmän kuin yksityissektorin työntekijät, he vuorostaan pistävät rahan kiertämään nopeammin. Tämä on ihan taloustieteellinen fakta.

Valtion kirstu EI siis ole mikään maaginen musta-aukko jonne pistetyt rahat jäävät ikuiseen kadotukseen, ei, vaikka koitat näin kovasti väittääkin. Sehän on toki sinun agendallesi edullista.

Jounin opetuksia on viimeksi tyrmätty varsin onnistuneesti täällä:
http://ajattelunammattilainen.fi/2012/03/21/vapaan...

Myös alkuperäinen kirjoitus on ehdottomasti lukemisen arvoinen.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Toki näin. Kaikki todellakin vaikuttaa kaikkeen. Rikkaiden verotus vähentää tarvetta verottaa köyhiltä. Rikkaat maksavat veroja valtiolle, joka käyttää rahojaan muun muassa valtion velkojen maksamiseen ja julkisen sektorin työntekijöiden palkkojen maksamiseen.

Osaatko muuten sanoa kuinka paljon rikkaiden verotusta pitää Suomessa kiristää, jotta saisimme valtion tulot vastaamaan edes nykyistä julkisen sektorin menotasoa?

Voin kertoa vastauksen. Rikkaiden, eli tässä tapauksessa yli 150.000 euroa vuodessa ansaitsevien, veroaste pitää nostaa yli 260 %-yksikköön, jotta edes valtion nykyiset menot tulisi katetuksi. Eli jokaista euroa kohden rikas joutuisi maksamaan valtiolle koko tuon euron, sekä vielä puolitoista euroa päälle!

>Valtion kirstu EI siis ole mikään maaginen musta-aukko jonne pistetyt rahat jäävät ikuiseen kadotukseen, ei, vaikka koitat näin kovasti väittääkin.

Tekstissäni oleva kuvaaja kertoo jostain hyvin muusta.

>Jounin opetuksia on viimeksi tyrmätty varsin onnistuneesti täällä:
>http://ajattelunammattilainen.fi/2012/03/21/vapaan-markkinatalouden-ihanne-on-tarkkaan-harkittua-typeryytta/#comment-4472

Ai oikein tyrmätty? Jaahas, kuulostaa pahalta. No, jokainen voi tietysti itse klikata tuota linkkiä ja arvioida itse miten tuossa keskustelussa on käynyt.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ottamatta kantaa solidaarisuusveron vaikutuksiin, valtiolla on siihen kuitenkin oikeus. Se taho, jolla on väkivallan väkivallan ylivoimaan perustuva lainsäädäntövalta, omistaa maan ja sen päällä olevan irtaimiston.

Suomi on kollektiivisesti omistettu maa-alue, jossa maan ja irtaimiston omistamiseen käytetään valtio-organisaatiota. Rikkaat ovat ihmisiä, joiden hallussa on enemmän omaisuuseriä, mutta todellisuudessa valtio nekin omaisuuserät omistaa ja päättää mitä niillä tehdään.

Flemmingin käsittelemä ongelma on hiukan saman tapainen kuin suurissa byrokraattisissa konserneissa. Liiallisen vallan keskittämisen seurauksena niistä tulee jäykkiä, eivätkä ne pysty vastaamaan ympäristön muutoksiin tarpeeksi nopeasti. Antamalla alemmille portaille enemmän päätäntävaltaa ja resursseja, voi konsernissa syntyä sisäisen yrittäjyyden kulttuuri, joka auttaa yritystä tarttumaan tilaisuuksiin.

Matti Palviainen

"Mutta sensijaan intellektuelleja ei tolkku ole ikinä painanut. Marxilaisuus oli erityisesti intellektuellien liike - samoin taistolaisuus; vihreä liike ja hippiliike olivat intellektuellien liikkeitä - ja samoin libertarismi on ensisijaisesti intellektuellien liike. Ja ruukinmatruuna on valmis väittämään, että libertarismi on 2010-luvun taistolaisuutta. Samanlainen pienen mutta sitäkin äänekkäämmän fanaattisen hörhöporukan liikehdintää, jota elähdyttää ideologia ja joka ei ikipäivänä tosiasiallisesti pärjäisi päivääkään ihannoimassaan yhteiskunnassa. Ja niinpä ruukinmatruuna on saanut kuulla olevansa niin fasisti, äärioikeistolainen, punikki kuin marxilainenkin."

http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/uusliberali...

Siis edistyspuolue edustaa 2010-luvun taistolaisuutta. Kyse ei ole edistyksestä vaan kyvyttömuyydestä ajatella ja ymmärtää. Edistyspuoluelaisten tulisi nostaa ajattelunsa tehokkuutta ja ymmärryksensä tasoa, jolloin ideologiset silmälasit katoaisivat todelliosuuden näkemisen esteenä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Onko Ruukinmatruuna nainen, tietääkö joku?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ainakin väittää olevansa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ajattelun tehokkuutta on varaa laskeakin, mutta onneksi sanalla UUSLIBERALISTI on jonkun ämmän mielestä PELOTTAVA KAIKU : D

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Erikoista kyllä, miten tuo "Ruukinmatruuna" vihaa libertarismia noin paljon. Yleensä hän kirjoittaa ihan järkeviä, mutta libertarismista vaahdotessaan syytää perustelemattomia väitteitä ja suoranaisia valheita (kuten tuossa linkittämässäsi avautumisessa esimerkiksi Chileen liittyvät väitteet).

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Pienenä alaviitteenä ja ilman sarvia ja hampaita.

Työtön, joka saa 1.000€/kk ansiosidonnaista pv-rahaa, ja sen lisäksi löytää tilapaistyötä vaikkapa 200 eurolla per kuukausi, saa pitää tästä 200€:n lisäansiostaan käytännössä korkeintaan 15%, joskus jopa ei mitään. Pahimmillaan hän maksaa siitä ilosta.

Hän näet:
(a) menettää 200€:n tulojen vuoksi puolet (=100€) työttömyyskassan leikkauksina, ja
(b) verottaja pitää huolen siitä, että koko tuo 200€ katsotaan sivutuloksi, jolle annetaan esim. veroprosentti 35%+ sotu ym. maksut. "Marginaalivero" työttömälle on siten vähintään 50%+35% = 85%. Joskus jopa yli 100%, kun sivutulo-% on esim. 46%! Näin tuhotaan pienikin aktiivisuus.

Tästä eivät keskituloiset (3.000€/kk) juurikaan piittaa, ennen kuin työ loppuu. Puhumattakaan ns. suurituloisista (5.000€/kk->).

Solidaarisimpia ovatkin ne työttömät. jotka hyvässä uskossa yrittävät löytää väliaikaista helpotusta elämäänsä tilapäisillä keikkatöillä.

Stacy Siivonen

Ökyrikkaiden rahat eivät ole tuottamassa hyvinvointia eikä työllisyyttä, vaan kuplataloutta ja epävakautta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Jos ökyrikkaiden rahat eivät tuota hyvinvointia tai työllisyyttä, olisiko Suomi mielestäsi parempi maa elää, jos kaikki vaikkapa yli 150.000 euroa vuodessa ansiatsevat muuttaisivat pois?

Jenni Martin

Olisi. Päästäisiin eroon valtavasta määrästä kusipäisiä narsisteja.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Niinpä. Olisipa sitten kommarien kultaisen rahahanhen munille vähemmän ottajia. Näin se homma etenee...

Jouni Jokela

No enkä maksa...

,,,, ja ALViakin maksan vaan 8%, paitsi peruselintarvikkeista 2,5% ja majoituspalveluista 3,8%

http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrwertsteuer_(Schweiz)

Mutta minä haluankin päättää asioistani itse enkä delegoida valtaa näille Wallineille&Käteisillle&urpolaisille.

Jos sinäkin haluat niin klikkaa tätä linkkiä.

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-De...

,,Mutta ei todellakaan ole pakko, saat myös ihan rauhassa maata tyytyväisenä sohvalla.

Jouni Valkonen

Mistä näitä köyhiä libertaareja oikein sikiää, jotka eivät itse osaa tehdä rahaa lainkaan, mutta mutta koska ovat niin järkyttävän ylimielisiä että fanittavat sitten superrikkaita, jotka eivät ole eläissään tehneet tuottavaa työtä. Ehkä kyse on jonkinasteisesta samaistumisesta idoleihinsa, kukapa ei haluaisi leikkiä fanipoikaa ja fanittaa jotain sellaista mitä ei itse voi koskaan ikinä olla.

Yksi pankkiirii tienatessaan euron, tuhoaa yhteistä varallisuutta samalla seitsemän euroa. Suurituloiset eivät siis ainoastaan tee tuottamatonta työtä, vaan heidän tapansa hankkia varallisuutta tuhoaa muilta mahdollisuuden hankkia varallisuutta.

Tämä nähdään suoraan taloushistoriasta, eli mitä suurempi osuus yhteiskunnan varallisuudesta keskittyy muutamille harvoille, sitä hitaampaa on talouskasvu. Tämä yhteys toteutuu kaikissa Euroopan ja Pohjois-Amerikan kehittyneissä maissa.

Yhdysvalloissa keskiluokan reaalitulot eivät ole nousseet senttiäkään viimeisten 30 vuoden aikana. Tämäkin on varmaan valtion vika.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tasa-arvon unelma on kaunis, mutta surullista on nähdä, kuinka se romahtaa. Tietoyhteiskunta ei synnytä työpaikkoja eikä keskiluokkaiseen elämäntapaan pääse kiinni enää millään papereilla. Tämäkin on nyt varmaan niiden rikkaiden vika.

Jonkun täytyy poikaseni maksaa se talouskasvu. Jonkun, joka uskaltaa ottaa liiketoiminnallista riskiä. Paskaa voit puhua ilmaiseksi, mutta siinä onkin sitten kaikki.

Tuottavaa työtä tekemällä oppii tekemään... tuottavaa työtä ja jonottamalla oppii jonottamaan. Niin vain sinunkin tulee purkaa ylimielisyytesi johonkin järkevään, yrittäminen on siihen ihan hyvä keino.

Jouni Valkonen

Yrittäminen ei ole kovin helppoa, koska suuryrityksiä subventoidaan ankarasti verotuksella, koska Kokoomus ja SDP etunenässä ovat ottaneet linjaksi kilpailun tukahduttamisen tekemällä markkinoille tunkemisen kynnyksen useimmissa tapauksissa ylivoimaisen vaikeaksi.

Tämä on sikäli sääli, että innovatiivinen ja kotimarkkinoiden kysynnästä lepäävä PK-yrityssektori työllistää suomalaisista valtaosan ja luo lähes kaiken varallisuuden, mutta siitä huolimatta tietyt tahot hurraavat sijoittajien perään, jotka eivät tee mitään työtä, vaan päin vastoin tuhoavat yhteiskunnan rakenteita ja tuhoavat toimintaedellytykset innovatiivisilta PK-yrityksiltä. Esimerkiksi Etelä-Euroopassa muhii parhaillaan 1000 miljardin euron virheinvestointi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Noinhan se menee. En vain ymmärrä, miten saat Flemmingin noihin "tiettyihin tahoihin" kuuluvaksi.

Jouni Valkonen

Jouni kannattaa kuluttajien ansiotason minimoimista eli ns. vapaata kapitalismia (so. pääoman maksimaalista keskittymistä). Tämä tekee markkinoiden rakenteet erittäin vahvasta säännellyiksi, jossa markkinoille tunkeminen vaikeutuu. Toki Jouni ei ymmärrä tätä, koska hän ei ymmärrä markkinoiden toteuttamaa itsesääntelyä ja on ajattelussaan täysin riippuvainen vanhoista ja aikapäiviä sitten vanhentuneista apriorisista talousteorioista, eli hän ei osaa ajatella omilla aivoillaan, niin sanotusti.

Jounin propaganda etunenässä Suomen käytännössä regressiivisen verotuksen tekemisestä entisestäänkin regressiivisemmäksi on siis ilman muuta markkinoiden sääntelyn lisäämisen vaatimista, jossa PK-yritysten verotus kiristyy entisestään samalla kun suuryhtiöiden verotusta kevennetään.

Jounin vaatimat keskiluokan verotuksen kiristäminen leikkaa nimenomaan rehellisten yrittäjien elintasoa.

No, hyvä puoli Jounissa on, että hänen retoriikkansa on niin läpinäkyvästi kopioitu Yhdysvaltain uskonnolliselta oikeistolta, joten en usko että kovinkaan moni viitsii ottaa häntä vakavasti, ja häneen suhtaudutaan ehkä hiukkasen hymyillen. Mutta onhan se hienoa että meillä löytyy vielä ihmisiä, jotka uskovat idealismiinsa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jouni,tässä ajattelussasi on jokin suuri vika:

"Jonkun täytyy poikaseni maksaa se talouskasvu. Jonkun, joka uskaltaa ottaa liiketoiminnallista riskiä. Paskaa voit puhua ilmaiseksi, mutta siinä onkin sitten kaikki."

Sen talouskasvun maksavat ne käyhät palkalliset..talouskasvua EI tule jos rikkaat keskenään tekevät kauppaa.. usko pois vaan.Talous supistuu silloin..tämän varmaan jopa libertaaritkin kykenevät myöntämään rikkaiden ihailun lomassa.

Tästä päästään siihen,että rikkaus on täysin riippuvaista kysynnästä ja kun se viedään niin paskaa saa puhua ilmaiseksikin..HEI! tuo viimeinen kohta siis pitää paikkansa!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suurta tai pientä vikaa on ihan kaikessa ajattelussa. Oikein laskee vain kone eikä sillä ole viime kädessä kovin suurta merkitystä. Ajatus kaikkiin päätöksiin sisältyvästä riskistä tuntuu olevan teille PISA-koulutetuille joskus hämärä.

Aleksi Laine

"Yritän vääntää rautalangasta sitä, että ei ole olemassa mitään maagista taika-arkkua, josta voisi vain kauhoa lisää rahaa valtion alati kasvavien menojen kattamiseen."

Olisit heti sanonut, sillä tähän on helppo yhtyä, kun ei usko taikuuteen.

Reaalimaailman puolella on kuitenkin syytä muistaa, että veroasteen ja ja talouskasvun välillä ei ole löydetty korrelaatiota (kunhan kohtuudessa pysytään), mikä tietysti tarkoittaa, että verot eivät ole yhtä kuin tuhlaus. Korkean veroasteen Ruotsi porskuttaa eurooppalaisittain paremmin kuin vaikkapa matalamman veroasteen Suomi (tosin toivottavasti vain väliaikaisesti) jostain Espanjasta puhumatta.

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

On hyvä ottaa huomioon, että bkt jolla talouden "kokoa" yleisesti mitataan ei ota huomioon sitä, että miten raha on kiertänyt. Eli minkälaista tuotantoa se on kulkumatkallaan saanut aikaan.

Vapaammassa mallissa palveluiden ja tuottettujen tuotteiden määrä on suurempi kuin suunnitellussa valtiojohtoisessa mallissa. Rahahan ei sinäänsä ole vaurautta vaan vaurautta on se mitä rahalla saa ostettua. Vapaamassa mallissa saatat saada osettua kaksi pakettia nakkeja eurolla kun valtiopainotetummassa mallisa saat vain yhden paketin. Bkt:ssa näkyy kummassakin tapauksessa kuitenkin vain yhden euron suuruinen "rahan vaihto".

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Vaurautta ja tuotantoa ovat siis työn tulokset, mutta niitä mittaamme rahamääräisesti. Toki voisimme mitata myös eri hyödykkeiden ja palveluiden volyymina, mutta se ei taas ota huomioon laatua. Neuvostoliitossa saattoi olla isot volyymit huonoa tavaraa.

Vaurautta ja tuotantoa on siis hankala mitata. Täytynee tyytyä mutuun.

Aleksi Laine

Vertailuissa käytetään ostovoimakorjattuja kansantuloja. Vaikka eihän se ole oleellista, jos puhutaan kasvusta. Suurin virhe vertailuihin tuntuu tulevan velalla pumpatuista kuplista. Irlantikin oli vielä vähän aikaa sitten Euroopan rikkaimpia valtioita BKT (PPP) vertailuissa, vaikka kaikki tiesivät, että se oli pitkälti velkaharhaa. Olihan Suomikin ennen 90-luvun lamaa hetken maailman rikkain maa (tosin ilman ostovoimakorjausta). Hah!

Juho Aalto

Pekka,

Vaurautta ja tuotantoa voidaan mahdollisesti mitata tuotteella.

Raha -> tuotanto -> tuotteen kysyntä ja tarjonta -> ja alkuun

Tällöin saamme käytössö olevalla valuutalla tuotteelle hinnan (eli rahan arvon), tuotannon kannattavuuden ja työn arvon. Ei tässä mielestäni tarvi mutuilla

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

"Suurin virhe vertailuihin tuntuu tulevan velalla pumpatuista kuplista"

Totta, tästäkin saamme kiittää valtioita ja niiden keskuspankkijärjestelmiä fiat-rahoineen.

Antti Huima

Olipa hyvä kirjoitus! Olisipa kiva ymmärtää miksi julkisen puolen menot kasvavat noin lujaa. Onhan tieverkkoa, poliisilaitosta, armeijaa ym. aina pidetty yllä julkisin varoin... Eli onko kyseessä lisääntyvät tulonsiirrot, suurentuva hallinto vai mikä?

Eihän valtio sinänsä valitse ihmisen puolesta mitä tuotteita hän ostaa kaupasta, mutta ylisuurilla tulonsiirroilla ja jyrkällä kokonaisprogressiolla esimerkiksi rikotaan syy-seurausyhteys työnteon ja käytettävissä olevan ostovoiman välillä. Samoin julkisen sektorin subventoima kulttuuritarjonta esimerkiksi on todennäköisesti erilaista kuin mistä ihmiset oikeasti maksaisivat. Flemming + +

Aleksi Laine

Ei julkisen puolen menot kasva vaan pienenevät. Taantuma meni jo.

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Täällä levitetään väärää tietoa valtion palkoista. Raoul Plommer sanoo: "Koska valtion työntekijät tienaavat yleensä vähemmän kuin yksityissektorin työntekijät, he vuorostaan pistävät rahan kiertämään nopeammin. Tämä on ihan taloustieteellinen fakta."

Tässä puheenvuorossa ei ollut mitään faktaa. Seuraavassa keskipalkat vuodelta 2008: Lähde Tilastokeskus
............Miehet.......Naiset
Valtio.......3325.........2782
Kunnat......2930.........2460
Yksit.........3135.........2591

Kuntasektorin palkat kohentuvat noin 10 % sillä tiedolla, että kuntasektorin vuosityöaika on noin 10 % pienempi kuin muilla sektoreilla. Eli palkat suhteessa vuosityöaikaan menevät isommasta pienempään (olettaen, että tuo vuosityöaikaero koskee kuntasektorilla niin miehiä kuin naisia yhtäsuurena):

Miehet: Valtio, kunnat, yksityinen sektori
Naiset: Valtio, kunnat, yksityinen sektori

Tämä nyt oli se taloustieteellinen fakta, joka Raoulin kirjoituksesta puuttui. Eli ei kannata palkata valtiolle isopalkkaisia virkamiehiä, koska niillä on niin hyvä palkka, ettei heidän tarvitse panostaa enempää kulutukseen, vaan ylijäämän voi pistää sukanvarteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset