Miedot huumeet laillistettava Suomessa
Keskustelu huumeiden laillistamisesta on tunteita herättävä ja pintapuolisesti tarkasteltuna monimutkainen ongelma, jossa ei kuulemma ole hyviä vaihtoehtoja. Asia on kuitenkin pohjimmiltaan erittäin yksinkertainen ja ongelmaa voidaan analysoida eri vaihtoehtojen hyviä ja huonoja puolia tarkastelemalla.
Ensimmäinen tarkasteltava näkökulma on, että huumeiden kieltolaki ei toimi. Kieltolait ovat kautta historian aina aiheuttaneet enemmän ongelmia kuin aineet joita vastaan lait on alunperin säädetty. Esimerkiksi alkoholin kieltolain aikaan alkoholiin liittyvät kuolemat lisääntyivät dramaattisesti, koska alkoholin laadusta ei ollut mitään takeita.
Tämän lisäksi kieltolait rahoittavat järjestäytynyttä rikollisuutta. Huumeiden kieltäminen ei poista huumekauppaa, vaan vie sen täysin normaalin talouden ulkopuolelle.
Kieltolaki on portti koviin huumeisiin. Mietojen huumeiden salakuljettaminen maahan on vaikeaa, koska miedot huumeet vaativat enemmän kuljetuskapasiteettia. Sen sijaan vahvojen huumeiden salakuljettaminen on helpompaa, niitä ei tarvitse tuoda maahan kiloittain vaan grammoittain. Tämä vääristää huumeiden markkinoita nostamalla mietojen huumeiden hintoja ja vastaavasti laskemalla vahvojen huumeiden hintoja. Tämä yhdistettynä siihen, että mietojen huumeiden käyttäjät joutuvat kieltolain vuoksi ostamaan tuotteensa samalta myyjältä joka myös välittää vahvoja huumeita, tavallinen mietojen huumeiden käyttäjä tulee helposti houkutelluksi vahvempien huumeiden piiriin.
Jos sen sijaan ajattelemme dramaattista vaihtoehtoa: mitä tapahtuisi, jos laillistaisimme miedot huumeet?
Ensinnäkin, huumeiden kulutus saattaisi jossain määrin nousta, mutta tuskin merkittävästi. Esimerkiksi Portugali dekriminalisoi huumeiden käytön vuonna 2001 ja tämän seurauksena huumeiden käyttö nuorten keskuudessa väheni. Muissa väestöryhmissä ei tapahtunut merkittävää muutosta kumpaakaan suuntaan. Huumeiden käytön lisääntymistä vastaan todistaa myös se, että käytännössä kaikki huumausaineet olivat täysin vapaasti käytettävissä lähes jokaisessa eurooppalaisessa maassa vielä muutama vuosikymmen sitten, esimerkiksi Suomessa heroiini poistui apteekkien hyllyiltä vasta 1950-luvulla. Suomessa ei ollut merkittävää huumeiden viihdekäytön ongelmaa ennen huumeiden kieltämistä.
Toiseksi, talous saisi kaivatun piristysruiskeen, mikäli suurin osa nykyisestä laittomasta huumekaupasta siirtyisi pois rikollisilta ja normaalin talouden piiriin. Huumekauppa toisi valtiolle miljoonien eurojen verotulot ilman, että huumeiden käytön tarvitsisi kasvaa yhdelläkään käyttäjällä. Riittää, että nykyiset käyttäjät siirtyisivät käyttämään laillisilta markkinoilta ostettavia, tasalaatuisempia aineita.
Taloudelliseen näkökulmaan liittyy myös se, että tällä hetkellä me huumeita käyttämättömät ihmiset maksamme kokonaan narkomaanien vieroitushoidot ja muun terveydenhuollon koska huumekaupan rahat katoavat ulkomaille ja rikollisuudelle. Mikäli laillistaisimme huumeet, huumeiden käyttäjät osallistuisivat oman terveydenhuoltonsa rahoittamiseen verotuksen kautta.
Kolmanneksi, koska rikollisliigat menettäisivät valtaansa ja rahoitustaan, Suomen yleinen turvallisuustilanne paranisi. Erityisesti kun poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja tuhlaava huumeiden “käyttörikollisten” jahtaaminen voitaisiin lopettaa. Tämän lisäksi myös huumeiden ongelmakäyttäjien tekemät rikokset tulisivat vähenemään, koska huumekaupan laillistaminen helpottaisi huumeiden saatavuutta ja laskisi niiden hintoja.
Neljänneksi, mietojen huumeiden laillistaminen vähentäisi huumekuolemia, koska huumeiden käyttäjät voisivat ostaa tasalaatuisia aineita edullisesti vapailta markkinoilta.
Tämän lisäksi on huomioitava, että mietojen huumeiden kieltolaki on täysin mielivaltainen, ihmisen perusoikeuksia rikkova laki. Huumeiden käyttörikoksella ei ole uhria – miten jokin teko voi olla rikos, jos sillä ei ole uhria? Minusta jokainen täysi-ikäinen ihminen on vapaa tekemään keholleen mitä itse haluaa, päättäjien oikeus, saati velvollisuus, ei ole holhota aikuisia ihmisiä.
En kannata huumeiden käyttöä, mutta vielä vähemmän kannatan rikollisuuden rahoittamista lailla, joka on mielivaltainen ja joka rikkoo ihmisten oikeutta määrätä itse omasta kehostaan.
--
Kirjoittaja on Liberaalit ry:n hallituksen jäsen ja ehdokkaana eduskuntavaaleissa 2011 Piraattipuolueen listalta. Esitetyt mieleipiteet eivät ole Piraattipuolueen virallisia kantoja vaan kirjoittajan omia. Kirjoittajan viralliset sivut löytyvät osoitteesta: http://liberaalit.fi/jouni-flemming/
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
On poliittinen itsemurha vaatia Suomessa asiallista keskustelua huumeista. Edes O Soininvaara ei uskaltanut sitä tehdä.
totta, vaikka olisi ihan oikeassa niin enemmistö kansasta tyrmää ajatuksen takuulla. Tosin tällä teemalla saattaa isolta alueelta lentää eduskuntaankin yksi ehdokas? Saattaapi olla että koko puolue leimaantuu kannabispuolueeksi kovin helposti...
Kummallista ja vastuutonta juttua. Kun tavoitteena on päästä tupakastakin eroon, niin jo on joku???? huutamassa huumeita muksuille????
Sinun pitää ymmärtää että kukaan ei ole huutamassa tai vaatimassa tai tuomassa mitään mihinkään.
Huumeet ovat jo täällä.
Kyse on siitä miten niiden haitat saadaan minimoitua.
Pitihän se arvata että IHRY:n trollit alkaa heti heittää perusteetonta propagandaa. IHRY ja poliisi ovat suojelevinaan lapsia ja nuoria ja kuitenkin kaikki todistusaineisto osoittaa että nykyinen kieltolaki ei estä lapsia ja nuoria kokeilemasta kaikkia huumeita mutta kerran kiinnijäätyään lapsesta/nuoresta tehdään luuseri, jota voidaan kierrättää varoituksena huumeiden vaaroista. Suurin vaara on perustelematon propaganda, mikä aiheuttaa vääriä luuloja eri aineiden haitoista.
Tykkään pössytellä, ennemmin kun juoda viinaa, koska viinasta menee ihan sekasin ja siitä tulee darra. Kuka sinä olet sanomaan muille kuinka heidän tulisi elää elämäänsä? Et tietenkään kukaan, joten mieti vain itseäsi ja sitä että tämä "kieltolaki" ruokkii vain rikollisuutta.
Tämmöisestä kommentista tulee kyllä ilmi ettei kommentaattori vaivautunut lainkaan lukemaan (tai ainakaan ymmärtämään) tekstiä, vaan heiluttelee "think about the children"-korttia huolimatta sen paradoksaalisuudesta... Heh.
Tilannetta ei saa järkeistää ja ongelmia vähentää, koska haluat tarjota lapsille maailman jossa oman kehon käyttämisestä kidutetaan ja jossa rikollisuutta rahoitetaan verorahoista? :D
Senkin sokkona tähtäävä syljenpirskottelija, kaivahan kuvetta ja esittele edes yläastetasoista logiikan käyttökykyä ja ennen kaikkea perusteluja typerälle väitteellesi.
Lyön vetoa, ettet edes lukenut artikkelia ennen kuin ryntäsit tänne rääpimään päätäsi. Jos ärsyynnyit tästä niin hyvä, ehkä se kannustaa lukemaan aiheesta enemmän. Ehkä ei, mutta siinä tapauksessa voitkin olla hiljaa jatkossa.
mietis kuule eroja tupakassa ja esim. kannabiksessa! ei kukaan ole tarjoamassa alaikäisille, kyse ainakin jutun mukaan oli JUURIKIKIN täysikäisistä... vai luitko edes juttua loppuun?
tietenkin kannabikseen tulisi ikäraja ja tiettyjä lakia sen käyttöön..Jos kannabis laillistettaisiin ei sitä nyt joka ikiselle muksulle heiteltäisi ...
Tupakka onkin vaarallisempi huume kuin esimerkiksi kannabis. (Ja tämä ei ole sarkasmia, jonka katson tarpeelliseksi tässä todeta ottaen huomioon sen miten kommenttisi viittaa yleiseen valistumattomuuteen päihteiden suhteen.)
"Ensimmäinen tarkasteltava näkökulma on, että huumeiden kieltolaki ei toimi. Kieltolait ovat kautta historian aina aiheuttaneet enemmän ongelmia kuin aineet joita vastaan lait on alunperin säädetty."
Eikös tämä sama argumentti päde vahvempiinkin huumeisiin (ja monenmoisiin reseptilääkkeisiin... )?
Jos esim kannabis laillistettaisiin, niin mielestäni pitäisi laillistaa suunnilleen kaikki muutkin aineet siinä sivussa. Eihän kannabiskaan sovi (/"kolahda") kaikille, ja muiden huumeiden käyttäjät tulisivat syrjityiksi, kun joutuisivat yhä turvautumaan pimeisiin markkinoihin! Se olisi suoranaista huumerasismia... O_O
Mielestäni, jos yksi sallitaan, niin sallittakoon kaikki! Myös miltei kaikki lääkkeet reseptittömiksi saman tien, kiitos.
Olisi aika kätevää, kun ei tarvitsisi koskaan vaivautua uusimaan reseptejään! Ja voisi kaikessa rauhassa itsekseen kokeilla, mikä lääke jeesaa omiin vaivoihin parhaiten, lääkäriltä korkeintaan suuntaa-antavia neuvoja kysellen...
>Eikös tämä sama argumentti päde vahvempiinkin huumeisiin (ja monenmoisiin reseptilääkkeisiin... )?
Tottakai. Kannatan tietysti kaikkien aineiden laillistamista samoin perustein mitä blogitekstissäni kerroin.
Ai haluatte tukehduttaa vauvoja ja työntää mummoja rappusista senkin narkomaanit! Kannabis vei minun naapurini!
Mihin se vei naapurisi?
Itse olen kannabista käyttänyt kohta 17vuotta, alkoholia käytän hyvin harvoin, koska ei pidä sen tuomasta sekavuustilasta. Olen veronmaksaja eli teen töitä ja niin rahoitan kannabiksen käyttöä. Ikävä kyllä rahat menee ilman veroja rikollisten haltuun. Mielummin ostaisin sen laillisesti josta valtio saisi verorahoja välistä. Jokainen voi miettiä paljon yksin minulta olisi valtio saanut verotuloja 17 vuoden kannabiksen käytön aikana.
Tuohan oli ihan selvä trolli. :D Vauvojen tukehduttaminen ja mummot rappusista, heh, päivän naurut. :)
Tuntuu, että kannabista puoltavilla, sitä pitkään käyttävillä tahoilla on aina sama argumentti: "alkoholia käytän harvoin". Aihetta ihan näin subjektiivisesti tarkasteltuna, oli kyseessä viina tai kannabis, niin molemmilla saa olonsa hyvinkin sekavaksi, pointti onkin siinä, että viina nähdään yleensä päihteenä, jolla pitää aina vetää ne "lärvit", ja kannabissavukkeesta ei mene ihan niin kujalle kuin kunnon lärvit vetämällä; totta toinen puoli, mutta kyllä nyt on vain pakko todeta, että kannabiksen kohdalla myöskin määrä ja laatu vaikuttaa pilven laatuun hyvinkin paljon. Itselläni on kokemusta jos jonkinlaisista lajikkeista ja kyllä kun polttaa ihan kunnolla kasvatettua - ei siis mitään oksa-/lehti-/kukkasilppusekotetta, vaan ihan raakaa kukkaa, niin yhdelläkin jointilla pari ihmistä voi vetästä sellaset kuosit, että loppuilta menee oksennellessa, vainoharhojen ja pelkotilojen parissa, liikkuminen on hyvinkin vaikeaa, jos nyt jaksaa ollenkaan liikkua, elokuvat, musiikki ja ihmiset tuntuvat erikoisille, värit paistaa silmille ja ajan ja paikantajun hahmottaminen heikkenee huomattavasti.
Ei vain pitäisi huudella miten paljon parempi vaihtoehto kannabis on, vaan sen sijaan ennen sen laillistamista sen oikeanlaista käyttöä pitäisi alkaa neuvomaan, ja ottaa myöskin huomioon, että raaka kukka pitää hyvin usein sekoittaa esim. tupakkaan, jossa taas tulee tupakoinnin riskit esille.
Tietenkin 17 vuotta poltelleella henkilöllä on aika mittava toleranssi, jolle esim.2g kukkapaukut voivat olla jopa riittämättömät, mutta kokematon ei tarvi kuin sen 0,2g ollakseen jo ihan tutkalla.
"ja ottaa myöskin huomioon, että raaka kukka pitää hyvin usein sekoittaa esim. tupakkaan, jossa taas tulee tupakoinnin riskit esille."
Oletko koskaan kuullut knasterista? Tupakan voi korvata knasterilla, luulisi polttavan ihmisen tietävän...
Usein kuulee "päihdevalistajilta" naurettavan sanonnan "jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa", joka on totta, sillä kannabista ei piikitetä suoneen, vaikka moni niin luuleekin.
Belgian ja Hollannin voisi myös mainita, joissa on de facto dekriminalisoitu kannabiksen käyttö ja kasvatus omaan käyttöön. Espanjassa sama meininki ja porro palaa.
Mutta vaikeaahan se on suomalaisille hyväksyä vapaampaa ja toimivampaa päihdepolitiikkaa kun oluttakaan ei saa juoda aidatun alueen ulkopuolella ja lampaat vaan määkii ja äänestää valtaan samat idiootit.
joo, siis vaikka mikä voi tappaa heti (etenkin suoneen piikitettynä xD ). joskus itselläni oli unilääkkeitä, joiden sivuvaikutuksissa mainittiin, että joitakin (oliko jopa yhtä tuhannesta?? muistaakseni!) voi kohdata äkkikuolema ekasta pilleristä...
Tuo iänikuinen vetoaminen muiden maiden tapoihin huumehemmoilta muuttuu änkytykseksi yleensä siinä vaiheessa, kun käy toteamaan että tosiaan! Miksei meillä saa aseita ostaa kuin Amerikassa??? Tai säilyttää sotilasrynkkyä panoksineen kotona, kuin Sveitsissä?
"Miksei meillä saa aseita ostaa kuin Amerikassa??? Tai säilyttää sotilasrynkkyä panoksineen kotona, kuin Sveitsissä?"
Niin, miksei saisi? :P
Saahan meillä ostaa aseita kuin Amerikassa. Kyllä pimeät markkinat toimivat Suomessakin aivan mainiosti kuten Sellon ampujatapaus osoittaa.
Laittomat asemarkkinatkin rahoitetaan osaksi laittomalla huume- ja ihmiskaupalla.
Jos kannatat huumeiden kieltolakia, niin samalla kannatat laitonta ase- ja ihmiskauppaa.
Ei ne huumeet tai aseet aiheuta ongelmia, vaan ihmiset, jotka eivät ole saaneet riittävää opastusta ja tiedotusta asiasta. Jostain syystä sveitsiläiset eivät juurikaan murhaa ihmisiä, vaikka siellä aseita kotona onkin - olisiko valistuksella, sivistystasolla ja suoralla demokratialla jotain tekemistä asian kanssa?
Sveitsissäkin kannabis on käytännössä dekriminalisoitu.
Kirjoituksessani mainitsin ainoastaan Portugalin esimerkin, eikä se ole mitenkään keskeinen osa argumenttiani huumeiden kieltolakia vastaan.
Lienee myös syytä mainita, että minä en käytä huumeita - en käytä kannabista enkä juo edes alkoholia. Mutta tämä on henkilökohtainen valintani, haluan jokaiselle aikuiselle ihmiselle oikeuden tehdä oma valintansa.
Koska yhteiskuntamme on valovuosien päässä vapaasta.
Niin, kyllä meillä pitäisi pukea naiset burkhaan niinkuin Afganistanissa.
Ymmärräthän, että kun mietitään jonkin toimenpiteen mahdollisia seurauksia, on hyvä katsoa mitä muussa maailmassa on seurannun vastaavasta toimenpiteestä? Lisäksi, jos jokainen perustelu kielletään "iänikuisena" niin voidaan miettiä kuinka kuuroja ovat kieltäjien korvat olleet niin kauan kun asiasta on huudettu...
Hyvä kirjoitus ja niin täysin totta kuin voi vain olla. Mikä saa jonkun kuvittelemaan tosiaan, että kieltämällä jotain se loppuu kuin seinään.
Huumeet ovat täällä ja pysyvät, eivät ne mihinkään lähde. Sama tule käymään tupakkalakien kanssa. Sairasta holhouspoltiikkaa, pitäisivät huolta omista asioistaan.
Tupakanpoltto on vähentynyt tasaisesti jo monta vuosikymmentä. Tänä päivänä vanhat elokuvat joissa aterialla oltiin piippu ja nortti suussa, näyttävät aika korneilta. Kehitys on pitkän ja tavoitteellisen työn tulosta, jossa vähittäin lain ja muin keinoin ollaan päästy pitkälle.
Olisi mieletöntä antautua ajattelulle "ei sille kuitenkaan mitään voi joten antaa mennä vaan". Kyllä vaarallisille asioille voi ja pitääkin tehdä jotain. Ei pidä vaan odottaa että kyllä se siitä sitten itsekseen hoituu....
>Olisi mieletöntä antautua ajattelulle "ei sille kuitenkaan mitään voi joten antaa mennä vaan".
Niin olisi. Mutta tässä tapauksessa kieltolaki aiheuttaa enemmän ongelmia, mitä kieltolain kieltämät aineet. Tällöin minusta on erittäin aiheellista nostaa esille keskustelua koko kieltolakijärjestelmän järkevyydestä.
>Kyllä vaarallisille asioille voi ja pitääkin tehdä jotain
Kysymys on siitä, että huumeiden käyttäminen ei automaattisesti aiheuta mitään haittaa kolmannelle osapuolelle. On täysin mahdollista käyttää esimerkiksi kannabista ilman, että siitä koituu mitään haittaa kenellekkään toiselle ihmiselle. Mikäli kiellämme silti kannabiksen käytön, herää vääjäämättä kysymys kenellä on lopullinen päätösvalta mitä ihminen saa omalle keholleen tehdä?
Mikäli sen sijaan lähdemme ajatuksesta, että huumeiden käyttäminen saattaa aiheuttaa vahinkoa kolmannelle osapuolelle, se nostaa esiin suuria periaatteellisia ongelmia. Vastaavaa periaatetta voisi käyttää lähes kaikkien ihmisten vapauksien poistamiseen - ihmisten suojelemisen nimissä, tottakai. Esimerkiksi mielenosoitukset saattavat johtaa mellakoihin, pitäisikö siis mielenilmaukset kieltää?
Jep, samaa mieltä. Nyt alkaa olla se aika kun on tunnustettava ettei kieltolain voi enää vain antaa olla ja odottaa koska se alkaa ratkaista ongelmia jotka se on itse aiheuttanut.
Kai tajuat, että kymmenien vuosien jatkuva kehitys tupakoinnin vaarojen ymmärrettäväksi tekemisessä on tapahtunut nimenomaan laillisen valvonnan keinoin?
Jos käytät tupakointia ja tupakkalakeja perusteluna huumekieltolaille niin olet unohtanut kohtalokkaalla tavalla perustason logiikan käytön.
Tupakointi on nykyään niin hyvin kontrollissa siksi, koska:
1) rikollisuuden on käytännössä _mahdotonta_ kilpailla tehokkaasti laillisen tarjonnan kanssa,
2) voimme laillisesti säädellä mainonnan ehtoja ja kaikkea muuta sellaista, kuten ikärajoja,
3) tupakkatuotteiden käyttäjät eivät koe tarvetta piiloutua, kapinoida ja vastustaa, vaan heitä kohdellaan ihmisinä joilla on otaksuttavasti haitallinen tapa tai riippuvuus.
Kaikki tämä on sen ansiota, että olemme sanoneet tupakkatehtailijoille "tervetuloa, mutta meidän ehdoillamme" sen sijaan, että olisimme huumausaineiden tapaan järjestäneet markkinat rikollisuuden näkymättömien lonkeroiden varaan.
Luuletko muka, että jos tupakointi olisi ollut pitkään laitonta se eroaisi mitenkään muiden huumausaineiden tilanteesta? Paskan marjat; jos tupakka olisi ollut 1970-luvusta asti laitonta niin kaikki Suomenkin hipit vannoisivat tämän dopamiinia ryöpsäyttävän "kasvikunnan tuotteen ja yrtin" nimiin keskittymisen kohentajana!
Jumalauta, että ihmiset osaavatkin olla typeriä. Käyttäkää nyt helvetti sitä teille suotua pientäkin järjen hiventä kun ajattelette näitä asioita! Teidän idiotisminne ja älyllinen laiskuutenne tuhoaa päivittäin viattomien ihmisten elämiä koska ylläpidätte järjenvastaisia ja ihmisoikeuksia pilkkaavia lakeja.
LISÄYS: Pidän mahdollisena että tulkitsin viestisi tarkoituksen väärin. Siispä jos se ei ollut kannanotto kieltolain puolesta pyydän anteeksi väärin osoitettua vastausta.
Huomautan myös, että typerien ihmisten parjaamistani ei kannata ottaa liian henkilökohtaisesti jos oma verenpaine on kallis. Vastavuoroisesti minulle saa vittuilla, se on reilu peli internetissä.
Olenpahan helvetin pahasti kurkkuani myöten täynnä nykyistä irvokasta teatteria millä minun ja lukemattomien muiden elämä ja yhteiskunnalle työskentely on tehty lähes mahdottomaksi.
Me "huumemiehet" kuitenkin, saatana sentään, haluamme myös rakentaa tätä yhteiskuntaa. Uskokaa tai älkää, mutta jos ette usko niin pitäkää naamanne kiinni ja keskittykää lauantai-illan telkkarinkatseluun.
Jos ottaa huomioon, mitä tapahtui kun alkoholiveroa laskettiin tuntuvasti: suomalaiset alkoi ottaa tuntuvammin viinaa. Nyt en suinkaan aio ottaa esimerkiksi mitään tilastoja, joten epäilemättä kaikki puolustelijathan eivät pidä tätä mielipidettä juuri minään. Mutta kerronpa silti.
Eli, kun alkovero laski, alkoi etenkin kesäisin nuori väki ulkoiluttaa mäyräkoiria aika reippaasti. Ihan siis näin kenttätutkimuksena voin sen kylmästi, ilman tilastoja, todeta. Joka viikonloppu löytyi aikamoinen määrä mäyräkoiran "nahkoja" pitkin puistoja ja vähän yrjöä siellä sun täällä. Perheväkivaltaa tehdään yhä enemmissä määrin: onko syy alkoholissa vai nalkuttavissa puolisoissa, sitä en osaa sanoa. Mutta onhan alko yksi parisuhteiden keskeisimmistä riidanaiheista. Samoin lehdet uutisoivat liki viikottain siitä, kun kännipännipäissään on ajeltu ja toikkaroitu. Joskus menee henki, joskus ei. Joskus toikkaroijan oma, joskus jonkun kadunmiehen. Tai -naisen. Tai lapsen.
^Muutaman seikan vain listatakseni.
Mitäs sitten jos vielä (miedot) huumeet laillistettaisiin? Siinäkö sitten olisi valikoimat K-marketissa: Karhu, irtopullot, päkit ja mäyrät. Seuraavaksi Malborot ja siinä seuraava kannabikset? Noin mustavalkoisesti kärjistettynä, ettei tartte tehdä tikusta asiaa.
Minäpä sanon, että kun ei suomalaisilla päihteiden käyttö pysy muutenkaan kohtuudessa ja jos joku väittää homman olevan ylipäänsä hanskassa, väitän vahvasti niiden hanskojen olevan vähintäänkin hukassa!
Joku muu maa on eriasia. Täällä homma vaan ei toimi. Synkän pohjoisen kansa on niin päihdehakuista muutenkin, että jos vielä miedot huumekset laillistetaan, ollaan aikamoisten ongelmien edessä. Ongelmia tulee lisää: perheväkivaltaa, miedot huumeet on portti kovempiin aineisiin (haloo, eikö kaikki aloita dokaamisenkin bissellä ja päätyy jonnekin kovempaan kamaan vai voiko todella joku nostaa rukkasen pystyyn ja sanoa olevansa elävä esimerkki, että aina olen juonut ykkösbisseä, vuosien ajan, eikä muuta ole tullut edes maistettua? Toki ne, jotka aloittavat leijonaviinalla, on ihan kategoria erikseen. Siitä ei varmaan tulekaan edettyä kovempaan kamaan. Ainakaan alkon osalta.), päihtyneenä ajelu lisääntyy ja uhrien määrät lisääntyy. Minusta tuntuu vahvasti siltä, että mitä enemmän meillä sallitaan pähiteitä, etenkin nyt kun Suomi on todella heikossa hapessa: köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu, ihmiset voi huonosti - sillon myös päihteiden käyttö on nousemaan päin ja etenkin kun valikoimaa on tarjolla enemmän, ei paljon tarvita siihen kun voi ymmärtää hauen olevan kala, vaikka miten asiaa jankkaisi.
Tarkastelen asiaa ehkä näin tunnepuolen kantilta, en ota kantaa siihen, miten järjestäytynyt huumausainerikollisuus lisääntyisi tai vähentyisi. Perstuntuma, maalaisjärki sanoo sen saman, mitä moni muukin on todennut, että kieltämällä mistään ei pääse eroon. Sitä on turha kuvitella. Mutta salliminen ei avaisi portteja kohti parempaa huomista. Päinvastoin. Se tästä vielä puuttuu, että rivispugetkin olisi jatkossa sekä kännissä, että aineissa. Riittää, että synkkä kansa ottaa saunakaljat. Mitään saunatötsyjä ei tähän tappioon enää tarvita.
UG, olen puhunut. Ei tule toimimaan suomessa tolla moodilla miten te mietojen huumeiden laillistamisen puolustajat sen mielikuvissanne "romantisoitte".
Samaa mieltä olen sen osalta, että aiheesta on saatava aikaan keskustelua. Mutta se tulee tapahtumaan vasta kun ne vanhat hattutelineet saadaan äänestettyä päättävistä elimistä poies ja saadaan vähän uutta potentiaalia kehiin pitämään omista, vahvoista, nykyaikaisista näkemyksistä kiinni.
Kuten Pohjoismaisesta alkoholitilastosta[1] voidaan nähdä, väkevien juomien kulutus ei juurikaan kasvanut veroalen jälkeen; kasvu kohdistui lähinnä oluen ja viinin myyntiin. Kuten taas Stakesin Alkoholijuomien kulutus -tilastosta[2] voidaan nähdä, alkoholivero ei juurikaan vaikuttanut Suomesta ostetun alkoholin käytön kasvuun, vaan kasvu on jatkunut tasaisena vuodesta 1995. Piikki kulutuksessa aiheutuu tilastoimattoman kulutuksen kasvusta.
Muiden mietojen päihteiden laillistaminen taas ei mielestäni (eikä ainakaan kirjoituksen perusteella myöskään arvon blogaajan mielestä) tarkoita kannabiksen tuomista Ärrän hyllylle ja valvonnan (minkä valvonnan) poistamista. Ensisijaisesti laillistaminen tarkoittaa mielestäni sitä, ettei käytöstä rangaista. Tämän asian pitäisi olla itsestään selvää jo perustuslain perusteella. Toissijaisesti laillistaminen tarkoittaa laillisen kaupan luomista ja sen valvomista. Paino sanalla valvominen. Tällä hetkellä valvonta ei ole mahdollista edes teoriassa.
Vertaat kaikkia laittomia päihteitä alkoholiin. Alkoholi vetoaa erittäin voimakkaasti niihin ihmisiin, joille tärkeintä on saada vintti pimeäksi keinolla millä hyvänsä. Moni laiton päihde ei suo tätä oikotietä onneen, vaan niiden päihdyttävät vaikutukset ovat aivan erilaisia. Humalahakuiseen kansaan on siis turha vedota. Sitä ei kannabis kiinnosta.
Teet lopuksi vielä virheen ajattelemalla, että laillistaminen toisi jotain uutta päihdemarkkinoille. Jos laittomia päihteitä ei jo käytettäisi, ei tätä koko keskustelua ole edes olemassa. Käyttöä on laista huolimatta. Laillistamalla pyritään poistamaan kaikki ne ongelmat, jotka laittomuus on keinotekoisesti luonut. Suurin osa laittomiin päihteisiin liittyvistä ongelmista on juuri sellaisia. Vasta sitten, kun päihteisiin keinotekoisesti liitetty laittomuusongelma on saatu ratkaistua, voidaan keskittyä helpottamaan pientä osaa koskevaa päihdeongelmaa.
1: http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Paihteet/pohjoismainenalkoho...
2: http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Paihteet/alkoholijuomienkulu...
Kielletään alkoholi ja sallitaan kannabistuotteet!
Yksikään marihuanan- tahi kannabiksen polttaja ei tule haastamaan riitaa esim. taksijonossa.
Marihuanan on todettu olevan myös hyvä kipulääke: taisi olla Kanada, jossa se viimeksi hyväksyttiin lailliseksi kipulääkitykseksi!
Olen kyllä Jouni kanssasi 100% samaa mieltä. Ja mikäli Usarin "Flemmingin muihin vaaliteemoihin kuuluvat muun muassa kansalaispalkka, verotuksen laskeminen ja ”veronmaksajien rahojen tuhlaamisen” lopettaminen. Ammatiltaan Flemming on ohjelmistoalan yrittäjä." pitää paikkansa, on meillä kyllä aika paljon muutakin yhteistä. Mikähän noita ohjelmistoalan yrittäjiä vaivaa...
Kiitoksia kommentista! Uutisessa mainitut asiat pitävät paikkansa, muita kantojani voi lukea virallisilta vaalisivuiltani:
http://liberaalit.fi/jouni-flemming/
Tämä huumekysymys on minusta erinoimainen aihe ihmisten vapauden näkökulmasta, siksi valitsin sen ensimmäisen blogikirjoitukseni aiheeksi tänne Puheenvuoro-palveluun. Olen tietysti erittäin tyytyväinen, että aihe herttää mielenkiintoa ja keskustelua.
Hyvin todettu. Jouni Flemmingin blogikirjoitukset kaipaavat lähteitä ja lisää faktatietoa sekä parempia otsikoita, niin "sivistyneistökin" uskaltaisi ehkä jakaa näitä eteenpäin. Hyvä strategia kuitenkin aloittaa blogi tällä aiheella ja otsikkovalinnalla. Tsemppiä! :-)
Hyvin Heikkiseltä todettu. Mielestäni Jouni Flemmingin blogikirjoitukset kaipaavat lähteitä ja lisää faktatietoa sekä parempia otsikoita - näin "sivistyneistökin" uskaltaisi ehkä jakaa näitä eteenpäin. :-)
Hyvä strategia kuitenkin aloittaa blogi tällä aiheella ja otsikkovalinnalla. Tsemppiä!
Kannabis alkoholin tilalle, vähentyisi rajusti yön pikkutuntien grillijonossa pahoinpitelyt. Oletteko nähneet useammin riitaa haastavan känniläisen kuin riitaa haastavan pilvipään?
Loistava kirjoitus, ja itse kannatan kaikkien huumeiden myynnin, valmistamisen sekä käytön laillistamista.
Oli vielä puoli vuotta sitten (melkein) poliittinen itsemurha keskustella maahanmuutosta, ja katsokaa tilannetta nyt. Kyllä pian monet muutkin uskaltavat keskustella tästä. HYVÄ
Kirjoitin aiheesta aikaisemmin:
http://nettoveronmaksaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48911-kannabis-kannabi...
Saatavilla on myös suomalaisia tutkimuksia:
"On selvää, ettei yhteiskunnan ole syytä helposti hyväksyä uutta päihdettä, esimerkiksi kannabista. Samanaikaisesti pitää kuitenkin nähdä tosiasiat: kannabis on jo pitkään ollut täällä, eikä sen käyttöön ole pystytty vaikuttamaan kriminalisoinnilla. On myös tärkeätä huomata, että päihteiden haittavaikutuksissa on oleellisesia eroja. Alkoholi on selvästi kannabista haitallisempi päihde. Niihin kohdistettava kontrolli pitäisi mitoittaa tämän mukaisesti."
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Ottakaapas piraatit tuo suora demokratia vielä valiohjelmaanne (,jollei se siellä vielä selvästi ole), vaaliliitto Muutoksen ja Itsenäisyyspuolueen kanssa, niin kyllä teiltäkin joku edustaja läpi menee.
Jos joku haluaa lukea puheenvuoroa tukevaa materiaalia, niin tutustukaas Transform Drug Policy Foundationiin: http://www.tdpf.org.uk/
Käytitpä huumeita tai et, halusitpa niitä käytettävän tai et, on kaikin puolin järkevin vaihtoehto tuoda huumeet valtavan suurta väestönosaa sortavan kieltolain alta järkiperäisen säännöstelyn, kontrollin ja verotuksen alle.
Hyvä teksti, ja oikeat perustelut.
Verolle kaikki, ja kovemmat aineet reseptin taakse - sanoo tämä piraattiehdokas. :)
>Verolle kaikki, ja kovemmat aineet reseptin taakse - sanoo tämä piraattiehdokas. :)
Miksi kovemmat aineet pitäisi olla reseptin takana?
Asettaisin ne aluksi samaan asemaan lääkkeiden kanssa (mitä suuri osa huumausaineista alunperin olikin). Sitä voi toki erikseen miettiä, mikä on apteekkijärjestelmän tulevaisuus.
Ei näytä ainakaan tuossa kadulla hilluville pilleripäille olevan ongelma, että joutuvat käymään lääkärillä. Diapamlaattoja lojuu pitkin jalkakäytävää. Mielestäni kuitenkin hyvä, että ovat jonkinlaisen hoidon piirissä.
Hieno kirjoitus ja harmi kun liberaalit eivät päässeet puolueeksi.
Rohkeutesi voi kyllä ymmärtää, sillä vain poliitikot joilla ei ole mitään menetettävää uskaltavat puhua tällaisista asioista. Tämä ei kuitenkaan ole paha asia itsessään, ja toivonkin että pääset eduskuntaan.
Kannabis keskustelua kannattaa pitää pinnalla, sillä tämänkin blogin vastauksia lukiessa käy valitettavan selväksi kuinka tietämättömiä ihmiset ovat ja kuinka tunteellisesti varautunutta keskustelu yleensäkin on.
"Kannabis keskustelua kannattaa pitää pinnalla, sillä tämänkin blogin vastauksia lukiessa käy valitettavan selväksi kuinka tietämättömiä ihmiset ovat ja kuinka tunteellisesti varautunutta keskustelu yleensäkin on."
Tosi on totinen tosi. Yksi kysymys. Ovatko kannabista ja muita mietoja huumeita kannattavat todella kaikentietäviä ja ehdottomasti oikeassa?
Tuntuu oudolta väite, että kannabiksen käyttäjien määrä on nyt vakio. Se ei muutu miksikään, vaikka kuinka kiristetään tahi vapautetaan kokonaan. Tuohon en oikein usko.
Tässä ketjussa ei ole kirjoitettu kannabiksen myönteisistä vaikutuksista. Kaiketi niitäkin on, koska sitä käytetään. Sen sijaan kielteiset vaikutukset on kielletty kokonaan. Ja jos niitä ehkä on on jokaisen vapaan ihmisen oma asia, mitä itsellään tekee.
Teen pienen huomautuksen tuohon "omaan asiaan". Näin ei ole, koska me veronmaksajat joudumme maksamaan negatiivisista seurauksista. Tämän maksamisen vuoksi yhteiskunnalla on paitsi oikeus myös velvollisuus puuttua asiaan. Minä en halua maksaa yhtään veroeuroa siitä, että jonkun opiskelijapojan pää menee sekaisin ja häntä täytyy hoitaa mielisairaalassa sekä yhteiskunnan investointi yksilöön menee hukkaan.
>Teen pienen huomautuksen tuohon "omaan asiaan". Näin ei ole, koska me veronmaksajat joudumme maksamaan negatiivisista seurauksista. Tämän maksamisen vuoksi yhteiskunnalla on paitsi oikeus myös velvollisuus puuttua asiaan. Minä en halua maksaa yhtään veroeuroa siitä, että jonkun opiskelijapojan pää menee sekaisin ja häntä täytyy hoitaa mielisairaalassa sekä yhteiskunnan investointi yksilöön menee hukkaan.
Ensinnäkin, tällä hetkellä sinä juurikin maksat siitä, että huumeiden ongelmakäyttijiä kuntoutetaan ja heille tarjotaan vieroitushoitoa. Huumeiden käyttäjät itse eivät maksa tästä mitään, koska kaikki huumekaupan rahat ovat verotuksen ulkopuolella. Mikäli laillistaisimme tämän kaupan, huumeiden käyttäjät osallistuisivat merkittävässä määrin omien terveyskulujensa maksamiseen.
Toisekseen, ymmärrän hyvin argumenttisi siitä, että et haluaisi maksaa huumeiden käyttäjien terveydenhuollosta. Mutta mikäli tekisimme terveydenhuollosta valikoivaa, mihin vetäisimme rajan? Olisivatko alkoholin aiheuttamat sairaudet julkisen terveydenhuollon piirissä? Tupakan? Entä ylipainon? Vai haluaisitko luoda kieltolait myös näille?
Jos jaksaisit ottaa asioista kunnolla selvää, niin tietäisit kuinka mitättömät kannabiksen haittavaikutukset ovat verrattuna muihin päihteisiin.
Kannabiksen ollessa veronalaisena ja laillisesti myytävänä esim. Alkossa kannabiksen ostajat maksaisivat siis siitä aiheutuvat negatiiviset seuraukset itse siinä olevan veron johdosta. Näin et siis itse joutuisi maksamaan sentin senttiä enempää muiden ihmisten mahdollisista hoitokuluista. Tästä verosta jäisi vielä ylikin alkoholistien, tupakoitsijoiden ja kovien huumeiden käyttäjien hoitamiseen.
Kannabikseen laitettava vero voisi olla kohtalaisen korkea ja tällöinkin siitä maksettava hinta olisi reilusti alle katuhintojen, koska sen valmistaminen on hyvin edullista. Valtion valvonna alaisena laatu olisi tietysti myös parempaa kuin kaduilla, missä myytävän tavaran seasta saattaa löytyä vaikka mitä sinne kuulumatonta ainetta.
Päättele siis tästä, että maksaisitko nykyistä enemmän vai vähemmän muiden ihmisten hoitokuluista. Uskoisin asian siis olevan päin vastoin mitä luulet..
"Kannabikseen laitettava vero voisi olla kohtalaisen korkea ja tällöinkin siitä maksettava hinta olisi reilusti alle katuhintojen, koska sen valmistaminen on hyvin edullista. Valtion valvonna alaisena laatu olisi tietysti myös parempaa kuin kaduilla, missä myytävän tavaran seasta saattaa löytyä vaikka mitä sinne kuulumatonta ainetta."
Näkisin parempana ja työllistävämpänä lisenssijärjestelmän laatuvaatimuksineen kuin valtion kasvattaman tasalaatuisen kannabiksen, eli kasvattajat maksaisivat kasvatusluvasta ja saisivat sitten myydä tuotteensa tukkurille joka voisi olla se valtion hallinnoima laitos tai käyttää itse kokonaan tai osan sadosta.Valtio hoitaa jakelun myyntipisteisiin jotka ovat joko valtion ylläpitämiä vrt.ALKOn myymälät tai yksityisten ylläpitämiä vähittäismyyntipisteitä vrt coffee shopit Hollannissa tai tupakkakaupat Suomessa.Veroja kertyy joka tapauksessa monesta välistä ja ehkä pieni haittaverokin siihen voitaisiin päälle lätkäistä(josta luonnollisesti saa vapautuksen mikäli löytyy resepti ko. tuotteeseen).
"Tuntuu oudolta väite, että kannabiksen käyttäjien määrä on nyt vakio. Se ei muutu miksikään, vaikka kuinka kiristetään tahi vapautetaan kokonaan. Tuohon en oikein usko. "
Kannabiksen käyttäjien määrä ei ole vakio vaan nouseva kieltolaista huolimatta ja osittain kieltolain takia yhä nuoremmat sitä käyttävät.Diileri ei kysy papereita,korkeintaan tarjoaa kovempaa kyytipojaksi kun kannabiksen kate on heikko verrattuna koviin aineisiin.
"Tämän maksamisen vuoksi yhteiskunnalla on paitsi oikeus myös velvollisuus puuttua asiaan. Minä en halua maksaa yhtään veroeuroa siitä, että jonkun opiskelijapojan pää menee sekaisin ja häntä täytyy hoitaa mielisairaalassa sekä yhteiskunnan investointi yksilöön menee hukkaan."
Laillistaminen toisi verotuloja että valvontaa ja toivon mukaan myös totuuteen perustuvaa valistusta.
Sanot ettet halua maksaa veroeuroja siitä hyvästä että opiskelijapojan pää menee sekaisin ja hän joutuu hoitoon mutta ilmeisen mieluusti maksat veroja jotta poliisille ja irtihuumeistavalistajille riittää pelimerkkejä jahdata kannabiksen käyttäjiä että kasvattajia ja leimata heidät loppuiäkseen h-merkinnällä joka estää opiskelun ja työnteon monella alalla.Siksi toisekseen sen opiskelijanpojan pää sekoaa suuremmala todennäköisyydellä alkoholista kuin kannabiksesta...
Periaatteessa voisi ottaa sellaisen järjestelmän käyttöön, että huumeiden ostaminen ja käyttö olisi luvanvaraista ja, jos hakee lupaa käyttöön, menettää oikeutensa julkiseen terveydenhuoltoon. Huumetesteillä voitaisiin varmentaa henkilön huumeettomuus, ennen hoitojen antamista.
Jos tulee hulluksi ja tekee rikoksia, niin vankimielisairaala oolisi vaihtoehto. Kovaa, mutta toisaalta liberaalia.
>Periaatteessa voisi ottaa sellaisen järjestelmän käyttöön, että huumeiden ostaminen ja käyttö olisi luvanvaraista ja, jos hakee lupaa käyttöön, menettää oikeutensa julkiseen terveydenhuoltoon. Huumetesteillä voitaisiin varmentaa henkilön huumeettomuus, ennen hoitojen antamista.
>Jos tulee hulluksi ja tekee rikoksia, niin vankimielisairaala oolisi vaihtoehto. Kovaa, mutta toisaalta liberaalia.
Kenen etua tämä palvelisi? Mitä tekisivät ne huumeilla itsensä hajottaneet, joilla ei olisi varaa yksityiseen terveydenhuoltoon? Oletatko todella, että yhteiskunnalle tulisi halvemmaksi jättää heidät oman onnensa nojaan kuin hoitaa heitä?
Tulisiko myös epäterveellistä ruokaa harrastavilta viedä oikeus julkiseen terveydenhuoltoon?
"Tulisiko myös epäterveellistä ruokaa harrastavilta viedä oikeus julkiseen terveydenhuoltoon?"
Hyvä pointti. Ihmiset ovat aina harrastaneet kaikenlaista itsetuhoista, ja tulevat aina harrastamaankin...
Siis samat terveydenhoito-oikeudet kaikille, harrasteista huolimatta.
"Ovatko kannabista ja muita mietoja huumeita kannattavat todella kaikentietäviä ja ehdottomasti oikeassa? "
Kyse ei ole kannabiksen kannattamisesta vaan ihmisoikeuksien puolustamisesta. OOikeus omasta kehosta määräämiseen ilman virkavallan pelkoa on joka ikisen ihmisotuksen syntymäoikeus. Laki, joka rikkoo tätä oikeutta, on itsessään yhtä laiton kuin juutalaisten tappolaki tai homouden kielto.
"Teen pienen huomautuksen tuohon "omaan asiaan". Näin ei ole, koska me veronmaksajat joudumme maksamaan negatiivisista seurauksista."
Seurauksista, kuten poliisin aiheuttama traumatisoituminen, syrjäytyminen ja rikosrekisteri. Myös seuraukset kuten poliisin ja oikeuslaitoksen kustannukset. Kuitenkaan ainuttakaan veroeuroa ei käyttäjiltä haluta kerätä, vaan heidän toivotaan lahjoittavan roposensa itämafialle. Loogista, eikö? :D
Teinit ja juntit, perehtymättömät itserakkaat: "kyllä ne huumeet pitäisi laillistaa". Anteeksi vaan :) ei muuta, kiitos.
Idiootit ja trollit, kaikkitietävät moralistit: "minä tiedän kaiken ja suljen silmäni kaikelta joka kyseenalaistaa omat uskomukseni" Sori vaan ;) Itke lisää
"miten jokin teko voi olla rikos, jos sillä ei ole uhria?"
Lue tuolta:
Tunnen kyseisen artikkelin, kysymykseni tarkoituksena oli herättää ajatuksia lukijassa. Onko lainsäädännön perimmäinen tarkoitus holhota aikuisia ihmisiä, vai turvata ihmisten vapaus ja oikeudet?
Luepa itse täältä, missä tapauksissa perustuslain takaamaa yksityiselämän suojaa, tai mitään muutakaan perusoikeutta, voidaan rajoittaa: http://dy.fi/z8j (Perustuslakivaliokunnan mietintö 25/1994)
Sen jälkeen voit yrittää johtaa ne tapaukset, joissa uhrittomia rikoksia voi olla olemassa.
Kannabishan on laillista suomessa ja sitä viljellään sekä voidaan määrätä lääkkeeksi. Jos viranomaiset ottaisivat pään pensaasta ja toimisivat edes sovittujen sääntöjen mukaan, niin tätäkään keskustelua ei tarvitsisi ottaa näin terhakkasti esiin. On suorastaan nilhististä kiusata jonkun yksittäisen sairaan ihmisen reseptimääräyksiä tai köyhän kansalaisen kukkapurkkikokeiluja, tai harrastaa laillisten viljelmien tuhomaishäiriköintiä viranomaisten taholta. Suomessa 70 lukuun asti oli viljely tavallista, mutta pakkoruotsin tavoin maailmamme muuttui radikaalisti Kekkosen ja mahtisukujen monopolisopimuksista.
Hieno ja terhakka avaus Jouni :)
Naisystävälläni oli hamppua viljeltynä useita hehtaareja mutta se ei mennyt kaupaksi paikallisen tekstiiliyrityksen mentyä konkurssiin.
Nykypolitiikan retoriikassa vältetään suoraan jonkun ryhmän etujen ajamista. Ilmeisesti suora etujen ajaminen katsotaan liian itsekkääksi nykyaikana.
Nykypolitiikan perussääntönä on se, että pitää olla jokin kurjassa asemassa oleva uhri, jonka etuja ollaan puolustamassa. Tällainen uhri voi olla pienituloinen lapsiperhe tai työtön. Esimerkiksi Kokoomus ajaa hyvätuloisille veronalennuksia sillä, että alempi verotus kasvattaa talouskasvua, ja näin kurjassa asemassa olevat työttömät pääsevät taas töihin.
Tässä mietojen huumeiden laillistamisessa on se ongelma, että ei ole kunnon uhria jota puolustetaan. Liian suoraan välittyy sellainen kuva, että kyse on vain siitä, että huumeiden käyttö on hauskaa, ja nyt sille ajetaan vain laillista asemaa.
Missä on uhri? Missä on se tiukan huumepolitiikan surkea uhri, jota puolustetaan? Ilman uhrikuvan selkeyttämistä ei tämä projekti kyllä etene minnekään.
Kieltolain uhreja ovat kaikki veronmaksajat.Kieltolaki on järjettömän kallis systeemi ylläpitää alati lisääntyvine kuluineen kun taas laillistaminen toisi tuloja jatkuvien menojen sijaan.
Nykyinen hallitus uhraa koko valtion kansalaisineen pörssiyhtiöille ja pankeille. Epäonnistunut huumepolitiikka uhraa kansalaiset rikollisille. jne... mistä näitä uhreja oikein tulee...
"Tässä mietojen huumeiden laillistamisessa on se ongelma, että ei ole kunnon uhria jota puolustetaan."
Kyllä se kuule aika uhrilta olo tuntuu kun istuu putkassa syystä että on hengittänyt savua, vaikkei ikinä elämässään ole kenellekään vahinkoa tehnyt.
Käyttäjä on kieltolain uhri. Poliisin ja oikeuslaitoksen rattaissa musertuminen traumatisoi ihan oikeasti. Olilsi paikallaan miettiä halutaanko politiikalla lisätä pahoinvointia ehdoin tahdoin, ja onko hypoteettisen enemmistön terveyttä oikein suojella vähemmistön (mielen)terveyden kustannuksella? On myös syytä muistaa että kapinointi on ihmisillä todellinen toiminnan motivaattori, eikä se muuksi muutu vaikka sen leimaisi lapselliseksi.
Tulehan joskus tarkoituksella juttelemaan minun tai niiden satojen muiden tuntemieni kannabiksen käyttäjien kanssa, jotka yksinomaan kieltolaki on päihtymis- tai itselääkintätapojen laatuun katsomatta syrjäyttänyt ehdoitta työelämästä, opiskelusta jne.
Valtavan suuri määrä nuoria on tällä hetkellä sitä mieltä, että koska yhteiskunta paljastaa heille jo teini-iässä irvokkaan valheelliset kasvonsa kieltolain muodossa, heidän ei kannata edes pyrkiä aikuisiällä rehellisyyteen yhteiskunnan määrittelemällä tavalla.
Voin esitellä sinut henkilökohtaisesti jo yhden vuorokauden aikana & yhden kaupungin alueella kymmenille ihmisille joilla on oma tarinansa kerrottavanaan siitä, kuinka nykyiset rangaistuskäytännöt sekä valehteluun ja suoraan kusetukseen perustuvat asenteet viranomaisissa lähettävät heille selkeän viestin: yhteiskunnassa mukana oloa ei kannatakaan toivoa vaan yhteisöllisyyden toiveet on syytä unohtaa. Kannattaa olla valtaväestön vihollinen.
Suomessa on tälläkin hetkellä TUHANSIA ihmisiä, jotka tosiasiallisista lääketieteellisistä syistä kasvattavat itselleen kannabista lääkkeeksi, ja jotka kärsivät vain ja ainoastaan kieltolain vuoksi siitä jollain tavalla. Heille ei yksikään lääkäri määrää laillista reseptiä vain ja ainoastaan siksi, koska kieltolain ylläpitämät korruptoituneet virastomme taistelevat kynsin ja hampain sellaista vastaan.
Kymmenet tuhannet on tuomittu vailla mitään järkevää perustetta rikollisen asemaan. Eikö tämä muka ole minkäänlainen peruste kyseenalaistaa laki?
Koko yhteiskunta menettää valtavan määrän sekä verorahaa että YHTEISTYÖKUMPPANEITA SEN OMIEN KANSALAISTEN KESKUUDESTA joka helvetin vuosi. Kieltolain vuoksi niiden ihmisten määrä, jotka pitävät yhteiskuntaa vihollisenaan, kasvaa jatkuvasti.
Eikö tämä riitä?
Isehoito olkoon sallittuu, kunhan se on hallittuu!
Tämä on yksi niistä potiittisesti epäkorrekteista asioista, joista hallitus voisi pestä kätensä kansanäänestyksellä!
Kuinka uskottava on laki joka on asetettu kolikkoa heittämälle?
Puhun siis kannabiksen kieltolaista.
Ihan totta, ja tuo ei todellakaan koske pelkästään kannabista. Joskus saa sen kuvan, että lääkärit silkkaa vittumaisuuttaan (vai olisiko ymmärtämättömyyttään/jotain henkilökohtaista päähänpinttymäänsä/jääräpäisyyttään vähätellä potilaan oireita) eivät vaikkapa uusi reseptiä, jonka potilas puolestaan on jo pitkällä aikavälillä hyväksi havainnut! :o
Tämän lisäksi uhreja ovat rikollisliigojen pahoinpitelemät ja tappamat ihmiset. Ilman kieltolakeja näillä rikollisilla ei olisi yhtä paljon rahaa ja valtaa terrorisoida suomalaisten elämää. Ilman kieltolakia, poliisilla ja oikeuslaitoksella olisi enemmän resursseja puuttua ammattimaiseen rikollisuuteen.
Uhreja ovat ne tavalliset ihmiset, joiden elämä pilataan tuomioilla esimerkiksi kannabiksen kotikasvatuksesta. Onko oikein, että tavalliselta, työtä tekevältä ihmiseltä viedään mahdollisuus normaaliin elämään vain siksi, että hän haluaa omassa kodissaan kasvattaa jotain kasvia mistä ei aiheudu haittaa kenellekkään toiselle ihmiselle?
Uhreja ovat myös ne tavalliset ihmiset, jotka joutuvat narkomaanien tekemien omaisuusrikosten uhreiksi. Kieltolain vuoksi narkomaanien haluamat aineet ovat niin kalliita, että heidän pitää tehdä rikoksia aineiden rahoittamiseksi.
Uhreja ovat myös kaikki ne, joiden asunto tultiin ihan vaan varmuuden vuoksi katsastamaan naapurin ilmiannon tai puutarhakaupassa asionnin perusteella. Pahoittelu ja pikainen poistuminen ei paljoa lämmitä, jos koti ja samalla elämä on myllätty, ja tuloksena löytyi ikkunalaudalta chili.
Tuostakin on kokemusta! Joskus olin kotonani kärventänyt tuoksukynttilöitä kaiketi vähän liian innokkaasti (ja siis kannabista en ole koskaan kokeillutkaan), tai sitten tuuletus-systeemiin oli eksynyt savua jostain muualta.
Mutta oli miten oli - eivätköhän naapurit tulleet oven taakse kyselemään, että täältäkös se savu tuli, ja mitä täällä on meneillään! :O No, myönsin että pärjäisin vähemmilläkin kynttilöillä, ja luulin asian olevan siinä.
MUTTA VIELÄ MITÄ!
Okei... turha edes mennä yksityiskohtiin, mutta onneksi en asu kyseisessä naapurustossa enää. Sen verran jäi ikävä maku suuhun tuosta episodista, että nykyään iskee ahdistus joka kerta kun ovikello soi (vaikkei minulla ole mitään salattavaa!!!) enkä itseasiassa koskaan avaa ovea, ellen tiedä jonkun tuttuni olevan tulossa (en vain jotenkin kykene. en myöskään enää käytä kynttilöitä. kiitos vain traumoista).
No tuo oli kuitenkin pikkujuttu, yllä oleva Flemmingin kommentti rikollisuudesta yms on sata kertaa tähdellisempi ja täyttä asiaa.
KAIKEN LISÄKSI: kun huumeet (mieluiten mahdollisimman monet, ja lääkkeet myös) olisivat laillisia, niiltä myös katoaisi se "kielletyn asian kiehtovuus". Se saattaisi osaltaan peräti vähentää niiden houkuttelevuutta, etenkin teinipiireissä (vaikka toki ne yhä olisivat teineiltä kielletty, mutta silti huumeiden käytön "pahis-status" kokisi inflaation).
Lisäksi ihmiset, jotka käyttävät huumeita, uskaltaisivat hakea apua, jos huumeiden käytöstä seuraisi jotain ongelmia. Esimerkiksi alkoholisoituneet ihmiset voivat vapaasti hakea apua ongelmiinsa eikä siitä tule muita seurauksia. Joten kun miedot huumet ovat nyt laissa kielletty, saavat käyttäjät pelätä, että mitä muita syytöksiä he saavat niskaansa jos hakevat apua siihen, että saisivat riippuvuuden miedosta huumeesta kontrolloitua.
Itsemurhakin on vaihtoehto.
Jos kykenet jonkun ruohon avulla vielä hetken jatkamaan eloasi, onko siitä linnareissu hyvä rangaistus?
Jätevesiasetuskin tulee sisältämään ikärajan, miksei kannabiskin?
" Kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön on salllittua kaikille 40v.täyttäneille." Lainaus keskustan uudesta vaaliohjelmasta.
Todella hyvä, selkeä kannanotto. Kiitos.
Kyllähän ihmiset vähitellen alkavat ymmärtää, että huumeiden laillistamista kannattavat muutkin kuin huumeiden käyttäjät, ja että huumeiden käyttäjät ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin - yhtä täydellisiä ja epätäydellisiäkin. Tavallisia, ketä tahansa.
Huumeiden käyttö on pohjimmiltaan vain yksi potentiaalisen vaarallinen harrastus muiden joukossa.
http://www.youtube.com/watch?v=enO11OGWXew
http://www.youtube.com/watch?v=HMGCbgpIf3E
Meitä ei estä mikään laki toimimasta oikein tai väärin.
Peace.
Yksi rikollisuutta vähentävä tekijä on myös kauppiaaksi joutuneitten käyttäjien määrän tuntuva putoaminen, jos aine olisi laillista.
Velkaa jääneet henkilöt ovat mafian juoksupoikia. Niitä riittää.
blabla mikä ihmisiä riivaa kun tarvii alkaa valittamaan huumeet ovat täällä laillista tai ei ja joka äidin pikkuiset niitä saavat jos etsivät antakaa ihmisten tehdä mitä haluaa
Erittäin hyvä kirjoitus kommentteineen. Asioista on hyvä tietää jotain, että pystyy ottamaan kantaa puoleen tai toiseen tai edes olla ottamatta kantaa.
Eräs perussuomalainen oli tänään kauhuissaan huumeista, vaikka epäilen, että moisella kannanotolla vain yritettiin saada kannatusta. Kirjoitus oli niin huono, että se ei vakuuttanut ketään.
(Tossavainen tänään)
Muistakaa myös ihmiset jotka ajavat itsensä kuseen näin pienten aswioden vuoksi, laillistakaa tämä pieni paha PEACE
Huumeita EI laillisteta, koska Poliisien huumeiden vastainen toiminta, ja sen ympärillä pyörivä talous lasketaan osaksi Bruttokansantuotetta. Huumeista jää kiinni vain 10-15%, joten tarkkaa tilastoa Huumeiden laillistamisen muassaan tuomasta BKT-osuudesta ei ole saatavilla. Jos Huumeiden kaupan määrästä Suomessa olisi luotettavat tilastot, olisi helppo verrata, syntyisikö huumeiden laillistamisesta (miedot huumeet) yhtä suuri, tai suurempi osuus bruttokansantuotteeseen, kun nykyinen, poliisien vastustustoiminnan osuus on.
Jonku henkilön pitäisi pystyä todistamaan, että laillistamalla miedot huumeet BKT kasvaisi, esimerkiksi verotuksen, ja alalle syntyvän laillisen kaupan kautta vaikkakin poliisin osuus BKT:sta laskisi.
Olen haastateltavana Radio Rockissa tiistaina kello 8:35 tähän huumeiden kieltolakiasiaan liittyen.
Haastattelu on kuunneltavissa täällä:
http://www.radiorock.fi/podcast
Haastattelu mp3-muodossa:
http://www.radiorock.fi/ajax/get_audio_file/115614
Osuuteni alkaa kohdasta 10:00.
EU ei aio estää jäsenvaltioitaan dekriminalisoimasta tai laillistamasta
Lähde: ENCOD 8.12.2010
http://www.encod.org/info/EU-READY-TO-END-DRUG-PROHIBITION.html
EU:n parlamentissa järjestetyssä julkisessa kuulemistilaisuudessa EU:n
edustaja Dana Spinant, joka toimii EU komission huumeiden vastaisen
yksikön koordinaattorina, kertoi, ettei EU aio estää sitä jos joku
jäsenvaltioista alkaa laillisesti säädellä kannabista tai muita nyt
kiellettyjä huumausaineita.
Kuulemistilaisuuden järjesti EU parlamentin kreikkalainen edustaja
Michael Tremopoulos yhteistyössä ENCOD:n kanssa. Tilaisuudessa
käsiteltiin huumeiden käytön dekriminalisoinnin ja kannabiskaupan
laillistamisen mahdollisia taloudellisia vaikutuksia: Euroopan
huumausaineiden seurantakeskuksen EMCDDA:n arvioiden mukaan
kannabiksen laillistaminen voisi tuottaa 35 - 60 miljardin euron tulot
vuodessa.
Tilaisuudessa kuultiin myös, kuinka eri puolilla maailmaa ollaan
siirtymässä kannabiksen lailliseen säätelyyn ja valvontaan. Mm.
Espanjassa baskimaakunnassa kannabisosuuskunnat ovat osoittautuneet
onnistuneeksi ratkaisuksi, jonka viranomaiset ovat hyväksyneet.
Komission huumekoordinaattori Dana Spinant kertoi myös, ettei
komissiolla ole valtuuksia avata huumekeskustelua: ”Vastuu tässä
asiassa on kansallisvaltioilla ja kannabiksen laillistajien tulee
esittää asiansa heille”.
Poliittinen itsemurha puhua järkevästi huumeista? Ei kaikkia tarvitse miellyttää, jotta pääsisi läpi. Tietenkin vastustajat pyrkivät leimaamaan, mutta tulevat leimaamaan joka tapauksessa, keksivät vain toisen syyn leimaamiselle ja vähättelylle. Se on vallankäyttöä, vain jos sille antaa vallan. Koululuokassa sitä voitaisiin kutsua kiusaamiseksi.
Jouni
Hyvä kirjoitus. Saattaisin jopa äänestää sinua, mutta koska suuret puolueet haluavat turvata omaa äänisaalistaan korottamalla äänikynnystä vaalipiirien käytön kautta, niin en saa. Minä saan valita edustajani koko Suomelle vain omasta kotikaupungistani.
Marian vieraana hampunviljelijä Timo Haara
http://www.youtube.com/watch?v=6iE7fPZQ0tE&feature=player_embedded
Kasvit ainakin on vapautettava pannastaan. On se kumma kun jotain kasveja aletaan syyttää ihmisten ongelmista, vaikka ne on ollut täällä paljon ennen meitä. Tai vaihtoehtoisesti ne on luotu meitä varten niinkuin raamatussa sanotaan. Vahvasti fyysisesti koukuttavat (yleensä kemikaalit) vahvat päihteet ehdottomasti vähintään reseptin taakse. Myös päihdyttävän annoksen ja kuolettavan annoksen välinen suhde voitaisiin ottaa huomioon. En osaa esimerkeiksi sanoa muuta kuin alkoholin 1-10 ja kannabiksen 1-1000(-10000). Mutta veikkaan että esim. opiaatit, amfetamiini, nikotiini ja mieliala+unilääkkeet ovat suurin piirtein yhtä vaarallisia kuin alkoholi. Toisin taas esim. monet psykedeelit(sana tark. alunperin sielu kertoo) kuten lsd ja taikasienet joihin on käytännössä varmaan mahdoton kuolla, kuten kannabikseenkin.
Mun käsittääkseni piripäissään(=amfetamiini) tai vieroitusoireissaan ne pojat kaikkea ryöstelee yms. että saa nopeasti rahaa. En näistä niin tiiä. Ei näy ystäväpiirissä tommosten käyttäjiä vaikka lähes kaikki hamppua harvemmin tai useammin nauttisivatkin. Ehkä eniten hampun sorrossa kuitenkin ärsyttää kaiken muunkin kuin huumehampun demonisointi. Pitää muistaa että esim. diesel moottori kun aikoinaan keksittiin se suunniteltiin käymään hamppuöljyllä. Hamppupellosta saa selluloosaa 4-kertaisesti verrattuna puitten viljelyyn pitkällä aikavälillä. Ekana vuonna nyt toki ei puusta saa mitään jos lyhyellä välillä tarkastellaan.. Selluloosa pellosta voidaan vielä ensin antaa lehdet salaatiksi tai eläimen rehuksi, siemenistä öljyä mihin tarkoitukseen tahansa ja kuitua vielä tekstiili, köysi ja purjeteollisuuteen. Hampun siemenessä on koko kasvikunnan terveellisin koostumus juuri ihmisen ravintotarpeita ajatellen jnejne. hakekaa googlesta ja ottakaa selvää mihin kaikkeen hamppu pystyykään, ja miksi se on laitonta nykyään (öljyteollisuus, puuvillateollisuus sekä neverending war on drugs).
Ainiin unohtu toi opiaateista valittaminen... Hienoa kun normaalit nuoret ihmiset ovat ihan sekaisin jokapäivä koska heillä sattuu olemaan mielialalääkitys. Muutenkin hieno edistynyt nykylääketiede pyrkii korjaamaan psyykkisissä ongelmissa vain oireita, eikä yritäkään korjata ongelmien aiheuttajaa. Oliko se nyt vuonna 2000 ku talebanit nousi valtaan afganistanissa vuodeksi ja ajo melkein kaikki maan oopium pellot matalaksi ku ei halunnu tukea kansainvälisiä huume ja lääkebisneksiä. Tätä ennen usa:n hallitsema Afganistan oli tuottanu 80% koko maailman oopiumista. Arvatkaa mitä tapahtui vuonna 2001? 11.9.2001? Jep presidentti oli lomalla ja aikaisemmin erehtymätön ilmatorjunta järjelmä norad ei huomannu tuntikausia usan ilmatilassa haahuilleita matkustajakoneita jotka oli lähteny pois reitiltä. Ja kerros talot tunnetusti palaa maan tasalle 9 sekunnissa. Noniin siis wtc( 1, 2 ja 7) oli räjäytetty(hallituksen toimesta) ja media koneisto pantiin jylläämään ja huomisessa lehdessä pelkästään isolla että WAR! Nonni sit oli osama bin laden syyllinen ja lähdettiin valtaamaan afganistan takaisin usan omistukseen. 2002 afganistan tuotti n. 90% maailman oopiumista. Ja tämän jälkeen uusi vuosi ennätys on tehty joka vuosi. God bless america. Ja nuoriso voi pahoin ja joutuu pelkäämään poliisia jos sattuu löytymään pala rikkaruohon kukintoa taskusta. Eikun putkaan yöksi ja poliisit suorittamaan kotietsintää ja varastamaan kaiken käteisin rahan ja tietty mahdolliset huumausaineet ja kasvatusvehkeet joilla paprikaa kasvatetaan.
Kaikkien näiden hyvien puolten lisäksi mieleeni nousi vielä yksi ajatus:
Huumekuolemat / vaikeat tapaturmat vähenisivät myös sen takia, että huumausaineiden vaikutuksen alaisena uskaltaisi normaali kadun pulliainen helpommin hakeutua lääkäriin jonkun turman sattuessa ilman pelkoa lisäsanktioista / sakottamisesta / vankeudesta. Tällä saisi myös ihmisten terveyttä parannettua ja luottamusta valtiota kohtaan mahdollisesti nostettua. Luoja tietää, että sitä tämä valtio kaipaa.
Tervehdys,
mielestäni on selvästi erotettava huumeet ja yrtit: huumeet ovat huumausaineita, yrtit ovat lääkkeitä ja Shamaanien käyttämiä kasveja joille he ottavat yhteyden henkimaailmaan. Monia yrttejä voi myös käyttää meditointiin.
Hamppu lienee yleisin yrtti, on todella harmi, että vääristynyt Suomen laki ylläpitää tilannetta jossa sitä käytetään pääasiassa polttamalla: sitä voi myös syödä, jolloin sen vaikutus on syvällisempi, rauhoittava ja THC-myös parantaa syöpää tällä tavoin.
- Kiltamestari
minulla ei ole koskaan ollun ongelmpia hampun kanssa, laki on ainut ongelma. lisää tälläsiä.
Mikä ihmeen kirosana kieltolaki teille liberaaleille oikein on.
Mikä on parempi vaihtoehto esimerkiksi lasten energiajuomien nauttimisen ehkäisemiseen kuin selvä kielto: ei myyntiä alle 15-vuotialle? Yksinkertaiseen ongelmaan yksinkertainen ratkaisu. Kyllä jotkut asiat vaan pitää kieltää Jouni, eikö äitisi kasvattanut sinua kunnon kansalaiseksi?
Mutta buhuu lapsetkin ovat ihmisiä nyt rikotaan ihmisoikeuksia yhyyyyy.
Mutta jos lapsilla on oikeus ESsiin niin kyllä hipeilläkin on oikeus pilveen!
Seriously though, edustamasi yltiömäinen uusliberalismi vie kansantalouden nopeaan tuhoon, toisaalta parempi sekin kuin hidas mutta varma euron kuoleminen!
Olen samaa mieltä siitä, että käytön rankaiseminen on väärä lähtökohta: onhan kyseessä rikos jossa tekijä ja uhri ovat yksi ja sama.
Sen sijaan on motivoitava lopettamaan. Oma mallini olisi, että tulisi erilliset päihde-kortit, joita ilman alkoholin maksaminen on hieman kalliimpaa.
Alko(?) myöntää kortin jokaiselle 18 vuotiaalle, ja ilman tuota korttia päihteet maksaa jonkin verran enemmän, ja kovempia päihteitä ei voi lainkaan ostaa. Korttiin ei talleteta rahaa, vaan se luetaan bonuskorttien tapaan maksun yhteydessä.
Päihteisiin pistetystä rahasta 25% tallentuu kortille. Summan voi nostaa vasta kun on ollut vuoden kuivilla. Tämä testattaisiin halvasti näyteseuloilla. Tässä tapauksessa 10 euroa päivässä alkoholiin 10 vuotta tuhlannut alkoholisti maksaisi itselleen 9 125 euroa lopettamisesta. Valtion saamat varat alkoholista käsittääkseni kattavat paljon enemmän kuin tuon osan. Lukuun ei ole laskettu mahdollista korkoa, joka kasvattaisi summaa.
Jos päihteet myytäisiin katukauppaa halvemmalla, koko organisoidun rikollisuuden rahoituspohja murenisi.
Yksityiskohtaisempi selostus löytyy sivulta http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/03/01/koko-paihdepolitiikan-ratk...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 101 kommenttia