Jouni Flemming

Avioliitto kuuluu myös homoseksuaaleille

Keskustelu seksuaalivähemmistöjen oikeuksista on esillä Suomessa aina tasaisin väliajoin ja syystäkin, koska Suomen laki sortaa vähemmistöjen oikeuksia. Keskustelua hallitsevat yleensä samat näkökulmat: homoseksuaalisuus ei ole luonnollista, homoseksuaalisuus on syntiä, homoseksuaalit eivät tarvitse erikoiskohtelua ja avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa.


Luonnollisuus

Tarkastelkaamme ensin kysymystä luonnollisuudesta. Mutta mikä on luonnollista? Mikäli luonnollisuus on sitä mitä tapahtuu luonnossa, homoseksuaalisuus on mitä luonnollisin asia, koska sitä esiintyy kaikkialla luonnossa. [1] Tosin myös kannibalismia esiintyy luonnossa, joten jonkin asian esiintyminen luonnossa on huono argumentti sen puolesta tai sitä vastaan. Myös luonnollisuus on itsessään ongelmallinen argumentti, koska suurin osa nykyihmisen arkeen liittyvistä asioista eivät ole luonnollista, esimerkiksi lääkkeet eivät varmasti ole luonnollisia sanan missään merkityksessä. Mikäli joku tuomitsee homoseksuaalisuuden luonnottomana, hänen pitänee samalla periaatteella tuomita myös lääkkeet luonnottomiksi.

 

Homoseksuaalisuutta kutsutaan luonnottomaksi myös siksi, että kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi saada keskenään lapsia. Homot eivät voi saada keskenään lapsia, tämä on aivan totta. Mutta mitä tämä merkitsee? Tulisiko oikeus avioliittoon siis jollain tavalla sitoa kykyyn lisääntyä ja sallia vain kahdelle ihmiselle, jotka voivat saada keskenään lapsia? Millä tavoin asia tulisi testata ennen avioliittoluvan antamista? Mikäli lapsettomuus tarkoittaa epäluonnollisuutta, ehkäisykin lienee epäluonnollista, aivan kuten yksin eläminen, lapsettomuus omasta valinnasta sekä parit, jotka ovat liian vanhoja saadakseen lapsia. Myös kaikki seksuaalisuus mikä ei liity lisääntymiseen on tällä perusteella luonnotonta.

 

Synti

Monien uskontojen mukaan homoseksuaalisuus on väärin, esimerkiksi kristityt ja muslimit pitävät homoseksuaalisuutta syntinä. Minusta jokainen on vapaa tulkitsemaan valitsemaansa uskonnollista kirjoitusta kuten itse haluaa. Jos kristitty tai muslimi pitää homoseksuaalisuutta syntinä, hänellä on siihen täysi oikeus. Sananvapaus antaa myös heille oikeuden sanoa, että homoseksuaalisuus on syntistä ja väärin. Tosin sananvapaus antaa myös minulle oikeuden vastustaa heidän käsityksiään ja kirjoittaa siitä. Mutta minusta oleellisinta on, että yhdelläkään ihmisellä ei ole oikeutta rikkoa toisen ihmisen vapautta. Jos uskovaiset haluavat pakottaa homoseksuaaleille omia moraalisääntöjään, emmekö samalla periaatteella voisi pakottaa homoseksuaalien moraalisääntöjä uskovaisille? Vai saako ainoastaan enemmistö pakottaa omia sääntöjään vähemmistölle?

 

Minusta jokaisen ihmisen tulee olla vapaa elämään omaa elämäänsä juuri niin kuin itse haluaa, kunhan ei riko kenenkään toisen vastaavaa vapautta.Homoseksuaalisuus ei loukkaa ketään eikä riko kenenkään toisen vapautta. Se mitä kaksi tai useampi täysi-ikäinen ihminen omasta vapaasta tahdostaan tekee omassa yksityisyydessään ei kuulu yhdellekään papille, imaamille eikä varsinkaan yhdellekään poliitikolle. 

 

Homoseksuaalisuus saattaa loukata uskonnollisia ihmisiä siinä mielessä, että uskonnollinen ihminen loukkaantuu, eli kokee mielipahaa nähdessään vaikkapa kahden miehen suutelevan. Mutta tuleeko meidän rakentaa yhteiskuntaamme sen perusteella, että emme loukkaisi ketään? Tulisiko meidän siis kieltää miehiä suutelemasta toisiaan julkisesti? Myös avoliitot saattavat loukata uskovaisia, tulisiko nekin siis kieltää? Entä miten meidän tulisi ottaa lainsäädännössä huomioon uskonnollisia lehtisiä jakavat ihmiset jotka myös saattavat loukata uskontokuntiin kuulumattomia?

 

Erikoiskohtelu

Jotkut kokevat, että homoseksuaalit haluavat itselleen erikoiskohtelua tai erityisoikeuksia. En ole koskaan kuullut yhdenkään homoseksuaalin vaativan mitään erikoiskohtelua, vain samanlaista kohtelua kuin kaikki muutkin. Minusta jokaisella täysi-ikäisellä ihmisellä tulee olla lain edessä täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. 


Esimerkiksi Pride-kulkueiden yhteydessä kuulee monesti kysyttävän miksi homot tarvitsevat itselleen oman kulkueen ja miksi heteroilla ei ole omaa kulkuettaan? Seksuaalivähemmistöt tarvitsevat itselleen oman kulkueen, koska heidän ihmisoikeuksiaan sorretaan ympäri maailmaa, myös Suomessa. Pride-kulkueet eivät muuta asiaa mutta ainakin ne muistuttavat ihmisiä tästä ja herättävät keskustelua. Eikä kukaan estä heteroita perustamasta omaa kulkuettaan.


Perinteiset arvot

Viimeinen kysymys koskee avioliiton käsitettä. Monet, jotka kutsuvat itseään perinteisiä suomalaisia arvoja kannattaviksi, vastustavat homoseksuaalien avioliittoa, koska se on kuulemma perinteisten arvojen vastaista. Mutta mitä edes ovat perinteiset arvot? Perinteisiin arvoihin vetoaminen on ongelmallista, koska Suomi on vuosituhansien ajan sisältänyt lukemattomia eri perinteitä ja arvoja. Esimerkiksi lapsityövoiman hyväksyminen peltotöissä on varmasti jollain kriteerillä perinteinen suomalainen arvo. Mutta tarkoittaako tämä, että meidän tulisi sallia lapsityövoiman käyttö työelämässä nykyään? Tulisiko poliitikkojen myös puuttua asiaan ja alkaa säätää lakeja tämän perinteisen suomalaisen arvon puolustamiseksi ja palauttamiseksi? 


Entä mistä me edes tiedämme, mitkä ovat todella olleet muinaisten suomalaisten arvoja? Kirjalliset lähteet sisältävät ainoastaan virallisen totuuden. Mistä voisimme tietää, mitkä ovat todella olleet kansan keskuudessa vallinneita arvoja ja mitkä ainoastaan historiaa kirjanneiden, yleensä uskonnollisten, ihmisten arvoja?


Pitää myös muistaa, että esimerkiksi kristinusko on ollut Suomessa vasta noin joidenkin satojen vuosien ajan, sitä ennen suomalaisten perinteisiin arvoihin kuuluivat kansanuskonnot ja shamanismi. [2, 3] Miksi perinteisten arvojen kannattajat lähes poikkeuksetta vaativat juuri kristillisten arvojen noudattamista? Avioliitto ei ole alunperin kristillinen käsite, ihmiset ovat avioituneet tuhansien vuosien ajan ennen kristinuskon syntymistä. [4] Ihmiset ovat myös avioituneet Suomessa ennen kristinuskon tuloa. Joten itse asiassa voisi sanoa, että avioliiton liittäminen kristinuskoon on suomalaisten, perinteisten arvojen vastaista! Joten mikäli käytämme argumenttina perinteisiä suomalaisia arvoja, eikö meidän ennemminkin tulisi vaatia kirkon avioliittoon vihkimisoikeuden poistamista?


Lopulta kysymys on siitä, kuinka paljon meidän tulisi rakentaa yhteiskuntaamme "perinteisille arvoille". Käytännössä emme edes voi tietää mitä nuo vanhat arvot ovat olleet, ja vaikka tietäisimmekin, meidän tulisi valita tuhansien vuosien aikana vallinneista eri arvoista tietyt arvot virallisiksi "perinteisiksi arvoiksi". Kuka on oikeutettu tekemään tämän valinnan ja millä perusteilla? Ja ennen kaikkea, tulisiko päättäjiemme säätä lakeja, mitkä pakottavat kaikki ihmiset noudattamaan näitä arvoja vai olisiko ihmisillä vapaus valita itse omat arvonsa? Sitä paitsi, kristillisessä mielessä perinteisiä arvoja ovat olleet myös noitien polttaminen roviolla ja vääräuskoisuudesta epäiltyjen kiduttaminen. Toisin sanoen, perinteisyys ei myöskään tarkoita, että jokin asia olisi oikein.

 


Olen ehdolla eduskuntaan ja minusta poliitikkojen ei tule puuttua aikuisten ihmisten välisiin vapaaehtoisiin suhteisiin. Minusta kahden tai useamman aikuisen ihmisen tulee olla vapaita seurustelemaan ja avioitumaan keskenään mikäli niin haluavat. Poliitikoilla ei tule olla mitään oikeutta säätää avioliittoa koskemaan vain miehen ja naisen välistä suhdetta. Poliitikoilla ei myöskään tule olla oikeutta pakottaa uskonnollisia järjestöjä vihkimään ihmisiä, uskonnollisilla järjestöillä tulee olla vapaus tarjota palveluitaan kenelle haluavat.   


--


Kirjoittaja on Liberaalit ry:n hallituksen jäsen ja ehdokkaana eduskuntavaaleissa 2011 Piraattipuolueen listalta. Esitetyt mielipiteet eivät ole Piraattipuolueen virallisia kantoja vaan kirjoittajan omia. Kirjoittajan viralliset sivut löytyvät osoitteesta: http://liberaalit.fi/jouni-flemming/

Lähteet:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

2. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

3. http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0amanismi

4. http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Vieras (nimimerkki)

Sana avioliitto, tarkoittaa ja sillä käsitetään nyt miehen ja naisen välistä liittoa. Aivan kuten mies tarkoittaa uropuolista ihmistä ja nainen naaraspuolista.

Jos sanoille annetaan jatkuvasti uusia kaksimielisiä merkityksiä, niin laitkin muuttuvat lakikirjoissa silloin ihan itsestään kaksimielisiksi ja kohta ei tiedetä laistakaan yhtään mitään, mitä milläkin pykälällä sitten oikeastaan tarkoitetaan.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Sana avioliitto, tarkoittaa ja sillä käsitetään nyt miehen ja naisen välistä liittoa. Aivan kuten mies tarkoittaa uropuolista ihmistä ja nainen naaraspuolista.

Sana avioliitto tarkoittaa historiallisesti miehen ja naisen välistä liittoa mutta kieli elää jatkuvasti ja sanoille tulee uusia merkityksiä. Esimerkiksi muutama vuosikymmen sitten kovalevy tarkoitti ensisijaisesti tietynlaista puumateriaalia, nykyään se tarkoittaa useimmille tietokoneen osaa. Tulisiko meidän taistella kaikkea kielen muuttumista vastaan?

>Jos sanoille annetaan jatkuvasti uusia kaksimielisiä merkityksiä, niin laitkin muuttuvat lakikirjoissa silloin ihan itsestään kaksimielisiksi ja kohta ei tiedetä laistakaan yhtään mitään, mitä milläkin pykälällä sitten oikeastaan tarkoitetaan.

Päinvastoin, avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi yksinkertaistaa lakia, ei monimutkaista.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Vaihtoehtona tosiaan olisi myös avioliiton poistaminen lainsäädännöstä kokonaan, jolloin nykyään avioliiton kattamat juridiset vaikutukset hoidettaisiin muilla keinoin. Tällöin avioliitolla ei olisi mitään juridista pohjaa, jolloin kuka vain voisi "mennä naimisiin". Ongelmaksi tässäkin nousee se, että tuolloin homot voisivat "mennä naimisiin", kun laillista estettä ei olisi, eikä tämäkään kelpaisi KD:n ja Persujen äänestäjille. ;)

Avioliittohan on aivan yksiselitteinen asia ja sillä on olemassa vain yksi merkitys: http://fi.wikinews.org/wiki/Intialainen_mies_meni_...

(Tuossa avioliitossa siis ei vissiin nimenomaan ollut laillisia vaikutuksia. Jos avioliitto pidetään juridisena instituutiona, on se rajoitettava henkilöiden välille.)

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Vaihtoehtona tosiaan olisi myös avioliiton poistaminen lainsäädännöstä kokonaan, jolloin nykyään avioliiton kattamat juridiset vaikutukset hoidettaisiin muilla keinoin.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Periaatteen tasolla en tosiaan tiedä kuinka perusteltua lain on ylipäänsä syytä ottaa kantaa avioliittoon. Eihän lainsäädäntö ota kantaa myöskään ihmisten välisiin ystävyyssuhteisiin, miksi sen pitäisi säännellä avioliittoja?

Käytännössä on kuitenkin perusteltua, että laissa on yksinkertainen avioliittopykälä, mikä takaa avioliitossa elävien ihmisten oikeuksia.

Vieras (nimimerkki)

Avioliitto saattaa kuulua. Mutta oikeus lasten adoptointiin ei, mielestäni.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Käsittelen adoptiota toisessa kirjoituksessa, sen sisällyttäminen tähän olisi tehnyt tekstistä liian pitkän.

Miksi mielestäsi homoilla on oikeus avioliittoon mutta ei adoptioon?

Vieras (nimimerkki)

"Miksi mielestäsi homoilla on oikeus avioliittoon mutta ei adoptioon?"

Hyvä ihme, tarvitseeko tuota edes kysyä?

Kysymyksen johdosta sanoisin, että nyt alkoi näyttää siltä, että myös oikeus avioliittoon on hyvin kyseenalaista.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Hyvä ihme, tarvitseeko tuota edes kysyä?

Tottakai. Itse en näe mitään rationaalista perustetta, miksi homoseksuaalit eivät saisi adoptoida lapsia. Jos tällaisia perusteita mielestäsi on, kuulisin ne mielelläni.

Nilli (nimimerkki)

"Lapset itse on paras peruste. Jospa lähdettäisiin vain ja ainoastaan heidän kannaltaan keskustelemaan asiasta. Siinä jos jossain on kysymyksessä ihmisoikeudet. Ei aikuisten itsekkäissä haluissa."

Miten lapset itse ovat peruste – avaisitko tuota hieman?

Onko lapselle parempi elää laitoksessa vai perheessä?

Tuleeko lapselle valita paras mahdollinen perhe, jos lapsi päätetään antaa adoptoitavaksi?

Onko lapselle parempi taata jatkuvuus niiden aikuisten kanssa, jotka ovat lapselle läheisiä, kuin laittaa lapsi laitokseen kasvamaan, jos muu perhe menehtyy?

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Kyse on enemmän lapsen oikeudesta rakastaviin vanhempiin kuin vanhempien oikeudesta lapseen. Laitoksissa (ja maailman kaduilla) on ihan liikaa lapsia, jotka voisivat homovanhempien hellässä huomassa saada onnellisemman elämän.

Vieras (nimimerkki)

Mukavaa luettavaa ja perusteellista analyysia. Kiitos! Tuo semanttinen puoli on tosi kiinnostava. On todella selvää, että sanasta "avioliitto" ei sinällään voi päätellä, millainen liitto se on. Se on vain historiallisesti määräytynyt näin. Sanat sinällään eivät ole kuin todellisuuden viitteitä. Kuinka paljon ne kuvaavat todellisuutta on
filosofinen kysymys.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Kiitos! On aina mukava kuulla, että ihmiset arvostavat kirjoituksiani. Tämänkin tekstin kirjoittamiseen meni useampi tunti.

Vieras (nimimerkki)

Nyt blogisti on unohtanut muut vähemmistöt kuten pedofiilit,sodomisti,nekrofiilit jne.Eikö olisi mukava,jos Linnan juhlissa setaveteraanien joukossa pyärähtelisi myös Jammu-setä.Edistystä tarvitaan Hollannissahan on jo pedofiilipuolue.Ei pidä hyljeksiä niitä joilla on toisenlainen rakkauskäsitys.

Laatikon ulkopuolelta (nimimerkki)

Ideaali yhteiskunta on sellainen, jossa ihminen voi elää kuten haluaa, kunhan ei loukkaa muiden ihmisten vastaavia vapauksia. Lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät loukkaavat voimakkaasti lapsien oikeuksia. Sodomia ei tällä hetkellä taida Suomessa olla edes laitonta, kunhan siihen ei liity eläintensuojelurikosta.

Nekrofilia onkin aiheena vähän mielenkiintoisempi, koska hautarauha on aika hankala asia erilaisten taikauskojen vuoksi. Omalla ruumiillani saa esimerkiksi tehdä mitä vain, kunhan olen kuollut. Toisaalta taas kristityt ja muut haluavat pitää ruumiinsa ehjinä, koska luulevat tarvitsevansa ruumiitaan vielä johonkin kuolemansa jälkeen.

Avioliitto sen sijaan on instituutio henkilöiden välillä. Tämän takia esimerkiksi koiran tai kuolleen kanssa ei tule voida mennä naimisiin, koska ne eivät ole henkilöitä. Jos taas avioliitto poistettaisiin laista ja esimerkiksi perimisestä ja huoltajuudesta päätettäisiin ihan muilla laeilla, voisi koirankin kanssa naimisiin mennä (leikkihäät, joilla ei ole seremoniaa kummempaa vaikutusta).

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

En itse asiassa unohtanut näitä ryhmiä vaan jätin ne käsittelemättä, jotta kirjoituksestani ei olisi tullut liian pitkä.

Kysymys esimerkiksi pedofiliasta todellakin nousee monesti esille homoseksuaalisuudesta puhuttaessa, kuten myös kysymys siitä tulisiko ihmisillä olla oikeus avioitua eläinten kanssa.

Kuten tekstissäni mainitsin, vapauden raja tulee aina kulkea toisen ihmisen vahingoittamisessa. Pedofilia, mikäli tällä tarkoitamme selväsi alaikäisten kanssa seksin harrastamista, on väärin, koska selvästi alaikäinen ihminen ei ole yhdenvertainen täysi-ikäisen kanssa eikä täten voi vielä tehdä täysivaltaisia päätöksiä itseään koskien. Saman periaatteen mukaan esimerkiksi lapsen vanhemmalla on oikeus päättää ottaako lapsi rokotteita vai ei, eikä lapsella itsellään.

Vastaavasti lapsella ei ole oikeutta päättää, että hän haluaisi harrastaa seksiä aikuisen ihmisen kanssa. Lapsi voi tällaisen päätöksen tietysti tehdä mutta on täysi-ikäisen ihmisen velvollisuus olla suostumatta tähän.

Ihmisillä ei myöskään tule olla oikeutta avioitua eläinten kanssa, koska emme voi tietää eläimen halukkuutta tällaiseen liittoon. Vastaavasti avioliittoa ei voida solmia esimerkiksi koomapotilaan kanssa, koska emme voi tietää hänen todellista mielipidettä asiaan.

Juppi 44 (nimimerkki)

USKO TAI OLE USKOMATTA, MUTTA NÄIN SANOO JUMALAN OMA SANA

[KR92: Room. 1:18-22]
Ihmisten syyllisyys
18.Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu KAIKKEEN JUMALATTOMUUTEEN ja VÄÄRYYTEEN, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa.
19.Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille.
20.Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
21.Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22.He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,

[KR92: Room. 1:26-28]
26.Siksi Jumala on jättänyt heidät HÄPEÄLLISTEN HIMOJEN valtaan. Naiset ovat vaihtaneet LUONNOLLISEN sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27.ja miehet ovat samoin luopuneet LUONNOLLISESTA yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt HIMO toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään SÄÄDYTTÖMYYTTÄ ja saavat ansaitsemansa palkan.
28.Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät ARVOTTOMIEN ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>USKO TAI OLE USKOMATTA, MUTTA NÄIN SANOO JUMALAN OMA SANA

Kuten sanoin, minulla ei ole mitään uskontoja vastaan. Päinvastoin, kannatan uskonvapautta ja minusta uskonnollisilla järjestöillä tulee olla vapaus itse päättää kenelle tarjoavat palveluitaan. Toisin sanoen, esimerkiksi kirkolla tulee olla oikeus olla vihkimättä homopareja, niin halutessaan.

Mutta oleellista on, että laki on kaikille sama, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Kannatan toisin sanoen sitä, että avioliittoon vihkiminen siirretään kirkolta valtiolle.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Mikäli asia jäi epäselväksi, kannatan tietysti myös adoptio-oikeutta homoseksuaaleille. Käsittelen tätä asiaa tarkemmin toisessa kirjoituksessa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Vaihtoehto:

Kirkolta juridinen vihkimisoikeus pois. Kirkon vihkimisestä vain seremoniallinen. Vain kirkon vihkimistä kutsutaan avioliitoksi, kaikki ei-kirkolliset viralliset parisuhteet ovat rekisteröityjä parisuhteita.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Kirkolta juridinen vihkimisoikeus pois. Kirkon vihkimisestä vain seremoniallinen.

Kannatan.

>Vain kirkon vihkimistä kutsutaan avioliitoksi, kaikki ei-kirkolliset viralliset parisuhteet ovat rekisteröityjä parisuhteita.

Miksi kirkolla olisi yksinoikeus avioliittosanaan? Kirkko saa minusta siunata avioliittoon ketä haluaa mutta avioliittolain tulee olla kaikille sama. Olisi erikoista poistaa koko avioliittosana laista.

Vieras (nimimerkki)

"Miksi perinteisten arvojen kannattajat lähes poikkeuksetta vaativat juuri kristillisten arvojen noudattamista? Avioliitto ei ole alunperin kristillinen käsite, ihmiset ovat avioituneet tuhansien vuosien ajan ennen kristinuskon syntymistä."

Mikseivät homot sitten voi mennä liittoonsa noiden tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymistä noudatettuja tapoja seuraten? Mikä pakko on väkisin tunkea uskovaisten ihmisten kurkusta alas sitä vastoin heidän uskomuksiaan olevaa käsitystä avioliitosta? Mikä estää homoja perustamasta omaa instituutiotaan noita liittoja varten? Voisivat sitten nimittää sitä ihan miksi haluavat. Voisivat homotkin osoittaa edes hieman sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta.

Kummaa puuhastelua muutenkin. Täällä vaahdotaan avioliitoista ja samaan aikaan muualla vedetään homot hirteen eikä kukaan puhu mitään. Samaan aikaan tuota hirttoporukkaa lappaa maahan ovista ja ikkunoista. Kannattaisikohan homojenkin ottaa asiassa vähitellen järki käteen.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Mikseivät homot sitten voi mennä liittoonsa noiden tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymistä noudatettuja tapoja seuraten?

Koska Suomessa avioliittolain mukaan ainoastaan mies ja nainen voivat avioitua.

>Mikä pakko on väkisin tunkea uskovaisten ihmisten kurkusta alas sitä vastoin heidän uskomuksiaan olevaa käsitystä avioliitosta?

En vaadi mitään tällaista. Uskonnolliset ihmiset saavat ajatella mitä haluavat avioliitosta, kunhan laki on kaikille tasa-arvoinen. En halua pakottaa kirkkoa vihkimään homoseksuaaleja.

>Mikä estää homoja perustamasta omaa instituutiotaan noita liittoja varten? Voisivat sitten nimittää sitä ihan miksi haluavat. Voisivat homotkin osoittaa edes hieman sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta.

Suomen laki estää tämän. Suomen lain mukaan vain mies ja nainen voivat avioitua.

>Kummaa puuhastelua muutenkin. Täällä vaahdotaan avioliitoista ja samaan aikaan muualla vedetään homot hirteen eikä kukaan puhu mitään.

Ulkomailla tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset ovat tottakai traaginen asia mutta emme valitettavasti voi asialle juuri mitään. Sen sijaan voisimme parantaa suomalaista yhteiskuntaa ja yksi askel kohti vapaampaa ja tasa-arvoisempaa Suomea olisi sukupuolineutraali avioliittolaki.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

"Ulkomailla tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset ovat tottakai traaginen asia mutta emme valitettavasti voi asialle juuri mitään".

Itseasiassa voisimme, esim. asettamalla tiettyjä ehtoja kehitysavulle.

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Ei kuulu. Se asettaisi nämä homoseksuaalit etuoikeutettuun asemaan muihin kansalaisiin nähden.

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Monin eri tavoin.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Monin eri tavoin.

Voisitko mainita muutaman tavan?

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Epäyhdenvertaisesti.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Epäyhdenvertaisesti.

Millä tavoin tasa-arvoisuus lain edessä tekisi ihmisistä epäyhdenvertaisia?

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

J.F.: "Millä tavoin tasa-arvoisuus lain edessä tekisi ihmisistä epäyhdenvertaisia?"

Ajattelin, että fiksuna ihmisenä olisit etsinyt vastaukset itse.

Mun puolesta kaikki homoavioliittoa valmistelevat ja sen puolesta hinkuvat saavat hukata aikaansa miten haluavat, sillä hallituksen esityksesi se ei tule päätymään koska lailta saadaan matto alta monella eri tavalla. Tuhlatkaa vaan aikaanne.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ajattelin, että fiksuna ihmisenä olisit etsinyt vastaukset itse.

Ehkä yliarvioit fiksuuteni, sillä en edelleenkään ymmärrä perusteluitasi.

>Mun puolesta kaikki homoavioliittoa valmistelevat ja sen puolesta hinkuvat saavat hukata aikaansa miten haluavat, sillä hallituksen esityksesi se ei tule päätymään koska lailta saadaan matto alta monella eri tavalla. Tuhlatkaa vaan aikaanne.

Saatan tuhlata aikaani ja rahaani asettumalla ehdolle eduskuntavaaleissa. Tähän mennessä se on maksanut minulle jo paljon. Mutta valitettavasti en vaan voi istua hiljaa ja katsoa, miten poliitikot tuhoavat viimeisetkin vapauden rippeet. Saatan tuhlata aikaani yrittämällä tehdä Suomesta vapaampaa ja parempaa maata mutta ainakin voin joskus sanoa, että edes yritin.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Ihmisen suurin virhe on ohittaa Jumala päätöksenteossa.
Jumala on ihmisen luonut ja Raamatussa Hän on kertonut kuinka ihmisen tulee elää. Raamattu on täynnä ihmistä suojelevaa sanomaa sekä ohjeita, joista yksi on homoseksualismin kielto.
Nykyajan ihminen on tullut ylpeäksi, eikä enää välitä Jumalasta eikä siitä mitä Jumala - ihmisen Luoja - on sanonut. Hän luulee itse tietävänsä paremmin kuin Jumala. Hän luulee itse säätävänsä lait paremmin kuin Jumala. Hän luulee, että se yhteiskunta, joka jättää Jumalan lakiensa ulkopuolelle voisi toimia. Hän ei osaa katsoa tuhansia vuosia taaksepäin. Hän katsoo vain omaa napaansa.
Voi tämän ajan ihmistä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ihmisen suurin virhe on ohittaa Jumala päätöksenteossa.

Minulla ei ole mitään uskontoja tai uskovaisia ihmisiä vastaan, kannatan sanan- ja uskonnonvapautta. Mutta mitä mielestäsi tulisi tehdä ihmisille, jotka eivät jaa sinunu maailmankatsomustasi ja moraaliarvojasi? Tulisiko heidät pakottaa noudattamaan raamatussa esiteltyjä arvoja?

Buddhisti (nimimerkki)

"Ihmisen suurin virhe on ohittaa Jumala päätöksenteossa."

Arto, kamuseni! kenen Jumalasta puhuit? Sinun, minun vain meidän, vain teidän. Mut... hetkinnen puhuit siis raamatussa olevasta Jumalasta?

En usko monet kristetytkään jaka samaa 'JUMALAN' näkemystä kuin sinä.

Jos Jumala olisi inhonnut homot/lesbot niin paljon, miksi hän ei poistanut sitä 'lajia' ihmislajilta. Miksi te katsoitte, että voisitte toteuttaa käskyn Jumalan puolesta?

'älkää tuomitko muita, sillä teidät tuomitaan!' liianko yksinkertaista ymmärtääkseen?

PS. älä kuule sano, ettei minä buddhisti oikeus tulkita raamattua! :)

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Raamattu sanoo, että kerran kaikkien polvet notkahtavat Hänen edessään. Sinäkin buddhisti olet kerran oleva polvillasi Hänen edessään. Uskot Häneen tai et.
Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, muutoinhan Hän olisi luonut robotin. Ja tätä vapaata tahtoa me ihmiet olemme viime vuosina käyttäneet tuhoisin seurauksin. Toki Jumala kaiken tämän on tiennyt jo etukäteen ja siksi Hän etukäteen on ilmoittanut myös mitä tulee tapahtumaan. Me elämme niitä aikoja mistä Raamatun ilmestyskirja kertoo. Me elämme myös niitä aikoja mistä Raamatun Danielin kirja kertoo.

Jussi Heino

Arto Lehkamolle ihan tiedoksi että ihminen lajina on ollut suurinpiirtein 5 miljoonaa vuotta. Joten teidän Raamattu vertauksenne on aikaslailla heppoisia ja kertoo vain kirjoittajan ymmärtämättömyydestä(Raamattu lienee ollut olememassa noin 2000-3000 vuotta). Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Joten jos voisit säästää saarnasi kirkkoon tai muuhun tilaisuuteen jonne se sopinee. Tässä on kyse paljon tärkeämästä asiasta kuin vain mielikuvituksen tuotteista 2000-3000 vuoden takaa.

Juppi 44 (nimimerkki)

Jos ihminen olisi elänyt maapallolla 5 milj. vuotta sitten olisi aurinko ollut niin iso, että täällä olisivat kärventyneet kaikki.
Raamatun VT alkaa ihmisten osalta ehkä noin 6000 vuoden takaa.
Maapallon iästä siinä ei kerrota.

Jussi Heino

sorry. Tuli tuossa otettua lian pitkä askel taaksepäin. Ihminen lajina ollut 200 000 vuotta about. Mutta toki meidän edeltäjät olleet noin 5 miljoonaa vuotta sitten samoja olikohan se Simpanssien kanssa. Mutta korjataan sitten siihen 200 000 vuoteen. Ja mitä joku Raamattu kertoo maapallosta ja sen iästä todistaa lähtemättömästi sen olevan ihmisen mielikuvituksen tulos.

Taaskaan en pääse tuolle Lehkamolle vastaan joten lisään tähän hänen kysymyksen yläpuolelle, että jos tiedemiehet löysivät omasta mielestään Noan arkin niin he eivät ole tiedemiehiä. :) He uskovat satuja kuten sinäkin. Noan arkki on satua, kuten Joulupukki, Lumikki ja sinun Raamattusi. Mielikuvituksen tuotetta siis. Mutta tokihan voit uskoa mitä haluat. Ja korostan sanaa uskoa! Todellisuuden ja reali maailman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Ja niin en mä täällä jaksa aina roikkua. Vain silloin kun haluan realimaailmaan piristystä ja iloa niin on kiva katsoa kun sinä ja kaverisi puhutte mielikuvitus asioista ihan kuin ne olisivat totta. Se on kai minulle viihdykettä kuten elokuvat. Ja saahan teille nauraa kun pokkana uskotte että Maailma on 6000 vuotta vai mitä se Raamattu väitti. Sehän on kuin katsoisi hauskaa komediaa jossa ihmiset tekevät itsestään naurunalaisen. No välillä se ei ole hauskaa olenkaan kun vanhoilla saduilla sorretaan viattomia ihmisiä ja heidän oikeuksiaan. Mutta onneksi teillä ei näytä menevän hirveän hyvin ainakaan kun viime mittauksessa Kristilliset saivat vain 3,8% kannatusta. Siitä on hyvä jatkaa alaspäin. :)

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Mä ihmettelinkin minne sä Jussi olit kadonnut kun sua ei oo moneen päivään näkynyt.
Miten sä selität sen, että tiedemiesryhmä löysi Noan arkin jäänteet viime vuonna sieltä mistä pitikin eli Araratin vuoristosta?

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Mä annan sulle pikku neuvon miten laittaa vastaus oikeaan kohtaan ( tai ainakin lähelle oikeaa kohtaa ).
Jos johonkin vastaukseen on jo tullut vastauksia, niin siitä alhaalta tippuu pois se "vastaa" painike. Mene sen verran ylöspäin ja vastaa samaan kysymykseen mihin on jo tullut vastaus niin oma vastauksesi tulee melko lailla oikeaan paikkan, useinmiten samaisen pötkön perään.
Kokeile vastata tähän nyt näiden ohjeiden mukaan.

Miksi muuten halaut mieskumppanisi kanssa kirkkohäät kun et kerran edes Jumalaan usko?
Tiedoksi muuten, että nämä tiedemiehet eivät olleet mitään uskovaisia. Mutta Jussi se tietää tiedemiehiäkin paremmin. Jep. Jep.

Jussi Heino

Niin minä en ole haluamassa kirkko häitä. En kuulu kirkkoon eikä mieheni ole kuulunut koskaan kirkkoon. Mutta haluan että sellaiset homot jotka jostain käsittämättömästä syystä haluavat mennä kirkossa naimisiin saavat sen tehdä. Ja jos kirkko ei siihen suostu niin ainakin valtiovalta suostuu.

Ja vielä tästä sinun mielikuvitus Noan arkistasi niin eiköhän se olisi aika iso juttu ja uutisissa pääaiheena ollut viikkotolkulla jos sellainen Noan Arkki olisi löytynyt. Mutta jos haluat sellaista unta nähdä niin se on vain sinun ongelmasi. Minä uskon tieteeseen, en satuhin. Se meidät erottaa.

Nyt meni oikein :) niin kiitos Arto ohjeesta :)

Vieras (nimimerkki)

"4.1.2011 14:11 Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)
J.F.: "Millä tavoin tasa-arvoisuus lain edessä tekisi ihmisistä epäyhdenvertaisia?"

Ajattelin, että fiksuna ihmisenä olisit etsinyt vastaukset itse.

Mun puolesta kaikki homoavioliittoa valmistelevat ja sen puolesta hinkuvat saavat hukata aikaansa miten haluavat, sillä hallituksen esityksesi se ei tule päätymään koska lailta saadaan matto alta monella eri tavalla. Tuhlatkaa vaan aikaanne."

Tämä viesti kiteyttää erinomaisesti homoliittojen vastustamistyylin: kun mitään asiasisältöä ei ole, puhutaan ohi ja koitetaan sysätä todistustaakkaa toisaalle.

Laki menee läpi ja onneksi niin.

Vieras (nimimerkki)

"4.1.2011 14:11 Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)
J.F.: "Millä tavoin tasa-arvoisuus lain edessä tekisi ihmisistä epäyhdenvertaisia?"

Ajattelin, että fiksuna ihmisenä olisit etsinyt vastaukset itse.

Mun puolesta kaikki homoavioliittoa valmistelevat ja sen puolesta hinkuvat saavat hukata aikaansa miten haluavat, sillä hallituksen esityksesi se ei tule päätymään koska lailta saadaan matto alta monella eri tavalla. Tuhlatkaa vaan aikaanne."

Tämä viesti kiteyttää erinomaisesti homoliittojen vastustamistyylin: kun mitään asiasisältöä ei ole, puhutaan ohi ja koitetaan sysätä todistustaakkaa toisaalle.

Laki menee läpi ja onneksi niin.

Vieras (nimimerkki)

Onneksi yksi oletettu vaalivoittajapuolueen johtaja Soini, vastustaa tätä uhteiskunnan turmelua.
Laki ei mene läpi.

Vieras (nimimerkki)

Heh, oletko tutustunut myös kannatuslukuihin etkä vain kannatuksen noususta kertoviin lukuihin? Soini ei yksinään eduskunnassa istuessaan estä yhdenkään lain läpimenoa...

Kyllä se laki menee läpi, koska enemmistö kuitenkin kannattaa sitä.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

"lailta saadaan matto alta monella eri tavalla"

Ei saada!

Aake_ (nimimerkki)

Jouni siis tarkoittaa sitä että osaat päättää Jumalan puolesta mitä Hän pitää avioliittoon sopivana?
Avioliitto on nimenomaan Jumalan asettama. Jos homo haluaa muuttaa toisen homon kanssa yhteen, hän voi sen tehdä ja vieläpä rekisteröidä suhteensa.
Mihin homo enää tarvitsee Jumalaa, koska hän ei Jumalaan usko, eihän hän muuten haluaisi syntiänsä siunattavan.
Ja vaikka pappi kuinka sanoisi siunaavia sanoja, ei niillä ole merkitystä koska Jumala ei ole niiden takana.
Jos Jouni ei tiedä niin raamatussa on monia kohtia joissa tuomitaan homostelut.
Eiköhän avioliitto kuulu kirkollisiin, uskonnollisiin asioihin joista päättää itse kirkko, raamatun perusteella.
Ei maallistuneet ihmiset jotka vain luulevat tietävänsä Jumalan tahdon.
Sen tahdon voi Jounikin lukea raamatusta.

-OK!?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jouni siis tarkoittaa sitä että osaat päättää Jumalan puolesta mitä Hän pitää avioliittoon sopivana?

En tarkoita. Minusta jokainen ihminen on vapaa elämään kuten itse haluaa, kunhan ei riko kenenkään toisen vastaavaa vapautta. Homoseksuaalisuus tai homojen avioituminen ei vahingoita ketään, joten niiden kieltämiselle ei ole mitään rationaalista perustetta.

>Jos homo haluaa muuttaa toisen homon kanssa yhteen, hän voi sen tehdä ja vieläpä rekisteröidä suhteensa.

Totta mutta rekisteröity parisuhde ei ole sama asia mitä avioliitto. Avioliittolain tulee olla sukupuolineutraali ja ihmisten tasa-arvoisia lain edessä.

>Eiköhän avioliitto kuulu kirkollisiin, uskonnollisiin asioihin joista päättää itse kirkko, raamatun perusteella.

Kuten kirjoitin, avioliitto ei ole kirkon omaisuutta, ei sanana eikä asiana. Kirkolla toki on oltava oikeus tarjota palveluitaan kenelle se haluaa, mutta homoseksuaalien tulee voida avioitua esimerkiksi maistraatissa.

lukematta mielipide (nimimerkki)

en vielä edes lukenut blogia, kirjoitan vaan idean tähän lähes ikuisuusaiheeseen.

miten suomessa mentiin naimisiin ennen kristinuskon saapumista maahan? joku viisas tutkija selvittäkööt menettelytavat ja palautetaan ne yhdeksi tavaksi avioitua. jos kirkko ei halua (miten nyt päättääkään) vihkiä homoja, antaa olla vihkimättä. kai sillä on oikeus menetellä mielensä mukaan. ei kaikkia maailman instituutioita voi pakottaa olemaan kaikille mieliksi.

mutta opetellaan järjestämään häitä vanhojen pakanallisten riittien mukaisesti, nostetaan tapa lain edessä täysin yhtäläiseksi kirkon suorittaman vihkimisen kanssa, ja sallitaan tämä kaikille seksuaalisuuksille (onko edes oikea sana).

jääköön kirkko mököttämään satukirjoineen ja päiviräsäsineen.

nyt taidan lukea aloituksen, kun sain tämän sydämeltäni.

minävain (nimimerkki)

>Miksi mielestäsi homoilla on oikeus avioliittoon mutta ei adoptioon?

Voi hyvä tavaton.
Älähän nyt enää viattomia lapsia sekoita homoilemisiin, he ovat syyttömiä.
Ei ole niidenkään alkutaival häävi jos joutuvat sen aloittamaan luonnottomassa parisuhteessa.
Mikähän on nykyään muuttunut kun luonnoton on käännetty ihailtavaksi asiaksi?
Kyllä luonnonlait ovat edelleen voimassa, ei mutteri ja mutteri tai ruuvi ja ruuvi ole luonnollinen yhdisteltä, eivätkä voi saada lapsia.
Siitä jo huomaa että homma ei oikein toimi luonnollisesti.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Luonnollisuus-näkökulmaan vastasin jo alkuperäisessä blogitekstissäni, luitko sen?

Nilli (nimimerkki)

Olen todella huolestunut siitä yleisyydestä, jolla ilmeisesti heteroseksuaalit implisiittisesti ilmaisevat sekoittavansa lapsensa parisuhteisiinsa ja seksielämäänsä. Huoli siitä, että lapset näkevät homoseksiä ja että lapset ovat jotenkin osallisina aikuisten parisuhteessa, on kova, mutta en keksi huolelle muuta perustetta kuin sen, että nämä huolestujat pitävät itse omia lapsiaan osana parisuhteensa intiimielämää.

Miksi muuten aikuiset kuvittelisivat, että muut aikuiset sekoittaisivat perheensä lapset seksielämäänsä?

lukematta mielipide (nimimerkki)

no just, olihan itse blogistillakin hyvin samanlaista ajatusta, juuri tästä kirkon yksinoikeudesta vihkimiseen ja kristinuskoa vanhemmista perinteistä. tästä lähin luen aloitukset ennen kommentointia. vaikka eihän edellinen ollut kommentti blogistille, vaan yleisesti aiheeseen.

seuraavaksi kommenttiketju, mahtaakohan sielläkin tulla sama ajatus vastaan?

Vieras (nimimerkki)

Miksi ihmiset eivät vain voisi tehdä keskenään sopimuksia?
Avioliito on pystyyn kuollut käsite.

Mahdollistaisi monien asioiden hienosäätöä, jonka rinnalla avioehto olisi pelkkä vitsi.

Henry Laasanen

Luonnollinen sanasta...

Sanan "luonnollinen" tulisi mielestäni tarkoittaa "luonnossa tavallista" ja kun ihmisistä tai eläimistä on kyse, niin "biologisista syistä johtuen tavallista".

Luonnollisia ilmiöitä ovat siten yleiset biologiset ilmiöt ja luonnottomia tai epäluonnollisia harvinaiset ilmiöt.

Jos sanaa luonnollinen käytetään tarkoittamaan mitä tahansa luonnossa tapahtuvaa, niin sanan merkityksestä tulee liian laaja.

Samalla tavalla sanan "normaali" tulisi merkitä "tavallisesti tai yleisesti esiintyvää".

Homoutta voisi siten sanoa epäluonnolliseksi tai epänormaaliksi ilmiöksi, kun sanoja käytetään ei-arvottavassa merkityksessä.

Vieras (nimimerkki)

Tai sitten voisimme käyttää ihan oikeasti ei-arvottavaa sanaa, kuten harvinainen tai vaikka epätyypillinen. Henrykin on varmaan kuullut, että epäluonnollinen ja epänormaali ovat mitä arvolatautuneimpia sanoja...

Jussi Heino

Epäluonnolinen homoudesta puhuttaessa on kyllä aika heikko peruste/kuvaus asialle jota esiintyy muillakin lajeilla kuin ihmisisillä. 1500 lajia on katsottu jollakin mittapuulla harjoittavan homoseksuaalisuutta. Toki olisi toivunut että homous tekisi meistä ihmisistä erityisiä, mutta valitettavasti homous ei ole vain ihmisten ominaisuus. Joten turha lässyttää tästä epäluonollisesta homouden kohdalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_i...

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Nämä määritelmäsi eivät muuta argumenttiani mihinkään suuntaan, homoseksuaalisuus on tavallista luonnossa, tosin niin on moni muukin asia, kuten kannibalismi. Se, että jokin on tavallista luonnossa ei kerro yhtään mitään siitä, onko asia oikein vai väärin.

Mikko Mäkinen

Oikein mukavan liberaali kirjoitus.

Olen varma siitä, että avioliittolakia aikanaan eduskunnassa rukkaillessasi muistat myös muslimien oikeuden moniavioisuuteen. Ja toivoisin, että myös tilapäiset tai määräaikaiset avioliitot saisivat mahdollisuuden mainitsemillasi perusteilla. Jälkimmäisistä lisää täällä: http://mmakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56930-tar....

Mielestäni olet avaamassa punavihreää Pandoran lipasta. Kiitos kuitenkin selkeästä kannanotosta, joka pieneltä osaltaan kokonaisuudessa helpottaa äänestyspäätöksen tekemisessä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Oikein mukavan liberaali kirjoitus.

Kiitos. Kirjoitukseni ovat mukavan liberaaleja, koska olen liberaalit ry:n hallituksen jäsen ja mahdollisesti myös tuleva puheenjohtaja.

>Olen varma siitä, että avioliittolakia aikanaan eduskunnassa rukkaillessasi muistat myös muslimien oikeuden moniavioisuuteen.

Minulla ei ole mitään moniavioisuutta vastaan, kuten blogitekstissäni kirjoitin. En tietenkään tekisi siitä mitään muslimien erityisoikeutta vaan minusta poliitikoilla ei tule olla valtaa päättää aikuisten ihmisten välisistä seurustelusuhteista. Kuului niihin sitten kaksi tai useampi ihminen.

>Ja toivoisin, että myös tilapäiset tai määräaikaiset avioliitot saisivat mahdollisuuden mainitsemillasi perusteilla.

Jos avioituvat ihmiset haluavat jostain kumman syystä jollain tavalla määritellä liittonsa määräaikaiseksi niin kuka minä olisin heitä kieltämään?

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Homoseksuaalisuus on luonnotonta. Se tosiasia, että myös luonnossa elävillä eliöillä esiintyy anomaliaa, kuten homoseksualisuutta, ei ole mikään todiste homouden luonnollisuudesta. Homous on luonnonoikku niin eläimillä kuin ihmisilläkin. Myös sukukyvyttömyys on luonnotonta (sairaus).

KIrjoituksesi Luonnollisuus -osio oli kyllä kokonaisuudessa varsin absurdia päättelyä, mutta ilmeisesti uskot itse noihin ajatuksiisi vahvasti?

Synti ja perinteiset arvot eivät oikeastaan edes kuulu käytävään homokeskusteluun. Silläkään seikalla, minkälaisista yksiköistä yhteiskuntamme muodostuu, ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä. On aivan sama, muodostuuko perhe monogamiaan vai polygamiaan suuntautuneista henkilöistä. Vaikka kaikki ihmiset eläisivät "sinkkuina", vain heterosuhteet olisivat tällaisessakin populaatiossa luonnollisia.

Paljonko mahtaa olla yhteiskuntamme (populaatio) kantokyky homoseksuaalisuuden suhteen?

Petri Kivikangas

Avioliitto on määritelmän mukaan miehen ja naisen välinen liitto. Jos homot haluavat vastaavan, heidän tulee kutsua sitä joksikin muuksi.

Petri Kettunen (nimimerkki)

Homoille ei pidä antaa oikeutta avioliittoon. Avioliiton yhtenä trkoituksena on tuottaa jälkeläisiiä. Ei ole Jani-Petterilläkään helpot oltavat koulussa, jos kaverit saavat tietää pojan isän olevan Reiska ja äitinä on Reiska.

Vieras (nimimerkki)

Olen evankelisluterilainen kristitty. Homot eivät voi mennä naimisiin kirkossani. Se on uskoni vastaista. Jos joku tällaista yrittää, on minun syytä tehdä rikosilmoitus uskonrauhan rikkomisesta poliisille.

Toimituksen poiminnat