Jouni Flemming

Valvonnan tyrannia, osa 1: rakennusvalvonta aiheuttaa asuntopulaa

Suomessa oli vuonna 2005 noin 7500 asunnotonta ihmistä, joista joka toinen pääkaupunkiseudulla [1]. Suomessa on noin 300 000 neliökilometriä maata, joista suurin osa on käyttämätöntä [2]. Miten on mahdollista, että Suomessa on niin paljon käyttämätöntä maata mutta silti pulaa asunnoista? Mikä on asuntopulan perimmäinen syy?


Syy on rakentamisen valvonta. Suomessa ei enää ole laillista yksinkertaisesti ostaa maata, rakennustarvikkeita ja rakentaa itselleen taloa. Sen sijaan, rakentamiseen tarvitaan nykyään lupia, valvojia, suunnittelijoita ja virkamiehiä. Ennen kuin ainuttakaan tiiltä tai lautaa on edes tuotu työmaalle, valvontakoneiston vaatimiin lupiin ja suunnitelmiin on saattanut kulua jo tuhansia euroja. Väitän, että kaikki tämä rakentamiseen liittyvä byrokratia on tarpeetonta ja heikentää rakentamisen laatua, nostaa rakentamisen hintaa sekä on yksi merkittävä tekijä asunnottomuudessa.

 

Tarkastelkaamme ensin kysymystä rakennusvalvonnan tarpeellisuudesta. Eikö rakennusvalvonta takaa, että uudet rakennukset ovat laadukkaita? Totuus on täysin päinvastainen, rakennusvalvonta heikentää rakentamisen laatua ja rakentamisen valvominen on turhaa.

 

Ajatellaan tilannetta, jossa ihminen rakentaa itse itselleen taloa. Hänellä on luonnollisesti halu tehdä talostaan mahdollisimman hyvä, hänellä olevien resurssien puitteissa, koska hän tulee itse asumaan siinä. Tässä tilannessa rakennusvalvontaan ei ole mitään rationaalista syytä, koska rakentajalla on itsessään kaikki mahdolliset syyt palkata tarvitsemansa ammattilaiset, ja jos hän ei tee sitä, hän itse kärsii tekojensa seuraukset. Tämä on ollut se tapa, millä Suomessa on rakennettu taloja aina viime vuosikymmeniin asti, ihminen on ostanut maata ja rakentanut siihen kodin. Niitä töitä varten mitä ihminen ei ole itse osannut tehdä, hän on palkannut ulkopuolista apua.

Vaihtoehtoisesti ihminen voi rakentaa taloa toiselle. Tällöin rakentajalla on tietysti halu rakentaa talo mahdollisimman halvalla ja nopeasti, jotta hän pystyy maksimoimaan voittonsa. Talon ostajalla sen sijaan on intressi ostaa budjettinsa puitteissa mahdollisimman hyvä koti. Rakennusvalvonta teoriassa valvoo ja kontrolloi rakentamisen laatua mutta todellisuudessa rakennusvalvonnalla ei ole vastuuta mistään, eikä se pysty missään määrin takaamaan uusien rakennuksien laatua. Toisin sanoen, ostaja saattaa elää harhaluulossa rakentamisen valvomisesta mutta on todellisuudessa hän vastaa itse ostamansa talon laadun tarkastamisesta. Mikäli kohteessa on virheitä mitä ostaja ei voi havaita, vastuu on myyjällä, ei rakennusvalvonnalla.

 

Kuten huomaamme, rakennusvalvonnalle ei ole itse asiassa mitään rationaalista tarvetta rakentamisen laadun vuoksi, rakennusmarkkinoilla ostajalla ja myyjällä on jo intressi valvoa rakentamisen laatua. Miksi ihmisiä tulisi pakottaa ajamaan omaa etuaan? Yleensä he tekevät sen luonnollisesti ja mikäli eivät tee, kyse on heidän omasta valinnastaan minkä seuraukset he itse maksavat. 

 

Ihmiset ovat rakentaneet itselleen ja toisilleen koteja jo vuosituhansien ajan ilman rakennusvalvontaa. Jos rakennusvalvonta on tärkeää rakentamisen laadulle, miksi monet uudet rakennukset valmistuvat täynnä virheitä mutta vanhat rakennukset ovat edelleen toimivia? Ovatko ongelmat todella siinä miten rakentamista valvotaan tai ketkä ovat valvojina, vai ovatko ongelmat syvemmällä? Onko ongelmana itse tämä Suomeen pesiytynyt holhouksen ja valvomisen kulttuuri?

 

Todellisuudessa rakennusvalvonta on byrokraattinen veronmaksajien rahoja tuhlaava ja täysin turha virkamieskoneisto. Se on luotu tavoitteena parantaa rakentamisen laatua ja suojella kuluttajaa mutta todellisuudessa rakennusvalvonta nostaa asumisen hintaa, heikentää rakentamisen laatua sekä aiheuttaa pulaa asunnoista.

 

Rakentamisen valvonta heikentää rakentamisen laatua, koska kodin rakentaja joutuu käyttämään rahaa pakollisen byrokratian hoitamiseen. Ilman rakennusvalvontaa rakentaja voisi käyttää nuo rahat parempaan rakentamisen laatuun. Valvonta myös hidastaa itse rakentamista, mikä myös lisää valvonnan aiheuttamia kuluja. Rakentamisen valvonta myös hidastaa uusien keksintöjen kuten uusien rakennustekniikoiden tai materiaalien käyttöönottoa, koska ne voidaan ottaa käyttöön vasta kun byrokraatit ovat antaneet niille luvan. Monopolistisilla rakennusyrityksillä on tietysti intressi lobata viranomaisia ja estää tai hidastaa pienten kilpailijoidensa markkinoille tuomia keksintöjä.

 

Rakentamisen valvonta myös aiheuttaa asuntopulaa, koska ihminen ei voi ostaa esimerkiksi pääkaupunkiseudulta palaa maata ja rakentaa siihen kotia. Eikä sijoittaja voi ostaa maata ja rakennuttaa siihen kerrostaloa. Omalle maalleen ei voi rakentaa ilman lupaa. Rakentamiseen tarvitaan aina lupa ja byrokraatit myöntävät niitä vain tonteille, mitkä on ostettu kalliiseen hintaan kunnalta, ei edullisella markkinahinnalla suoraan maan alkuperäiseltä omistajalta. Kunnan taloudellinen intressi on luonnollisesti myydä maata mahdollisimman vähän, jotta se saa maksimoitua omat tulonsa. Joten onko ihme, että pääkaupunkiseudulla on niin vähän vapaita omakotitalotontteja? Kuntien kaavoitusmonopoli on kuin piilovero, mikä verottaa kodin rakentajilta ja ostajilta rahaa nostamalla tonttien hintaa keinotekoisesti. Tonttien hintojen nousu nostaa luonnollisesti myös niille rakennettavien talojen tai asuntojen hintoja, tämä on yksi tekijä nostamassa asumisen hintaa ja lisäämässä asunnottomuutta.

 

Kodista unelmoivien, tavallisten ihmisten elämän vaikeuttamisen lisäksi rakennusvalvonnalla on myös merkittävä osansa Suomen korruptiojärjestelmässä: rakennusvalvojien lobbaamisen avulla monopolistiset suuryritykset, esimerkiksi K- ja S-ryhmät pystyvät estämään kilpailijoidensa uusia rakennushankkeita, sekä rajoittamaan niiden kokoa. Tuloksena on, että suomalaiset maksavat kalliimpaa hintaa jokapäiväisistä tuotteistaan, koska rakennusvalvonta on osallisena kilpailun rajoittamisessa. Kaikki tämä tietysti tapahtuu ihmisten suojelemisen nimissä.

 

Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Rakentaja on aina itse vastuussa rakentamisen laadusta ja tämä on oikein. Tästä vastuusta huolimatta rakentajalla ei ole juuri mitään vapautta, rakennusvalvonta voi määritellä kaiken rakentamisen pienimmistäkin yksityiskohdista lähtien. Rakennusvalvonnalla itsellään ei sen sijaan ole vastuuta mistään.

 

Mielestäni ihmisen tulee olla vapaa rakentamaan omalle tontilleen juuri sellaisen kodin, mitä hän itse haluaa. Mikäli hänen rakennustyönsä tai tuleva rakennuksensa ei aiheuta haittaa muille, valtiolla ei tule olla oikeutta puuttua asiaan.

 

Pohjimmiltaan kysymys on siitä, haluatko sinä päättää minkälaisessa kodissa sinä asut, vai haluatko, että valtion virkamies tekee tämän päätöksen puolestasi? 

 

Olen ehdolla eduskuntaan Varsinais-Suomesta Piraattipuolueen listalta. Rakennusvalvonta ja kaavoitus ovat kaksi monista valtion byrokraattisista valvontakoneistoista, jotka haluaisin poistaa tai vähintään rajoittaa murto-osaansa nykyisestä.

 

--



Kirjoittaja on Liberaalit ry:n hallituksen jäsen ja ehdokkaana eduskuntavaaleissa 2011 Piraattipuolueen listalta. Esitetyt mielipiteet eivät ole Piraattipuolueen virallisia kantoja vaan kirjoittajan omia. Kirjoittajan viralliset sivut löytyvät osoitteesta: http://liberaalit.fi/jouni-flemming/

 


Lähteet:

1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Asunnottomuus

2. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Visitor (nimimerkki)

Aihe on kyllä tärkeä, jo reilu kymmenen vuoden takaa:

"Missä ovat ihmisten asunnot?

Maailman ihmiset asuvat kaupunkiasunnoissa, maatiloilla, hökkelikylissä, sademetsissä, telttaleireissä, yömajoissa, roskiksissa ja missä nyt ikinä voivatkin. Kaikki nämä asumismuodot ovat kuitenkin maailmanlaajuisesti uhattuina. Niitä uhkaavat keinottelijat, vuokrankorotukset, sosiaalisen asuntorakentamisen leikkaukset, parkkipaikat, ostoskeskukset, tieprojektit, golfkentät, armeijan tukikohdat, korruptio, metsäyhtiöt, poliisi, paikalliset kauppiaat ja loputon lista kaikkea muuta mitä nyt hallitseva eliitti tapaa saada aikaan kaikkien muiden ihmisten kiusaksi.

Kuka päättää mitä rakennetaan?

Asuntopula ei missään päin maailmaa eikä minkään asumismuodon kohdalla johdu siitä ettei maata ja resursseja asuntojen rakentamiseen riittäisi. Se johtuu siitä, että yhtiöt ja keinottelijat ja poliitikot määräävät sen mitä rakennetaan ja mitä ylipäätään saa rakentaa. Lopputulos on aina se, että rakennetaan suureellisia liikekeskuksia, pääkonttoreita, kovan rahan asuntoja.

Euroopan Unionin viidessätoista jäsenvaltiossa on yhteensä noin 3 miljoonaa asunnotonta ja 15 miljoonaa kehnosti tai ahtaasti asuvaa...

Kaikkialla maailmassa on tyypillistä se, että ne ihmiset jotka asuntoja rakentavat ja ne jotka niitä omistavat ovat kaksi varsin kaukana toisistaan olevaa ryhmää..."

http://www.anarkismi.net/kapis/25asunnot.htm

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Millä tavalla keinottelijat uhkaavat asuntorakentamista? Ja millä tavalla yhtiöt ja keinottelijat määrääväät mitä rakennetaan?

Visitor (nimimerkki)

Hmm, arvelinkin, että putut tuohon kohtaan, kuten huomaat tuossa on vain lyhyesti siteerattuna melko pitkästä kirjoituksesta, josta lainaan vielä lyhyesti:

"Suomessa leikataan innolla sosiaalista asuntorakentamista, vaikka jonotuslistat kunnallisiin vuokra-asuntoihin pitenevät kokoajan ja erityisesti pääkaupunkiseudun asuntotilanne alkaa olla jo todella epätoivoinen. Ja samaan aikaan on kaikkialla maassa meneillään massiivisia moottoriteiden rakennusprojekteja, ja Helsinkiin rakennetaan innolla nykytaiteen museoita ja jos jonkinlaista käyttökelvotonta häkkyrää vuoden 2000 "kultuuripääkaupunkiuden" kunniaksi. Eikä hyödytön mahtailurakentaminen todellakaan rajoitu tähän. Heti Kiasman viereen ollaan rakentamassa massiivista toimistoblokkia kolmea mediakeisari Erkon imperiumin roskalehteä varten.

Tarjonta ei tietenkään koskaan saa sanottavasti vastata kysyntää. Jos tarjontaa olisi liikaa kysyntään nähden, asuntojen ja maan hinnat sekä vuokrataso laskisivat. Jos on tarpeen ollaan vaikka valmiit seisottamaan jo rakennettuja asuntoja vuosikausia tyhjillään, jos niitä ei saadakaan kaupaksi pyydettyyn hintaan. Esimerkiksi Helsingin Töölössä ja Pukinmäessä on kaksi kokonaista kerrostaloyhtiötä seissyt 90-luvulla vuosikausia tyhjillään tai lähes tyhjillään, koska rakennuttaja ei ole saanut niitä kaupaksi pyytämäänsä hintaan.

Asuntojen hintojen ollessa Suomessa pohjassa 90-luvun laman aikana ostivat keinottelijat etenkin Helsingissä suurimman osan myyntiin tulleista asunnoista. Ne joko pantiin vuokralle tai remontoitiin viimeisen päälle ja pantiin odottamaan asuntojen hintojen nousua. Ja hintojen noustua vuoden 98 aikana pilviin, on vuokralaiset häädetty ja myyty asunnot hyvällä voitolla eteenpäin. Ostajina on ollut lähes yksinomaan oman asunnon etsijöitä, koska nykyisillä hinnoilla ei sijoitusasuntoja kannata hankkia. Näin vuokra- asuntojen määrä on selvästi laskenut samaan aikaan kun niiden tarve on kasvanut räjähdysmäisesti ihmisten muuttaessa kiihtyvällä vauhdilla suuriin kaupunkeihin töihin tai opiskelemaan. Tuloksena on ollut vuokratason nousu siihen malliin että Helsingissä ei nykyään kattoa pään päälle saa alle 2000 markan kuukausivuokralla, ellei asunnossa ole jokin todella ratkaisevana pidetty puute - joko asunnon kunnon tai vuokranantajan suhteen."

Vieras (nimimerkki)

Puoluetoverisi Jani Laasonen kuvaa blogissaan "
Niukkuus yhteiskuntien käyttövoimana" todella älykkäästi yhteiskuntaamme kiduttavaa sairautta.
Lainaan Blogia:
"
Miksi yhteiskunnallista niukkuutta tahdotaan jatkuvasti ylläpitää? Ehkäpä suurin syy on siinä, että yhteiskuntamme on jo lähtökohtaisesti rakennettu ihmisten niukkuudesta kumpuavan toimeliaisuuden varaan. Ennen muinoin niukkuus oli asioiden luonnollinen tila, siksi yhteiskunta oli luontevaa rakentaa niukkuuden ja työnteon pohjalle. Sen sijaan nykyisin yhteiskuntien luonnollinen niukkuus on kadonnut tieteen ja teknologian kehityksen myötä. Niukkuudesta on tullut yhä enemmän keinotekoista. Yhteiskuntiin aiheutetaan keinotekoinen niukkuuden tila pääasiassa vain rakenteellisista ja hallinnollisista syistä. Niukkuutta ylläpidetään, koska ahtaalle ajetun ihmiskarjan käytöstä on helpompi ennustaa ja hallita.

Keinotekoisesti synnytetyn niukkuuden yhteiskunnassa ihmiset irroitetaan reaalimaailman tosiasioista hyvin varhaisessa vaiheessa. Mitä huonommin olemme tietoisia siitä, kuinka hyvinvointimme käytännössä syntyy ja kuinka helppoa hyvinvoinnin synnyttäminen nykyteknologian keinoin olisi, sitä alttiimpia olemme virkamiesten mielivallalle. Keinotekoisen niukkuuden yhteiskunnassa hyvinvointimme on täysin virkamiesten armoilla. He voivat kiristää ruuvia lähes loputtomasti ilman paljastumisen pelkoa. Kuinka paljon ruuvia sitten on kiristetty? Melko paljon.

Viimeisen sadan vuoden aikana työn tuottavuus on yli 14-kertaistunut teknolgian ja automaation johdosta. Teemme tänään muutamassa tunnissa ne samat työt, jotka vielä muutama vuosikymmen sitten veivät meiltä kokonaisen viikon. Eikä tämä kehityskäyrä osoita hidastumisen merkkejä - päin vastoin. Teknologian kiihtyvä kehitys luo kiihtyvästi kasvavan potentiaalin ihmisten lisääntyneelle vapaa-ajalle ja paremmalle hyvinvoinnille myös jatkossa alati kiihtyvään tahtiin. Velkaan perustuvan rahajärjestelmän johdosta tämä ihmiskunnan luonnollinen palkkiomekanismi vääristyy kuitenkin omaksi irvikuvakseen. Kun tavoitteena ei ole ihmisten hyvinvoinnin maksimointi reaalimaailmassa, vaan voiton maksimointi keinotekoisessa rahatalouden pelissä, ihmiset raatavat kuin orjat ja pahimmassa tapauksessa jopa kuolevat nälkään ja helposti hoidettavissa oleviin sairauksiin, vaikka olemassa olisi kaikki tietotaito ja teknologia jolla nämä kärsimykset olisi estettävissä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>"Suomessa leikataan innolla sosiaalista asuntorakentamista, vaikka jonotuslistat kunnallisiin vuokra-asuntoihin pitenevät kokoajan

Ei liene mikään yllätys, että markkinahintoja matalammalla hinnoilla tarjottavia tuotteita halutaan enemmän mitä on tarjontaa?

>Ja samaan aikaan on kaikkialla maassa meneillään massiivisia moottoriteiden rakennusprojekteja, ja Helsinkiin rakennetaan innolla nykytaiteen museoita ja jos jonkinlaista käyttökelvotonta häkkyrää vuoden 2000 "kultuuripääkaupunkiuden" kunniaksi.

Samaa mieltä, veronmaksajien rahoilla ei pitäisi tukea kulttuuria, saati rakentaa kalliita museoita tai konserttitaloja.

>Eikä hyödytön mahtailurakentaminen todellakaan rajoitu tähän. Heti Kiasman viereen ollaan rakentamassa massiivista toimistoblokkia kolmea mediakeisari Erkon imperiumin roskalehteä varten.

Kyseistä rakennusta ei käsittääkseni ole rakennettu veronmaksajien rahoilla.

>Ne joko pantiin vuokralle tai remontoitiin viimeisen päälle ja pantiin odottamaan asuntojen hintojen nousua. Ja hintojen noustua vuoden 98 aikana pilviin, on vuokralaiset häädetty ja myyty asunnot hyvällä voitolla eteenpäin.

Onko tämä väärin? Eikö ihminen saa omalla asunnollaan tehdä mitä haluaa, vaikka pitää tyhjänä?

>Tuloksena on ollut vuokratason nousu siihen malliin että Helsingissä ei nykyään kattoa pään päälle saa alle 2000 markan kuukausivuokralla, ellei asunnossa ole jokin todella ratkaisevana pidetty puute - joko asunnon kunnon tai vuokranantajan suhteen."

Tämä ei johdu keinottelijoista vaan rakentamisen kontrolloimisesta, eli poliitikoista.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Puoluetoverisi Jani Laasonen kuvaa blogissaan "
Niukkuus yhteiskuntien käyttövoimana" todella älykkäästi yhteiskuntaamme kiduttavaa sairautta.

Olen sikäli samaa mieltä, että keinotekoisesti luotu niukkuus todellakin on yhteiskuntaamme kiduttava sairaus mutta tuo niukkuus on poliitikkojen luoman kontrollin ja valvonnan aikaansaamaa. En myöskään allekirjoita Laasosen kommentteja ihmisten orjuuttamisesta.

Vee (nimimerkki)

Aihe on tärkeä. Meniköhän kuitenkin "rakennusvalvonnan" piikkiin nyt jo jonkin verran muutakin rakentamiseen liittyvää turhuutta?

Vee (nimimerkki)

Kuten kuntien tonttien hinnoittelu.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Kuntien tonttien hinnoittelu liittyy rakentamisen valvontaan eli kuntien kaavoitusmonopoliin. Kunnilla ei olisi mahdollisuutta keinotekoisesti nostaa tonttien hintoja mikäli niillä ei olisi poliitikkojen antamaa monopolia.

Vee (nimimerkki)

Jouni: "Kuntien tonttien hinnoittelu liittyy rakentamisen valvontaan eli kuntien kaavoitusmonopoliin. Kunnilla ei olisi mahdollisuutta keinotekoisesti nostaa tonttien hintoja mikäli niillä ei olisi poliitikkojen antamaa monopolia."

Ok. Tarkoitat rakennusvalvonnalla laajempaa käsitettä kuin mihin olen tottunut. En ole alan ihmisiä, joten mennään sitten näillä. Olisiko "rakentamisen lainsäädäntö ja sen soveltaminen aiheuttaa asuntopulaa?"

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Tarkoitan tosiaan rakennusvalvonnalla kaikkea rakentamisen valvontaa, en pelkkää rakennusvalvontavirastoa vaan kaikkea sitä byrokratiaa mikä liitty rakentamiseen.

"Rakentamiseen liittyvä lainsäädäntö ja sen soveltaminen aiheuttaa asuntopulaa" olisi ollut ehkä tarkempi otsikko.

Talousmekanismeista Epätietoinen (nimimerkki)

Kyllä se kodittomuus Suomessa johtuu ihan muista asioista kuin siitä, ettei asuntoja olisi tarjolla. Asuntoja ollaan toki rakennettu tuhansia vuosia, mutta myös kodittomia on yhtälailla ollut tuhansia vuosia. Ei kodittomuus ole mikään uusi juttu.

Se, mikä on uusi juttu, että toisin kuin isoisäni ja häntä edeltävät sukupolvet, minä en rakenna kotiani itse. Minulla ei nykyisessä yhteiskunnassa itse asiassa ole aikaa edes perehtyä rakentamiseen liittyviin seikkoihin niin paljon, että osaisin arvioida katsastamani asuinrakennuksen laatua. Minä teen IT-alan töitä toimistolla päivät pitkät ja perehdyn tietokoneohjelmien arkkitehtuuriin. Minä tarvitsen toisten apua tässä arvioinnissa.

Toki tätä arviointia voisin ostaa joltain kaupalliseltakin taholta sen sijaan, että luottaisin yhteiskunnan rakennustarkastuksiin. Mutta kun kuitenkin haluan, että yhteiskuntamme tuloerot eivät räjähtäisi, vaan meillä olisi edelleenkin näinkin turvallista kävellä kaduilla kuin nyt on, haluan, että kaikilla olisi mahdollisuus tällaisiin asiantuntijuuksiin. Ne nyt tosin ovat vielä nuoria rakenteita ja kaiken maailman asbestit ja lasikuidut eivät ole olleet olemassa vielä tuhansia vuosia, eikä ilmastointijärjestelmiä, sun muita materiaaleja ja tekniikoita. Eittämättä sotaa edeltävät puu- ja kivitalot, joissa tällaisia ei ole, ovat perinteisellä tietotaidolla rakennettuja.

Suomessa on hyvää autokatsastukset, rakennusvalvonta ja neuvolatoiminta, sekä moni muu vastaava yhteiskunnallinen turva, etenkin kun kaikilla ei ole toimivia vanhempia, perhettä tai muuta yhteisöä ympärillään.

Se vanha, rakennustarkastamaton Turkukin silloin otti ja paloi poroksi. Ei siinä tainnut ihan 7500 asuntoa mennä yhdessä rytäkässä, vai menikö? Sen jälkeen ollaan yhteisöllisellä (yhteiskunnallisella) päätöksellä päätetty rakentaa toisin.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Kyllä se kodittomuus Suomessa johtuu ihan muista asioista kuin siitä, ettei asuntoja olisi tarjolla. Asuntoja ollaan toki rakennettu tuhansia vuosia, mutta myös kodittomia on yhtälailla ollut tuhansia vuosia. Ei kodittomuus ole mikään uusi juttu.

Kuinka suuri ongelma kodittomuus oli Suomessa ennen rakentamisen valvonnan aloittamista? Kun olin kirjoittamassa tätä tekstiä tein taustatutkimusta aiheesta mutta en valitettavasti löytänyt aiheesta mitään tutkimuksia.

>Minä teen IT-alan töitä toimistolla päivät pitkät ja perehdyn tietokoneohjelmien arkkitehtuuriin. Minä tarvitsen toisten apua tässä arvioinnissa.

Tottakai, jokainen ei voi olla asiantuntija kaikilla aloilla. Mutta kuten kirjoitin, sinulla on siis jo itsessään kaikki syyt valita tarvitsemasi rakentamisen asiantuntijat.

>Toki tätä arviointia voisin ostaa joltain kaupalliseltakin taholta sen sijaan, että luottaisin yhteiskunnan rakennustarkastuksiin. Mutta kun kuitenkin haluan, että yhteiskuntamme tuloerot eivät räjähtäisi, vaan meillä olisi edelleenkin näinkin turvallista kävellä kaduilla kuin nyt on, haluan, että kaikilla olisi mahdollisuus tällaisiin asiantuntijuuksiin.

Tässä ajatuksessasi on kaksi merkittävää virhettä. Ensinnäkin, rakentajat joutuvat tälläkin hetkellä palkkaamaan yksityiset rakennusvalvojat ja suunnittelijat, kysymys on siitä, että valvontabyrokratia pakottaa heidät siihen.

Toisekseen, tämä pakottaminen nostaa näiden palveluiden hintoja. Esimerkiksi byrokraattien hyväksymistä rakennusvalvojista on pulaa mutta koska heitä on palkattava jokaiseen rakennusprojektiin, he voivat keinotekoisesti nostaa palkkioitaan. Toisin sanoen, ilman tätä valvontaan pakottamista tuloerot olisivat nykyistä pienemmässä roolissa asuntorakentamisessa koska pienituloisetkin voisivat rakentaa itselleen kodin.

>Se vanha, rakennustarkastamaton Turkukin silloin otti ja paloi poroksi. Ei siinä tainnut ihan 7500 asuntoa mennä yhdessä rytäkässä, vai menikö? Sen jälkeen ollaan yhteisöllisellä (yhteiskunnallisella) päätöksellä päätetty rakentaa toisin.

Tulipaloja on ollut myös rakennusvalvonnan jälkeen. Massiivisiin tulipaloihin vaikuttanee myös aika merkittävästi palolaitoksen valmius, eikä niinkään rakennusvalvonta.

Talousmekanismeista Epätietoinen (nimimerkki)

No todettakoon, että en ole näihin historioihin perehtynyt kovin tarkasti. Olen sellaisessa luulossa, että rakennusvalvonta on syntynyt 1900-luvulla ja sitä ennen on kuitenkin ollut olemassa ja tarpeellisena irtolaislaki, joka on koskenut kodittomuutta, kulkureita ja köyhiä kerjäläisiä.

Toisaalta omaa näkökulmaani saattaa biasoida se, että ainoat tietämäni kodittomat ovat yleensä alkoholiongelmaisia henkilöitä kaduilla. Ystävissäni on heikko-osaisia, työttömiä ja moniongelmaisia, mutta moni heistäkin on kyllä saanut ihan ikioman asunnon jopa.

Jos asunnottomia on 7500, niin etuovi.com:ssa näyttää olevan tarjolla lähes 30000 asuntoa. Vuokra-asuntoja tosin vain 4000.

Tällä hetkellä mikään säädös ei näemmä vaadi, että esimerkiksi vaatteissa lukisi niiden valmistusmaa. Niinpä joudun käytännössä tekemään ostospäätökseni vailla tätä tietoa. Jos rakennusvalvonta ei vaatisi pätevyyden hankkineiden asiantuntijoiden käyttöä rakentamisessa, luulisin minun mahdollisuuteni tietää kiinnostavan oloisen asunnon paloturvallisuudesta olevan lähinnä seremoniallinen. Voinhan toki alkaa soittelemaan jokaisesta vaatekappaleesta nykyisinkin vaikka minne ja penäämään tietoa, tai palkata tällaiseen tehtävään jonkun muun, mutta valitettavasti olen liian laiska, kuten uskon olevan valtaosan muistakin. Se tehdään, mitä vaaditaan, muuten ollaan kuin Ellun kanat.

Ajatuksessani ei sikäli siis ole virhettä, koska jos valvontabyrokratia ei pakottaisi rakennuttajia palkkaamaan noita asiantuntijoita, myynnissä olisi koko joukko halvempia asuntoja, joihin näitä ei ole palkattu, jotka sitten aiheuttaisivat huonosti riskin ottaneiden joko rasittavan terveydenhuoltoa tai lopulta polttamaan koko kaupungin. Päädytään kettoutumiseen. En usko halvan asbestiasunnon nostavan kodittoman elintasoa. Tähän ongelmaan on yritettävä tarttua jollain muulla keinoin, joilla saadaan sosiaalituki riittämään, kannustamaan ja olemaan päätymättä päihteisiin.

Tulipaloja on toki ollut Turun palonkin jälkeen, mutta sen jälkeen rakennuksille ollaan alettu vaatimaan palosuunnitelmaa, reittejä palokunnille, sekä sellaisia rakenteita, etteivät palot helpolla leviä viereisiin rakennuksiin. Tässä asiassa yhteiskunta voi joko hankkia isomman palolaitoksen, tai huolehtia siitä, että rakennetaan siten, että pienemmälläkin pärjää. Uskoisin nykyisessä Suomen Turussa saavutetun tässä aika optimitila - joka tietenkin säätää itseään koko ajan, vuodesta toiseen.

Vanha demari (nimimerkki)

Ellei olisi mitään valvontaa, voisi rakennusliike rakentaa kerrostalon, joka romahtaa muutaman vuoden kuluttua. Kaikki heittosi rakennusvalvonnan haitallisuudesta ja hyödyttömyydestä ovat silkkaa todistamatonta roskaa. Mitään haittaa et pystynyt siitä osoittamaan. Totta kai se maksaa, mutta mikäpä olisi ilmaista.

Kun nyt näköjään rupusakki eli liberaalit ja piraatit ovat samalla listalla, eikö teidän tavoitteita voisi yhdistää rakennuspolitiikassa? Kukin saisi ottaa haltuunsa kenen tahansa tontin ja rakentaa sinne minkä tahansa talon.

Liberaalia tässä on se, että jokaisella on vapaus ja piratismia se, että eihän se tontti siitä kulu, jos joku siihen rakentaa. Tontti kuuluu edelleen alkuperäiselle omistajalleen.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ellei olisi mitään valvontaa, voisi rakennusliike rakentaa kerrostalon, joka romahtaa muutaman vuoden kuluttua.

Tottakai voisi, aivan kuten nykyäänkin. Tosin siinä tapauksessa rakennusliike olisi tietysti vastuussa rakentamisensa virheistä. Rakennusvalvontahan ei misään tapauksessa ole vastuussa yhtään mistään.

>Mitään haittaa et pystynyt siitä osoittamaan.

Jos olet oikeassa, miksi et kumoa esittämiäni argumentteja rakentamisen valvontaa vastaan?

>Kukin saisi ottaa haltuunsa kenen tahansa tontin ja rakentaa sinne minkä tahansa talon.

Piraattipuolue ei kannata varastamista tai omaisuuden haltuunottoa, ilmeisesti sekoitit Piraattipuolueen nyt sosiaalidemokraatteihin.

Piraatipuolue kannattaa tiedon avoimuutta ja kopiointia. Mikäli haluamme ottaa tämän kannan mukaan keskusteluun niin Piraattipuolueen mukaan kuka tahansa voi kävellä kadulla ja piirtää kadun varrelle rakennetusta talosta kuvan, ja jopa rakentaa omalle tontilleen itselleen samanlaisen.

C.E. (nimimerkki)

"Tosin siinä tapauksessa rakennusliike olisi tietysti vastuussa rakentamisensa virheistä. "
Entä jos oy-muotoinen rakennusosakeyhtiö on putsattu tyhjäksi tai ollut konkassa jo aikoja ennen virheen paljastumista romahdusta? Kuka silloin vastaa ja korvaa?

"Rakennusvalvontahan ei misään tapauksessa ole vastuussa yhtään mistään. "
Montako kertaa nykyisen valvonnan aikana on tapahtunut todella suuria rakennuksen rakenteisiin liittyviä onnettomuuksia? Eli etukäteisvalvontaa siis toimii oikeasti käytännössä hyvin? Kontrollikoneiston pelkällä olemassaololla itsellään on siis jo laatua parantava vaikutus.

"Jos olet oikeassa, miksi et kumoa esittämiäni argumentteja rakentamisen valvontaa vastaan?"
Mielestäni poliittisesti värittyneitä mutu-perusteisia pinnallisesti kantaa ottavia mielipiteitäsi ei ihan asia-argumentteina voi pitää perinteisessä mielessä.

Onko sinulta kenties jäänyt useampikin talo rakentamatta byrokratian takia? Vai miksi pidät tätä niin olennaisena asiana, että puutut siihen oikein yksittäisenä asiana? ( Se on tietenkin eri asia, että pitääkö sääntelyn olla kattavaa ja pitkälle, että ulkoväritystä myöten pitää noudattaa kaavaa ja lupaa, mutta se on enemmänkin hiontaa mitä siitä mikä kuuluu sääntelyn piiriin ja mikä ei)

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>"Tosin siinä tapauksessa rakennusliike olisi tietysti vastuussa rakentamisensa virheistä. "
Entä jos oy-muotoinen rakennusosakeyhtiö on putsattu tyhjäksi tai ollut konkassa jo aikoja ennen virheen paljastumista romahdusta? Kuka silloin vastaa ja korvaa?

Vastuu tulee olla sekä rakentajalla yrityksenä, sekä asiasta vastanneilla ihmisillä. Vaikka rakennusosakeyhtiö olisi tehnyt konkurssin, yrityksessä rakentamisesta päättäneillä ihmisillä tulee silti olla vastuu tekemisistään.

>Montako kertaa nykyisen valvonnan aikana on tapahtunut todella suuria rakennuksen rakenteisiin liittyviä onnettomuuksia?

Montako kertaa tällaisia suuria onnettomuuksia tapahtui ennen rakennusvalvonnan perustamista?

>Eli etukäteisvalvontaa siis toimii oikeasti käytännössä hyvin? Kontrollikoneiston pelkällä olemassaololla itsellään on siis jo laatua parantava vaikutus.

Ei, vaan ihmisillä on luonnostaan halu valvoa itseään koskevaa rakennustyötä.

>Onko sinulta kenties jäänyt useampikin talo rakentamatta byrokratian takia? Vai miksi pidät tätä niin olennaisena asiana, että puutut siihen oikein yksittäisenä asiana?

Olen kirjoittanut blogissani hyvin monesta asiasta, en pelkästään rakennusvalvonnasta. Minusta asunnottomuus ja asumisen kalleus Suomessa on merkittävä ongelma, siksi halusin kirjoittaa aiheesta.

Vanha demari (nimimerkki)

"Tottakai voisi, aivan kuten nykyäänkin. Tosin siinä tapauksessa rakennusliike olisi tietysti vastuussa rakentamisensa virheistä. Rakennusvalvontahan ei misään tapauksessa ole vastuussa yhtään mistään."

Millä tavalla tietysti olisi vastuussa? Jospa sitä liikettä ei enää ole olamassakaan sen viiden vuoden kuluttua.

"Jos olet oikeassa, miksi et kumoa esittämiäni argumentteja rakentamisen valvontaa vastaan?"

Ei ollut mitään argumentteja, joita kumota. Pelkkiä väitteitä vaan.

"Piraattipuolue ei kannata varastamista tai omaisuuden haltuunottoa, ilmeisesti sekoitit Piraattipuolueen nyt sosiaalidemokraatteihin."

Olet käsittänyt väärin. Ei kukaan ole ottamassa toisen työllään ansaitsemia rahoja. Taiteilija saa ihan itse kaikki taiteensa tuottamat tulot.

"Mikäli haluamme ottaa tämän kannan mukaan keskusteluun niin Piraattipuolueen mukaan kuka tahansa voi kävellä kadulla ja piirtää kadun varrelle rakennetusta talosta kuvan, ja jopa rakentaa omalle tontilleen itselleen samanlaisen"

Just niin. Tässähän se varastaminen tuleekin vastaan. Jos arkkitehti on suunnitellut rakennuksen ja tehnyt työtä sen piirustusten ym. kanssa, niin piraatti on valmis varastamaan hänen työnsä tulokset.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Millä tavalla tietysti olisi vastuussa? Jospa sitä liikettä ei enää ole olamassakaan sen viiden vuoden kuluttua.

Jos rakennusliikettä ei ole enää olemassa, rakennusliikkeessä vaikuttaneet ihmiset yhä luultavasti ovat.

Mikäli haluamme julkisen vallan avulla varmistaa vaikkapa kerrostalorakentamisen laatua, voisimme tehdä sen rakennusvalvonan kaltaisen byrokratiakoneistojen sijaan yksinkertaisesti vaatimalla rakennuttajaa ottamaan X vuoden mittaista vakuutusta rakennusvirheiden varalta.

>Olet käsittänyt väärin. Ei kukaan ole ottamassa toisen työllään ansaitsemia rahoja. Taiteilija saa ihan itse kaikki taiteensa tuottamat tulot.

Eihän saa. Sosiaalidemokratia on varastamisen ideologia, käsittelin aihetta laajemmin edellisessä kirjoituksessani: http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5727...

>Just niin. Tässähän se varastaminen tuleekin vastaan. Jos arkkitehti on suunnitellut rakennuksen ja tehnyt työtä sen piirustusten ym. kanssa, niin piraatti on valmis varastamaan hänen työnsä tulokset.

Kopioiminen ei ole varastamista.

C.E. (nimimerkki)

"Jos rakennusliikettä ei ole enää olemassa, rakennusliikkeessä vaikuttaneet ihmiset yhä luultavasti ovat."
Mutta hehän eivät ole rakentaneet mitään, vaan yritys. Eli kuinka yrityksen yksittäinen työntekijä voi olla vastuussa, jos ei yrityskään ole?

"Mikäli haluamme julkisen vallan avulla varmistaa vaikkapa kerrostalorakentamisen laatua, voisimme tehdä sen rakennusvalvonan kaltaisen byrokratiakoneistojen sijaan yksinkertaisesti vaatimalla rakennuttajaa ottamaan X vuoden mittaista vakuutusta rakennusvirheiden varalta. "
Luultavasti vakuutukset tulisivat maksamaan saman kuin valvonta, ja lisäksi vakuutusyhtiöt saattaisivat määrätä samanlaisen rakentamisen aikaisen tarkastusmenettelyn kuin nykyisinkin, tai jopa kattavamman, joten hyöty olisi mikä, verrattuna kohtalaisen edulliseen ja toimivaan nykysysteemiin?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Mutta hehän eivät ole rakentaneet mitään, vaan yritys.

En ole ikinä eläissäni nähnyt yrityksen rakentavan mitään, olen nähnyt vain ihmisiä rakennustyömailla. Isoilla työmailla on myös koneita mutta jopa niitä ohjaa aina ihminen.

>Eli kuinka yrityksen yksittäinen työntekijä voi olla vastuussa, jos ei yrityskään ole?

Aiheena oli tapaus, missä yritys on tehnyt konkurssin ja sitä ei ole enää olemassa. Yrityksessä asioista päättäneet ihmiset eivät katoa savuna ilmaan konkurssissa.

>Luultavasti vakuutukset tulisivat maksamaan saman kuin valvonta,

Tämä on puhdas arvaus.

>ja lisäksi vakuutusyhtiöt saattaisivat määrätä samanlaisen rakentamisen aikaisen tarkastusmenettelyn kuin nykyisinkin, tai jopa kattavamman, joten hyöty olisi mikä, verrattuna kohtalaisen edulliseen ja toimivaan nykysysteemiin?

Hyöty on kilpailu. Tällä hetkellä virkamiehillä on monopoli rakennusvalvontaan ja monopoleilla on taipumus nostaa hintoja.

Vieras (nimimerkki)

"En ole ikinä eläissäni nähnyt yrityksen rakentavan mitään, olen nähnyt vain ihmisiä rakennustyömailla. Isoilla työmailla on myös koneita mutta jopa niitä ohjaa aina ihminen."
Eli kun menet sinun yhteiskunnassasi töihin raksalle, niin siitä huolimatta että olet työntekijä ja saat palkkaa siitä että toimit työnantajan ohjeiden mukaan, sinun pitää varautua siihen kaivinkoneenkuljettajana, että 20-vuoden kuluttua sinut voidaan haastaa maksumieheksi perustuksen tekemisessä tapahtuneiden virheiden takia?

"Aiheena oli tapaus, missä yritys on tehnyt konkurssin ja sitä ei ole enää olemassa. Yrityksessä asioista päättäneet ihmiset eivät katoa savuna ilmaan konkurssissa."
Ja entä jos he ovat olleet jo hyvän aikaa varattomia ulosoton asiakkaita tai ulkomailla? Kuinka yleensä voidaan kohdentaa korvausvastuu työntekijänä yrityksen ohjeiden mukaan toimineihin työntekijöihin? Osakeyhtiö vastaa vahingoista korkeintaan omistajien sijoittamilla rahasummilla.

"Tämä on puhdas arvaus."
Vakuutuslaitosten byrokratia on samaa luokkaa julkisen hallinnon kanssa, erona vain on se, että vakuutusyhtiöt perivät kaikki kulunsa ja katteensa asiakkailta.

"Hyöty on kilpailu."
Mikä vakuutusyhtiöitä estää antamasta valvontaoikeuksia vain tietyn harvinaisen ja vaikeasti saavutettava akkredoinnin suorittaneille asiantuntijoille yksinoikeudella.

Ilkka Järvelä

Kyllä toi minusta täyttä asiaa on, rakentaja pakotetaan ostamaan tiettyjä kunnallisia rakennusvalvonta- yms palveluita, joiden pitäisi varmistaa rakennuksen laatu. Mutta joiden palveluiden ostamisesta rakentajalle ei ole käytännössä mitään hyötyä koska rakennusta myydessään palvelun myynyt byrokratia ei ota jutusta minkäänlaista taloudellista vastuuta. Vaikka oikeastaan pitäisi ottaa.

Kuitenkin kaikki verotus on vain keksittyjä ja perusteltuja syitä, jolla kansalaiset saadaan osallistumaan yhteiskunnan kuluihin. Samantyyppisenä maksuna pidän myös näitä kunnallisia pakkopalveluita. Jos yhteiskunta ei voisi rahastaa rakentajaa näin, se ottaisi vastaavan rahamäärän jollakin muulla tavalla. Kenties tässä ajatellaan että koska rakentaminen on aika rahakasta puuhaa, sen oheen voidaan perustella tällaisia pakkomaksuja, joista kuitenkaan ei rakentajalle ole mitään käytännön hyötyä ja menetelmä ei sikäli ole toimiva.

Jonkinlaista rakennusvalvontaa on oltava olemassa, joka varmistaa sellaisia seikkoja että rakennettavan tontin pinta-alasta ei peity rakennusten alle kuin maksimissaan kaavamääräysten mukainen osuus, rakennukset eivät paloturvallisuussyistä ole liian lähellä tontin rajoja ja rakennusten väri ei ole mikä sattuu. Tonne joukkoon kuitenkin kätketään kaikenlaista muutakin menoa, jotka ei ole oikein ymmärrettävissä. Miksi 200m2 kokoisen talon vesi- ja viemäriliittymien hinnat ovat 2x verrattuna 100m2 kokoiseen taloon? Kun molemmissa on samanlainen liittymä ja vedestä maksetaan kulutuksen mukaan, ei rakennuksen koon mukaan? Uskoisin että tässäkin on kyse siitä että koska isomman talon rakentaminen on kalliimpaa kuin pienemmän talon, on kalliimman rakennuksen oheen helpompi liittää isompi lasku "kun se ei rakennusbudjetissa tunnu niin paljon".

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jos yhteiskunta ei voisi rahastaa rakentajaa näin, se ottaisi vastaavan rahamäärän jollakin muulla tavalla.

Tällaiselle rahastukselle ei ole tarvetta mikäli puramme kaiken rakentamisen valvontaan liittyvän byrokratian, tai edes rajoitamme sen murto-osaan nykyisestä.

>Jonkinlaista rakennusvalvontaa on oltava olemassa,

Ihmisillä on luonnostaan intressi valvoa omaa rakennustyömaataan. Jos sinusta periaate, että ihmisiä tulee suojella heidän oman luonnollisen tahtonsa lisäksi, eikö meillä tulisi olla myös ruokavalvontavirasto joka valvoo, että ihmiset muistavat syödä joka päivä? Nykyajan kiireellisessä ja stressaavassa työelämässä ihminen ei välttämättä osaa valvoa omia etujaan ja saattaa unohtaa syödä. Sama virasto voisi myös valvoa mitä ihmiset syövät, byrokraatti voisi osallistua jokaiselle aterialle ja valvoa, että ihminen ei syö liikaa epäterveellistä ruokaa.

>joka varmistaa sellaisia seikkoja että rakennettavan tontin pinta-alasta ei peity rakennusten alle kuin maksimissaan kaavamääräysten mukainen osuus,

Miksi virkamiehillä tulee olla valta päättää kuinka suuren rakennuksen omalle maalleni rakennan?

>rakennukset eivät paloturvallisuussyistä ole liian lähellä tontin rajoja

Eiköhän ihmisiä itseään kiinnosta eniten oman kotinsa paloturvallisuus.

>ja rakennusten väri ei ole mikä sattuu.

Sinä siis haluat, että byrokraatit päättävät minkä värisessä talossa ihmiset asuvat! Pitäisikö heidän määrätä myös minkä värisen auton he saavat ostaa. Ajatella, jokuhan saattaisi ostaa väärän värisen auton!

Ilkka Järvelä

Jouni Flemming: "Tällaiselle rahastukselle ei ole tarvetta mikäli puramme kaiken rakentamisen valvontaan liittyvän byrokratian, tai edes rajoitamme sen murto-osaan nykyisestä."

No toki en minä tuota kiistä. Mun arvaus on sitä, että jos byrokratiaa puretaan tähän tyyliin, sen tuloksena 10.000-20.000 kokoisesta kunnasta yksi rakennusvalvontaviranomainen voidaan potkaista kilometritehtaalle. Voin olla väärässä enkä halua alkaa kiistelemään siitä onko arvioni oikea vai väärä, mutta arvelen sen olevan suuruusluokkaa jolla "ei rakenneta herran huonetta". Mutta toki kaikki turha on turhaa ja pienistäkin puroista muodostuu isompia virtoja joten näkökulmasi on oikeutettu.

Tohon jälkikommenttiisi seuraavaa. Ajattelin että tontin kaavamääräys-asiat sisältäen kuinka suuren osan tontin alasta saa peittää rakennusten alle, kuinka lählle rajaa saa rakentaa tai miten talon saa värittää ovat juttuja joissa noudatetaan sitä mitä mieltä ihmiset keskimäärin ovat asioista. Siis "konsensus" haluaa että tollaisia seikkoja pitää noudattaa ja määräykset ovat olemassa siksi. Uskon olevan niin että vaikka nuo asiat yleisesti tunnustettaisiin mutta niitä ei mitenkään valvottaisi, jotkut rikkoisivat noita sääntöjä. Ovatko nykyiset säännöt hyviä vai huonoja ja haluaisinko niihin muutoksia on minusta eri keskustelun aihe ja ei oikeastaan liity tähän keskusteluun millään tavalla. Voin sanoa sen että en ymmärrä esim sitä että jos tontille kaavamääräysten mukaan saa rakentaa 200m2, miksi siihen ei saa rakentaa kaksikerroksista taloa jonka pinta-ala on 300m2 mutta joka peittää tontin maa-alasta vain 150m2.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Tohon jälkikommenttiisi seuraavaa. Ajattelin että tontin kaavamääräys-asiat sisältäen kuinka suuren osan tontin alasta saa peittää rakennusten alle, kuinka lählle rajaa saa rakentaa tai miten talon saa värittää ovat juttuja joissa noudatetaan sitä mitä mieltä ihmiset keskimäärin ovat asioista. Siis "konsensus" haluaa että tollaisia seikkoja pitää noudattaa ja määräykset ovat olemassa siksi.

Mikä antaa ihmisille oikeuden määrätä mitä joku toinen omalla maallaan tekee, kunhan tästä ei aiheudu haittaa muille? Jos kansan konsensus sanoisi, että kaikkien ihmisten on maalattava kattonsa violetiksi omalla kustannuksellaan, olisiko tämä oikein?

Tässä on pohjimmiltaan kysymys myös siitä, saako yksittäisen ihmisen vapautta rikkoa edes enemmistöpäätöksellä. Minusta ei.

Ilkka Järvelä

"Tässä on pohjimmiltaan kysymys myös siitä, saako yksittäisen ihmisen vapautta rikkoa edes enemmistöpäätöksellä. Minusta ei."

Niin on. Asia muuttuu näkemyksesi mukaiseksi vain enemmistöpäätöksellä.

Mutta kaikki tämä kuvio ihan oikeasti synnyttää joskus varsin koomisia tilanteita. Kerron yhden esimerkin, jota aikanani seurasin. Erääseen kuntaan kaavoitettiin okt-tonteista koostuva alue ja kaavamääräys määräsi että alueen talojen väri on "vaalea" tai jotakin sinnepäin, ei siis saanut olla tummia taloja. Rakentajat hakivat talolleen lupaa, liitteksi piti laittaa värikarttakuva siitä maalista, jolla talon aikoi maalata. Rakentajat valitsivat värejä taloilleen: oli keltaista, punaista, vihreää. Rakennuslupakäsittelyn ensi vaiheessa kunnan virkamies katseli värikarttakuvia ja teki arvion ainakin luvallisista väreistä ja siirsi epäselvät tapaukset rakennuslautakunnan käsittelyyn. Kaikki punaiset selvitti tämän esitarkastuksen mutta yksi vihreä joutui lautakuntakäsittelyyn. Siellä luottamusmiehet kierrätti värikartta-kuvaa kädestä käteen ja lopulta hyväksyivät myös kyseisen vihreän.

Luvat myönnettiin ja talot rakennettiin. Kun talot olivat valmiita, silmällä näki selvästi että kyseinen vihreä talo oli "vaaleampi" kuin naapuruston punaiset talot, mutta asia näytti toiselta vielä siinä vaiheessa kun katsottiin värikarttakuvia. Jotka ei kerro totuutta, kyllä virkamiehen se pitäisi tietää. No, vahinkoa ei sattunut. Byrokratia ei tällä kertaa tehnyt virhettä, joskin teki tarpeettomia pyörähdyksiä.

Alueelle jäi yksi tyhjä tontti kun sen varannut rakentaja perui aikeensa. Tontti meni uuteen jakoon ja kohta sillekin löytyi halukas rakentaja. Hän on saanut talonsa valmiiksi ja on maalannut sen siniseksi, joka on aivan selvästi "tumma". En tiedä miten se on edes mahdollista, byrokratia taisi erehtyä tällä kertaa.

Vanhat Tavat (nimimerkki)

Valvonnasta huolimatta, on arvioitu jopa yli puolet kiinteistöistä omaavan terveydelle vaarallisen mikrobialtistuksen, asuntojen hintojen ja asumisen jatkuvasti kallistuessa, miten voi olla mahdollista että rakennetaan kiinteistöjä huonoista materiaaleista puolilleen rakennusvirheitä? Korruptoitu järjestelmämme on suuri uhka kansanterveydellemme, entinen KTL lausui viime lausuntoinaan suurimmaksi uhkaksi kansanterveydellemme tulevaisuudessa juurikin sisäilmaongelman, jonka syitä ja seurauksia ollaan peitelty umpi korruptoidun viranomaisarmeijan toimesta ainakin -94 lähtien, kun Ahon hallituksen tietoon tuotiin järkyttävät kliiniset tutkimustulokset sisäilmaongelman syistä ja seurauksista! Ainoa mitä asialle tehtiin, oli rakentajan vastuun lyhentäminen 10 vuoteen, joka ei sekään auttanut, kun jo uudetkin talot sairastuttavat vakavasti käyttäjiään, eikä kyse todellakaan ole virallisesta astmasta ja allergisesta nuhasta!

C.E. (nimimerkki)

"Kuten huomaamme, rakennusvalvonnalle ei ole itse asiassa mitään rationaalista tarvetta rakentamisen laadun vuoksi, rakennusmarkkinoilla ostajalla ja myyjällä on jo intressi valvoa rakentamisen laatua. "

Jos tuo on siis se tappajaperustelusi väitteelle, että rakennusvalvonta on turhaa, niin näyttää lähinnä sokealta ideologiselta propagandalta.

"Rakentamisen valvonta heikentää rakentamisen laatua, koska kodin rakentaja joutuu käyttämään rahaa pakollisen byrokratian hoitamiseen. Ilman rakennusvalvontaa rakentaja voisi käyttää nuo rahat parempaan rakentamisen laatuun."
Tämä oli vissiin sen toisen väitteesi perustelu, jonka mukaan valvonta suorastaan heikentää laatua. Jos ulkopuolinen rakentaa asuntoja toisille liiketoimintana, niin jotenkin epäluuloisesti ajattelen että tämä toimija yksinkertaisesti ottaa byrokratiasta säästyneet rahat omaan katteeseensa. Ilman että se vaikuttaisi laatuun ainakaan parantavasti tai hintaa alentavasti. Voisi olla että laatu jopa laskisi, kun viranomaisvaatimuksiin perustuva etukäteiskontrolli pienenee.

"Tästä vastuusta huolimatta rakentajalla ei ole juuri mitään vapautta,"
Kyllä Suomesta löytyy kuntia, jossa käytännössä lähes mikä tahansa vapaasti mutta hyvin suunniteltu tönö tai luomus saa luvat. Tietenkin riippuu mitä vapautta kaipaa, minusta on okei että saa pitkälle määrätä millaisen omakotitalon rakentaa, mutta se vapaus, että millaiselle tontille ja minne tahansa pelkän omistusoikeuden perusteella saisi rakentaa vaikka pilvenpiirtäjän, haittaa jo naapuruston ja lähialueen oikeuksia ja vapauksia niin paljon, että siitä pitää päättää edelleenkin yhteiskunnallisen koneiston kautta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jos tuo on siis se tappajaperustelusi väitteelle, että rakennusvalvonta on turhaa, niin näyttää lähinnä sokealta ideologiselta propagandalta.

Sitten sinulla lienee helppo tehtävä osoittaa argumenttini vääräksi?

>Jos ulkopuolinen rakentaa asuntoja toisille liiketoimintana, niin jotenkin epäluuloisesti ajattelen että tämä toimija yksinkertaisesti ottaa byrokratiasta säästyneet rahat omaan katteeseensa. Ilman että se vaikuttaisi laatuun ainakaan parantavasti tai hintaa alentavasti.

Mikäli näin tapahtuisi, rakennusyritykset mitkä alentaisivat säästyneillä rahoilla hintojaan saisivat kilpailuedun. Mikäli yksikään rakennusyhtiö ei laskisi hintojaan, se loisi markkinoille kysyntää uusille yrittäjille mitkä laskisivat hintoja.

>Voisi olla että laatu jopa laskisi, kun viranomaisvaatimuksiin perustuva etukäteiskontrolli pienenee.

Olettaen, että rakennusvalvonta parantaa rakentamisen laatua.

>Tietenkin riippuu mitä vapautta kaipaa, minusta on okei että saa pitkälle määrätä millaisen omakotitalon rakentaa, mutta se vapaus, että millaiselle tontille ja minne tahansa pelkän omistusoikeuden perusteella saisi rakentaa vaikka pilvenpiirtäjän, haittaa jo naapuruston ja lähialueen oikeuksia ja vapauksia niin paljon, että siitä pitää päättää edelleenkin yhteiskunnallisen koneiston kautta.

Millä tavoin vaikkapa pilvenpiirtäjä haittaa naapurin oikeuksia?

C.E. (nimimerkki)

"Sitten sinulla lienee helppo tehtävä osoittaa argumenttini vääräksi?"
Et esittänyt edes argumenttia, vaan vain perustelemattoman mielipiteen, jota muokkasit ideologiaasi sopivaksi. Koska rakentamisen virheet kaatuvat usein lopulta yhteiskunnan niskaan, niin myös yhteiskunnalla on intressi huolehtia rakentamisen laadusta. Ostajalla ja myyjällä on yleensä kauppaan liittyvä lyhytaikainen intressi valvottavanaan, harvemmin he varautuvat pitkäaikaisiin ajan myötä tuleviin kalliisiin virheisiin.

"Mikäli yksikään rakennusyhtiö ei laskisi hintojaan, se loisi markkinoille kysyntää uusille yrittäjille mitkä laskisivat hintoja."
Eikö se johda siihen, että aloittelevan yrityksen on jatkossakin kilpailtava pienemmällä hinnalla, ja pyrittävä säästämään mistä voi, joka lopulta johtaa rakentamisen laadun heikentymiseen, ja uuden yrityksen konkurssiin, kun tulorahoitus ei riitä pienien katteiden takia yrityksen pyörittämiseen.

Mistä ihmeestä olet oikein repinyt näitä monopoleihin ja niiden kanssa kilpailemiseen liittyviä talousteorioita. Ainakaan kovin uskottavia ne eivät ole reaalimaailman näkökulmasta.

"Olettaen, että rakennusvalvonta parantaa rakentamisen laatua."
Et ole esittänyt yhtään tarkempaa perustelua väitteelle miksi näin ei kävisi?

"Millä tavoin vaikkapa pilvenpiirtäjä haittaa naapurin oikeuksia?"
Meteli-, maisema-, liikenne-, häiriö- yhdyskuntarakenne ym. haitat. Miksi kuvittelet että omistusoikeus jotenkin olisi niin absoluuttinen ettei siihen voisi puuttua?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Et esittänyt edes argumenttia, vaan vain perustelemattoman mielipiteen, jota muokkasit ideologiaasi sopivaksi.

Argumenttini on, että ihmisillä on itsessään intressi valvoa rakentamista, siihen ei tarvitse pakottaa.

>Koska rakentamisen virheet kaatuvat usein lopulta yhteiskunnan niskaan, niin myös yhteiskunnalla on intressi huolehtia rakentamisen laadusta.

Jos ihminen rakentaa omalle tontilleen talon, mikä osoittautuu huonoksi, millä tavoin nämä rakentamisen virheet kaatuvat yhteiskunnan niskaan?

>Ostajalla ja myyjällä on yleensä kauppaan liittyvä lyhytaikainen intressi valvottavanaan, harvemmin he varautuvat pitkäaikaisiin ajan myötä tuleviin kalliisiin virheisiin.

Toisin sanoen, väität tietäväsi asunnon ostajaa paremmin minkälaisilla kriteereillä hänen tulisi ostopäätöksensä tehdä.

>Eikö se johda siihen, että aloittelevan yrityksen on jatkossakin kilpailtava pienemmällä hinnalla, ja pyrittävä säästämään mistä voi, joka lopulta johtaa rakentamisen laadun heikentymiseen, ja uuden yrityksen konkurssiin, kun tulorahoitus ei riitä pienien katteiden takia yrityksen pyörittämiseen.

Yrityksillä on intressinä rakentaa mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman halvalla, ostajilla on intressinä ostaa mahdollisimman hyvää laatua mahdollisimman halvalla. Vapailla markkinoilla nämä kriteerit kohtaavat ja ihmiset valitsevat sellaisen laatu/hinta -suhteen, minkä he haluavat. Mikä oikeus sinulla on sanoa, minkälaisen kodin joku saa ostaa?

>Meteli-,

Aiheuttavatko pilvenpiirtäjät meteliä?

>maisema-,

Sinä et omista maisemia. Mikäli rakennat talon ja haluat olla varma maisemiesi pysyvyydestä, osta ne maat mitkä muodostavat tämän maiseman.

>liikenne-,

Nyt haluat siis jo kontrolloida kuinka paljon naapurisi saavat käyttää julkisia teitä? Haluatko myös määrätä minkä värisillä autoilla? Ajatella, joku saattaisi joskus muuten ajaa liian vastenmielisen värisellä autolla!

>häiriö- yhdyskuntarakenne ym. haitat.

Ja mitä nämä käytännössä katsoen pilvenpiirtäjän tapauksessa ovat?

>Miksi kuvittelet että omistusoikeus jotenkin olisi niin absoluuttinen ettei siihen voisi puuttua?

Miksi kuvittelet, että sinulla olisi oikeus määrätä mitä toiset ihmiset tekevät elämällään tai omistamallaan maalla? Minusta jokainen aikuinen ihminen on vapaa elämään itse omaa elämäänsä juuri niin kuin itse haluaa, kunhan ei loukkaa kenenkään toisen vastaavaa vapautta.

Jos joku rakentaa omalle maalleen rakennelman mistä aiheutuu haittaa muille, silloin valtiovallalla on oikeus puuttua asiaan. Mutta se ei ole haittaa, että sinä et satu pitämään naapurisi rakennuksen väristä tai ulkonäöstä.

Talousmekanismeista Epätietoinen (nimimerkki)

"Millä tavoin vaikkapa pilvenpiirtäjä haittaa naapurin oikeuksia?"

Jos minä haluaisin rakentaa omakotitalon omakotitalolähiöön, niin nykyjärjestelyssä hakisin tonttia alueelta, joka on tällaiseen kaavoitettu. Näin voisin olla varma, että seuraavana vuonna naapuritonttiin ei rakenneta koko maata palvelevaa ostoskeskusta, kerrostalolähiötä, tai todella huonosti kyhättyä pilvenpiirtäjää, joka saattaisi romahtaa oman perheeni niskaan joku yö, mistä toki rakennuttajayhtiö olisi kovasti pahoillaan ja vastuussa tuomaan kukkia lasteni haudalle, tai jotain.

Kaipaisin sinulta jotain mekanismia, joka huolehtisi turvallisuudesta ja viihtyvyydestä etukäteen, joka olisi parempi kuin kritisoimasi rakennusvalvonta. Tietenkään nytkään olevat säädökset eivät ole täydellisiä ja tehdään varmaan virheitä, joista ei vielä tiedetä, mutta toisaalta asbestin käyttöä rajoitetaan ja tiedostettuja vaaroja torjutaan. Minulle on tärkeää, että vastuu rakentajille, rakennuttajille, ostajille ja myyjille lankeaa edes jossain määrin jo nyt, eikä vasta 60 vuoden päästä, kun lapsillani todetaan asbestoosi ja nuo yllämainitut ovat halvalla rakennuttamisellaan ostaneet itselleen kodin Huantalulussa, josta heitä ei enää kiinni saa.

Eivät ihmiset varmista oman kotinsa paloturvallisuutta ja vielä vähemmän naapureidensa turvallisuutta ja hyvinvointia. Ihmiset hassaavat edelleenkin rahansa kernaasti pyramidihuijauksiin, vaikka luulisi niiden turmion jo kaikkien tuntevan.

C.E. (nimimerkki)

"Argumenttini on, että ihmisillä on itsessään intressi valvoa rakentamista, siihen ei tarvitse pakottaa."
Se on eri asia miten hyvin ihmiset toteuttavat käytännössä tätä intressiä.

"Jos ihminen rakentaa omalle tontilleen talon, mikä osoittautuu huonoksi, millä tavoin nämä rakentamisen virheet kaatuvat yhteiskunnan niskaan? "
Jos vaikka ihminen "talousmekanismeista epätietoisen" kirjoituksessa esitetyn tavoin sairastuu, jolloin nyky-yhteiskunta voi joutua maksamaan kalliita hoitoja loppuelämän. Siis nyky-yhteiskunta, uskon toki senkin, että sinun ajamassasi yhteiskunnassa näin ei välttämättä olisi.

"Toisin sanoen, väität tietäväsi asunnon ostajaa paremmin minkälaisilla kriteereillä hänen tulisi ostopäätöksensä tehdä."
Uskon tietäväni että asunnon ostajat tavallisesti hyvin hukassa jo nykyisinkin sen suhteen mitä kaikkea tietoja pitäisi hankkia ja mihin varautua asuntoa ostaessa. Sinun järjestelmässäsi asunnon ostajan asema ei ainakaan helpotu.

"Vapailla markkinoilla nämä kriteerit kohtaavat ja ihmiset valitsevat sellaisen laatu/hinta -suhteen, minkä he haluavat. "
Kuinka ostaja voi varmistua siitä, että rakennus on rakennettu sillä laadulla kuin mitä myyjä ilmoittaan, jos rakenteet ovat jo piilossa eikä rakentamista ole valvottu. Ei ongelma ole se, että jos joku haluaa ostaa sekundan hinnalla sekundalaatua, vaan se että priimalaatua haluava saakin sekundaa.

"Aiheuttavatko pilvenpiirtäjät meteliä?"
Asuminen, liikenne ja infrastruktuurin huoltaminen aiheuttaa meteliä.

"Sinä et omista maisemia."
Se onkin vähän kiistanalaista, kuka ne oikein omistaa. Ainakaan sitä ei saa niin muuttaa, että siitä aiheutuisi taloudellista haittaa esim. kiinteistöjen arvon alenemisena.

"Nyt haluat siis jo kontrolloida kuinka paljon naapurisi saavat käyttää julkisia teitä?"
Tie voi olla myös yksityinen. Lisäksi jos naapuriin tulee pilvenpiirtäjä jossa on satoja asukkaita, myös liikennemäärät voivat nousta lukemiin, jossa tiellä liikkujien turvallisuuden takia on tehtävä kalliita rakenteita. Tietenkin myös se kuka vastaa ja hoitaa tien käytön muuttumisesta aiheutuvat muutostyöt ja ylläpidon.

"Ja mitä nämä käytännössä katsoen pilvenpiirtäjän tapauksessa ovat?"
Missä on paljon ihmisiä yhdessä paikassa, siellä tahtoo olla myös samassa suhteessa häiriöitä.

"Mutta se ei ole haittaa, että sinä et satu pitämään naapurisi rakennuksen väristä tai ulkonäöstä."
Tämä taitaa olla ainoa asia josta olemme yhtä mieltä. Muusta ympäristöstään poikkeava koko tai rakennuksen käyttötarkoitus sen sijaan voi olla jo haitta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jos minä haluaisin rakentaa omakotitalon omakotitalolähiöön, niin nykyjärjestelyssä hakisin tonttia alueelta, joka on tällaiseen kaavoitettu. Näin voisin olla varma, että seuraavana vuonna naapuritonttiin ei rakenneta koko maata palvelevaa ostoskeskusta, kerrostalolähiötä, tai todella huonosti kyhättyä pilvenpiirtäjää,

Vastaava halu on varmasti monella ihmisellä. Mikäli vapauttaisimme rakentamisen, tätä kysyntää tulisi varmasti täyttämään useita yrittäjiä.

>Kaipaisin sinulta jotain mekanismia, joka huolehtisi turvallisuudesta ja viihtyvyydestä etukäteen, joka olisi parempi kuin kritisoimasi rakennusvalvonta.

Mekanismi on vapaa markkinatalous.

Vanha demari (nimimerkki)

"Sitten sinulla lienee helppo tehtävä osoittaa argumenttini vääräksi?"

Toistan uudelleen: sinulla ei ole argumentteja, ainoastaan mielipiteitä. Niitä ei voi osoittaa oikeiksi tai vääriksi. Mitään lukuja rakennusvalvonnan kustannuksista et ole esittänyt etkä sitä, että jos valvonta lopetetaan, kuinka paljon halvemmaksi (tai kalliimmaksi) rakentaminen mahdollisesti tulee.

"Millä tavoin vaikkapa pilvenpiirtäjä haittaa naapurin oikeuksia?"

Peittää ainakin näköalan. Lisäksi se voi kaatua naapurissa olevan pientalon päälle, koska sen rakentamista ei ole mitenkään valvottu eikä yhtään tiedetä mitä siellä rakenteissa on.

Tässä on tämän ultraliberaalisuutesi ongelma: Periaatteessa olet sitä mieltä, että ihmisen vapaus loppuu siihen, missä alkavat toisten oikeudet. Ideologisista syistä juuri mikään ei kuitenkaan ole toisten oikeuksien rikkomista. Kyllä minusta maisema on yhteinen eikä kukaan saa vapaasti pilata sitä vain sillä perusteella, että omistaa tontin.

Mitä sitten tehdään jos niitä sutta rakentaneita ei ole enää elossa? Kohdistetaanko vaatimukset sitten heidän perillisiinsä?

Vanha demari (nimimerkki)

"Sitten sinulla lienee helppo tehtävä osoittaa argumenttini vääräksi?"

Toistan uudelleen: sinulla ei ole argumentteja, ainoastaan mielipiteitä. Niitä ei voi osoittaa oikeiksi tai vääriksi. Mitään lukuja rakennusvalvonnan kustannuksista et ole esittänyt etkä sitä, että jos valvonta lopetetaan, kuinka paljon halvemmaksi (tai kalliimmaksi) rakentaminen mahdollisesti tulee.

"Millä tavoin vaikkapa pilvenpiirtäjä haittaa naapurin oikeuksia?"

Peittää ainakin näköalan. Lisäksi se voi kaatua naapurissa olevan pientalon päälle, koska sen rakentamista ei ole mitenkään valvottu eikä yhtään tiedetä mitä siellä rakenteissa on.

Tässä on tämän ultraliberaalisuutesi ongelma: Periaatteessa olet sitä mieltä, että ihmisen vapaus loppuu siihen, missä alkavat toisten oikeudet. Ideologisista syistä juuri mikään ei kuitenkaan ole toisten oikeuksien rikkomista. Kyllä minusta maisema on yhteinen eikä kukaan saa vapaasti pilata sitä vain sillä perusteella, että omistaa tontin.

Mitä sitten tehdään jos niitä sutta rakentaneita ei ole enää elossa? Kohdistetaanko vaatimukset sitten heidän perillisiinsä?

kylähullu (nimimerkki)

Veit vanha demari sanat nokastani. Mikä on minun oikeus ja missä menee raja toisen oikeuden rikkomisessa? Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Onko minulla vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Toistan uudelleen: sinulla ei ole argumentteja, ainoastaan mielipiteitä. Niitä ei voi osoittaa oikeiksi tai vääriksi. Mitään lukuja rakennusvalvonnan kustannuksista et ole esittänyt etkä sitä, että jos valvonta lopetetaan, kuinka paljon halvemmaksi (tai kalliimmaksi) rakentaminen mahdollisesti tulee.

Argumenttini on, että ihmisillä on itsellään kaikki syyt valvoa rakentamista, tähän valvontaan ei tarvitse pakottaa.

>Peittää ainakin näköalan.

Sinullako on oikeus määrätä näköalasta? Jos ihminen haluaa suojella näköalaansa, hän voi ostaa riittävästi maata kotinsa ympäriltä jotta sinne ei voi kukaan rakentaa.

>Lisäksi se voi kaatua naapurissa olevan pientalon päälle, koska sen rakentamista ei ole mitenkään valvottu eikä yhtään tiedetä mitä siellä rakenteissa on.

Miksi yksikään sijoittaja sijoittaisi rahaansa pilvenpiirtäjään, joka rakennetaan ilman mitään rakennusvalvontaa? Tällainen pilvenpiirtäjä ei edes saisi ainuttakaan vakuutusta.

Se, että vastustan rakennusvalvontaan pakottamista ei tarkoita, että haluaisin kieltää kaiken valvonnan. Tottakai rakennuksia yhä valvottaisiin, mutta ilman virkamiesten luomia byrokraattisia sääntöjä ja pakottamista.

>Mitä sitten tehdään jos niitä sutta rakentaneita ei ole enää elossa? >Kohdistetaanko vaatimukset sitten heidän perillisiinsä?

Mitä tehdään jos sutta rakentaneita ei ole enää elossa nykyjärjestelmässä?

Vee (nimimerkki)

">Jos tuo on siis se tappajaperustelusi väitteelle, että rakennusvalvonta on turhaa, niin näyttää lähinnä sokealta ideologiselta propagandalta.

Sitten sinulla lienee helppo tehtävä osoittaa argumenttini vääräksi?"

Perinteisessä puoluepolitiikassa (ja muussa etujärjestöpolitiikassa) on totuttu soveltamaan omaa ohjelmanjulistusta fundamentalistisen kritiikittömästi. Oppositiossa se vielä menetteleekin, koska ei tule tilannetta jossa itse joutuisi reflektoimaan sanomisiaan.

Tällainen politiikan tekeminen on helppoa. En väitä että toimit näin, kun en ole tekstejäsi laajemmin seurannut. Tässä blogissa kuitenkin on vain yksi totuus ja yksi vihollinen, joka muistuttaa edellä kuvaamaani. Jotenkin helpottaisi, kun itse asettaisit reunaehtoja myös omalle ohjelmanjulistukselle, olivat ne sitten kuinka leveällä ja laajalla tahansa.

kylähullu (nimimerkki)

Omistusasunnon hankkiminen tänä pänä on niin kallista, että asunnottomille kelpaisi paljon paremmin vuokra-asunto. Niitä pitäisi rakentaa lisää. Se maaplänttikin maksaa jotain.

kylähullu (nimimerkki)

Jos rakentamista ei valvottaisi, minkälaisen röttelön voisi pystyttää minne vaan. Lisäisikö tämä viihtyisyyttä? Entäs miten kunnallispolitiikkaa sitten tehtäisiin. Eikö se niin mene, että niistä kaavoista (maakuntakaava,yleiskaava, asemakaava) suunnitellaan esim. elinkeinoelämää yms.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jos rakentamista ei valvottaisi, minkälaisen röttelön voisi pystyttää minne vaan.

Ei voisi, ainoastaan omalle maalleen. Haluatko sinä sanella minkälaisia rakennuksia ihmiset saavat omalle maalleen rakentaa?

>Eikö se niin mene, että niistä kaavoista (maakuntakaava,yleiskaava, asemakaava) suunnitellaan esim. elinkeinoelämää yms.

Miksi poliitikkoja tarvitaan suunnittelemaan mikä on paras paikka liiketilalle?

kylähullu (nimimerkki)

"Ei voisi, ainoastaan omalle maalleen. Haluatko sinä sanella minkälaisia rakennuksia ihmiset saavat omalle maalleen rakentaa?"

Kyllä, sitä saa säädellä. Muuten lopputulos on monenkirjava. Ja siinäkin mielessä, että jos haluaa myydä sen jollekin, niinkuin täällä sanottiin.

"Miksi poliitikkoja tarvitaan suunnittelemaan mikä on paras paikka liiketilalle?"

En ole niin kauhean paljon mukana politiikassa, että osaisin antaa sinulle tyhjentävän vastauksen. Minun ymmärtääkseni kuitenkaan ei ole yhdentekevää kunnan/maakunnan elinkeinoelämän kannalta missä ne sijaitsee. Jos esim. joka niemehen notkohon saarelmaan,sais kodin nostattaa, niin joukkoliikenne nyt ainakin on sellainen, joka olis vaikea järjestää. Tämä mutua.

J-son (nimimerkki)

argumenttiesi heikot kohdat:

- Ihmisten tietämättömyys 'heille itselleen parhaasta'
- Yksityishenkilö ja markkinavoima (esim. asuntokauppias) eivät ole tasapuolisia sopijakumppaneina
- Omaan käyttöön rakennettavan rakennuksen tapaus tarkoittaisi sitä, ettei rakennusta saa koskaan missään olosuhteissa myydä
- Rakennusvalvonta ei nykymallissa valvo rakentamista (yleinen harhaluulo) vaan rakentamisen suunnittelua ja olosuhteita, rakentajalla on vastuu noudattaa rakentamista koskevia lakeja
- valvonta mahdollistaa sen, että mikäli lakia rikotaan, löytyy siihen syyllinen, tai löydetään mahdolliset virhepaikat ennen rakentamista (=rakennuslupaa ei myönnetä)

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>- Ihmisten tietämättömyys 'heille itselleen parhaasta'

Tuleeko meidän siis suojella ihmisiä, jotta he eivät tee tyhmiä valintoja tai päätöksiä?

>- Yksityishenkilö ja markkinavoima (esim. asuntokauppias) eivät ole tasapuolisia sopijakumppaneina

Millä tavalla yksityishenkilö ja asuntokauppias eivät ole tasapuolisia sopijakumppaneita?

>- Omaan käyttöön rakennettavan rakennuksen tapaus tarkoittaisi sitä, ettei rakennusta saa koskaan missään olosuhteissa myydä

Miksi ei, mikäli ostaja tietää asiasta? Haluatko sinä määrätä kuka saa ostaa mitäkin?

>- Rakennusvalvonta ei nykymallissa valvo rakentamista (yleinen harhaluulo) vaan rakentamisen suunnittelua ja olosuhteita, rakentajalla on vastuu noudattaa rakentamista koskevia lakeja

Toisin sanoen, rakennusvalvonta ei valvo yhtään mitään, mutta tuo lisäkustannuksia rakentamiseen ja vastuu on kuitenkin lopulta aina rakentajalla. My point exactly.

>- valvonta mahdollistaa sen, että mikäli lakia rikotaan, löytyy siihen syyllinen, tai löydetään mahdolliset virhepaikat ennen rakentamista (=rakennuslupaa ei myönnetä)

Millä tavalla etukäteisvalvonta mahdollistaa sen, että mikäli lakia on rikottu, siihen jälikäteen löydetään syyllinen? Kyllä me tiedämme myös ilman rakennusvalvontavirastoa, kuka talon on rakentanut ja rakentaja on aina lopulta vastuussa.

C.E. (nimimerkki)

"Tuleeko meidän siis suojella ihmisiä, jotta he eivät tee tyhmiä valintoja tai päätöksiä?"
Kun esim. kaupan osapuolet ovat kyvyiltään, osaamiseltaan ja tiedoiltaan eriarvoisessa asemassa, en näe mitään ongelmaa että etukäteisvalvonnalla estetään ja vaikeutetaan heikomman osapuolen hyväksikäyttöä. Jos ihminen on tietoinen ongelmasta, ja haluaa silti tehdä huonon päätöksen niin siitä vaan, tietenkin hänen tulee informoida päätöksestään asianmukaisesti esim. asuntolainan myöntävää pankkia, joka voi huomioida asian asunnon vakuusarvoa arvioidessaan.

"Millä tavalla yksityishenkilö ja asuntokauppias eivät ole tasapuolisia sopijakumppaneita?"
Toinen on kokenut ja koulutettu ammattilainen, toinen amatööri.

"Haluatko sinä määrätä kuka saa ostaa mitäkin?"
Miksi pidät kaikkea yhteiseksi hyväksi toimivaa säätelyä lähes mörkönä?

"Toisin sanoen, rakennusvalvonta ei valvo yhtään mitään, mutta tuo lisäkustannuksia rakentamiseen ja vastuu on kuitenkin lopulta aina rakentajalla. My point exactly."
Mutkat suoriksi ja suorat mutkiksi, kieltämättä jotain poliitikkomaista sinussa on. Eihän siinä niin sanottu ettei mitään valvota, vaan todettiin sen kohdistuvan enemmänkin suunnitteluun kuin tässä keskustelussa on yleisluonteisesti ilmaistuun rakentamisvaiheeseen.

"Millä tavalla etukäteisvalvonta mahdollistaa sen, että mikäli lakia on rikottu, siihen jälikäteen löydetään syyllinen? "
Siten että jos virhe löytyy suunnitelmien vastaisesta rakentamisesta rakentaja on vastuussa, jos taas on toimittu suunnitelmien mukaan vastuussa on jokin muu esim. suunnittelija tai jopa se viranomainen joka hyväksyi suunnitelman.

kylähullu (nimimerkki)

"Tuleeko meidän siis suojella ihmisiä, jotta he eivät tee tyhmiä valintoja tai päätöksiä?"

Tulee. Ei kaikkea tarvitse oppia kantapään kautta.

J-son (nimimerkki)

> Tuleeko meidän siis suojella ihmisiä, jotta he eivät tee tyhmiä valintoja tai päätöksiä?

Mielestäni kyllä, ainakin siinä määrin mitä laissa määrätään. Täydellistä laintuntemusta ei ole kenelläkään. Suojelu voi olla myös ohjaamista, opastamista ja neuvontaa - tätä suuntausta yritetään myös rakennusvalvontaviranomaistaholla pikkuhiljaa opetella. Se mitä laissa sanotaan, tai ovatko viranomaiset onnistuneet toteuttamaan tehtäviään yksittäisissä tapauksissa, on toinen asia.

> Millä tavalla yksityishenkilö ja asuntokauppias eivät ole tasapuolisia sopijakumppaneita?

Asiantuntemuksen suhteen. Sen suhteen mitä voidaan olettaa tiedettävän, kun sopimusehdot määritellään.

> Miksi ei, mikäli ostaja tietää asiasta? Haluatko sinä määrätä kuka saa ostaa mitäkin?

Tietäminen ja ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Tarkoitukseni olisi osoittaa, ettei rakentaminen 'vain omaan käyttöön' ole mielekäs peruste valvonnan tarpeettomuuden osoittamiseksi. (Haluaisin rajoittaa sitä mitä kukakin saa ostaa, mutta minulla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, joten koitan hyväksyä tilanteen sellaisena kuin se on.:)

> Toisin sanoen, rakennusvalvonta ei valvo yhtään mitään, mutta tuo lisäkustannuksia rakentamiseen ja vastuu on kuitenkin lopulta aina rakentajalla. My point exactly.
&
> Millä tavalla etukäteisvalvonta mahdollistaa sen, että mikäli lakia on rikottu, siihen jälikäteen löydetään syyllinen? Kyllä me tiedämme myös ilman rakennusvalvontavirastoa, kuka talon on rakentanut ja rakentaja on aina lopulta vastuussa.

vertauskuva: Autokoulu ja ajokortin saamiseksi suoritettava koe eivät estä liikennerikkomuksia sinänsä. Nopeusvalvonta ei estä ajamasta ylinopeutta.

Rakennusvalvonta on ensisijaisesti rakentamisen _dokumentointiin_ liittyvää seurantaa.

Tavoitteena on, että:
Rakennus vastaa suunnitelmia.
Suunnitelmat ovat lainmukaiset.
Suunnittelijan ja viranomaisen tulkinnat laista ovat yhtenevät.
Rakentajia kohdellaan tasavertaisesti

Tuo tulkintaosuus on ihmisen epätäydellisyydestä johtuva välttämättömyys.

On tulkintakysymys tarvitaanko 1:80 kaltevuudella toteutetulla ns. tasakatolla, jossa on sisäinen vedenpoisto, kolminkertainen bitumihuopa, vai riittääkö kaksinkertainen.

Me emme tiedä kuka on talon rakentanut.

Onko sen rakentanut kahden hengen muuraustiimi, heidät palkannut aliurakoitsija vai tälle maksun suorittanut rakennuttajakonsultti? Onko rakennuttjakonsultille valtuudet myöntänyt rakennuttaja sittenkin vastuussa? Pitäisikö syypääksi kuitenkin nimetä pääurakoitsija? Äkkiseltään tekisi mieli heristää sormea asuntokauppiaalle, joka asunnon myi vaikka hän toimiikin vain välikätenä pääomasijoittajan suuntaan.

Toimituksen poiminnat