Jouni Flemming

Kopioiminen ei ole varastamista

Piraattipuolueen eduskuntavaaliehdokkaana kuulen monesti väitteen, että edustamani puolue kannattaa varastamista. Tällä ihmiset tarkoittavat, että esimerkiksi musiikin kopioiminen netistä on varastamista. Kopioiminen ei kuitenkaan ole varastamista. Lue niin tiedät miksi.

Aloitetaan asian tarkasteleminen määrittelemällä mitä on varastaminen. Virallisen määritelmän mukaan varastaminen tarkoittaa toisen omistaman irtaimen omaisuuden oikeudetonta ottamista. [1] Irtain omaisuus tarkoittaa Oikeuslaitoksen mukaan kiinteää omaisuutta, kuten ajoneuvoa, rahaa tai arvopaperia. [2]

 

Esimerkiksi CD-levy on siis irtainta omaisuutta, joten CD-levyn ottaminen kaupasta ilman kauppiaan lupaa on selvästi varastamista. Mutta mikäli kopioin tämän CD-levyn sisällön internetistä omalle tietokoneelleni, onko se varastamista?

 

Mikäli tiedon kopioiminen olisi varastamista, seuraavien ehtojen tulisi täyttyä:

1. Tieto on irtainta omaisuutta, ja 

2. Tietoa voi omistaa.

 

Määritelmän mukaan, irtaimeksi omaisuudeksi lasketaan vain kiinteä omaisuus. Tieto ei ole kiinteää omaisuutta. Tiedon voi toki tallentaa esimerkiksi CD-levylle, jolloin itse CD-levy on kiinteää omaisuutta mutta ei CD:n sisältö.

 

Entä voiko tietoa omistaa? Minusta ei, mutta olettakaamme, että tietoa voisi omistaa. Voisiko siis minkä tahansa tiedon omistaa, vai vain tietynlaista tietoja? 

 

Jos minkä tahansa tiedon voisi omistaa, se johtaisi nopeasti koko yhteiskunnan tuhoon. Ajatelkaamme vaikkapa tilannetta, missä joku keksii uuden sanan, kuten Nokia keksi sanan "kännykkä". Jos Nokia siis omistaisi tämän tiedon, eli kännykkä-sanan, jokainen suomalainen joka käyttää sanaa "kännykkä" ilman Nokian lupaa syyllistyy varkauteen, koska on kopioinut kännykkä-sanan Nokialta. Varkaudesta tuomitaan sakkoon tai enintään vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankilaan. [3] Toisin sanoen, valtaosasta suomalaisista tulisi rikollisia.

 

Lienee siis perusteltua, että aivan mitä tahansa tietoa ei voi omistaa mutta tulisiko mitään tietoa voida omistaa? Jos tulisi, niin minkälaista tietoa voisi omistaa? Ilmeisesti ainakin musiikkia mutta entä vaikkapa arkkitehtuuria tai filosofisia oppeja? Tarvitaan ilmeisesti jonkinlainen tiedon arviointivirasto, joka arvioi onko jokin tieto sellaista, minkä voi omistaa, sekä sen, kuka tämä omistaja on. Mutta kenelle me haluaisimme myöntää tällaisen mahtavan vallan? Valtion virkamiehille vai yksityiselle yritykselle? Miten estämme, että suuryritys ei lobbaa itselleen oikeutta johonkin yleiseen tietoon ja vaadi suurinta osaa suomalaisia sakotettavaksi tai vangittavaksi? 

 

Toisin sanoen, mikä tahansa tiedon omistamiseen liittyvä järjestely on erittäin ongelmallinen ja siitä on enemmän haittaa mitä hyötyä. 

 

On myös huomattava, että varastamisen määritelmään liittyy keskeisesti oletus omistusoikeuden rikkomisesta. Toisin sanoen, mikäli joku vie luvatta CD-levyn levykaupasta, tämä levy on luonnollisesti pois levykauppiaalta. Kopioinnissa tiedon alkuperäinen omistaja ei sen sijaan menetä omaisuuttaan, esimerkiksi musiikkikappaleen voi kopioida äärettömän monta kertaa ilman, että musiikkikappaleen alkuperäinen omistaja menettäisi musiikkiaan.

 

Ihmiset usein sanovat, että netistä kopioitu musiikkikappale vähentää kyseisen artistin levymyyntiä. Ottamatta kantaa väitteen todenperäisyyteen, olettakaamme, että väite olisi totta. Mikäli tiedon julkaisemisesta netissä ja kopioimisesta aiheutuisi artistille taloudellista haittaa, tulisiko asialle tehdä jotain? 

 

Mikäli pitäisi, saman periaatteen mukaisesti meidän tulisi myös jollain tavalla korvata kirjailijalle menetyksiä, mikäli joku paljastaa hänen uutuuskirjansa loppuratkaisun - tämähän saattaa vähentää kirjan myyntiä. Entä mikäli kriitikko kirjoittaa artistin uutuuslevyn olevan huono, kriitikko vähentää artistin levymyyntiä ja täten aiheuttaa artistille tulonmenetyksiä. Kaikissa näissä tapauksissa on sama periaate: joku levittää tietoa, mikä vähentää artistin tai kirjailijan tuotteen myyntiä. Joten mikä näistä tapauksista on sellainen, että korvauksia on maksettava, kuka tekee arvion rahallisen korvauksen suuruudesta ja kuka korvaukset lopulta maksaa?


Kopioiminen ei siis ole varastamista mutta tulisiko sen olla?

Ei tietenkään pidä, koska artistilla ei ole oikeutta määrätä mitä hänen luomalleen musiikille tapahtuu julkaisun jälkeen. Jos hyväksymme periaatteen, että tiedon luojalla on jonkinlainen oikeus määrätä miten tätä tietoa voidaan käyttää, se johtaa erittäin vaikeisiin kysymyksiin. Näistä selkein ongelma olisi tietysti se, kenellä tällainen oikeus annettaisiin. Jos esimerkiksi muusikoilla olisi oikeus määrätä millä tavoin hänen luomaa tietoa eli musiikkia käytetään, tulisiko myös taidemaalarilla olla oikeus sanoa kenelle saat näyttää häneltä ostamaa taulua? Entä tulisiko meidän suojella taidemaalarien "oikeuksia" vaatimalla korvausmaksua jokaiselta ihmiseltä joka näkee hänen tekemän maalauksen? Kasettimaksujen hengessä meidän tulisi ilmeisesti myös maksaa maalausteostomaksua jokaisesta kamerasta, koska kameroilla voidaan kuvata taidemaalareiden tekemiä maalauksia. Entä tulisiko tämä taidemaalarien "oikeuksien" suojeleminen koskea myös rakennusmaalareita, eikö vastaavasti rakennusmaalarilla ole oikeus määrätä kenen saat antaa katsella hänen maalaamaa taloasi? 

 

Ihmisellä on vapaus luoda musiikkia, tallentaa se vaikkapa CD-levylle ja toivoa ihmisten ostavan näitä levyjä. Tämä on liiketoimintaa ja tähän liiketoimintaan liittyy riskejä, eräs riski on, että ihmiset eivät pidä artistin musiikista eivätkä halua maksaa siitä. Toinen riski on, että ihmiset imuroivat hänen musiikkinsa internetistä. Artisti ottaa tämän riskin julkaisemallaan musiikkia.  Kun jokin tieto on julkaistu, tiedon julkaisijalla ei ole enää mitään mahdollisuuksia kontrolloida millä tavoin tätä tietoa käytetään. Kuten aiemmin huomasimme, tällaisen kontrollin antaminen on vaikeaa jo periaatteen tasolla, käytännön kopiosuojausmenetelmien ongelmista puhumattakaan. 

On myös huomattava, että yhä useampi artisti on ymmärtänyt kopioimisen toisen puolen: artistin musiikin leviäminen netissä on ilmaista mainosta. Kun ihmiset kopioivat musiikkia netistä ja he pitävät siitä, he levittävät sitä myös muille. Tämä lisää artistin suosiota ja täten keikka- ja oheistuotemyyntiä. Toisin sanoen, musiikin leviäminen ja kopiointi on itse asiassa artistien etu, mutta se ei ole levy-yhtiöiden etu. Tämä selittää miksi "artistien oikeuksia" on puolustamassa niin moni ja voimakas etujärjestö - todellisuudessa ne puolustavat suuryritysten oikeuksia, ei artistien eikä varsinkaan kuluttajien oikeuksia.

Lopulta kyse on siitä, että mikäli kopioiminen todella olisi varastamista, me olisimme kaikki varkaita. Kaikki mitä me ihmisinä teemme perustuu muiden luoman tiedon jakamiselle, muokkaamiselle ja kopioimiselle. Kopioimme lapsena käyttämämme kielen vanhemmiltamme, koko yhteiskuntamme on rakennettu tiedon kopioimisen periaatteelle. Jopa koko ihminen on DNA:n kopioimisen tulos. 

 

Me kaikki kopioimme tietoa. Se, että jotkut etujärjestöt vaativat tietyille ammattiryhmille erikoisoikeuksia luomalleen tiedolle on väärin ja meidän on vastustettava jyrkästi tällaisia vaatimuksia. Viimeaikainen kehitys ei turvaa artistien oikeuksia vaan tuhoaa kaikkien ihmisten vapauden. Emme voi antaa musiikin tekijöille, tai millekään toiselle ryhmälle tällaisia oikeuksia tuhoamatta kaikkien muiden ihmisten vapautta. 
Ihmiset ovat aina luoneet musiikkia, taidetta ja tiedettä, jo ennen ainuttakaan tekijänoikeus- tai patenttilainsäädäntöä. 

Kuten vaalisivuihini tutustuneet tietävät, olen ohjelmistoalan yrittäjä. Kehitän työkseni kaupallista Windowsin puhdistus- ja optimointiohjelmaa nimeltä jv16 PowerTools. Aloitin tämän ohjelman tekemisen vuosia sitten ja olen käyttänyt ohjelman kehittämiseen lukemattomia työtunteja. Myyn ohjelmaa yritykseni Macecraft Oy:n nettisivujen kautta ensisijaisesti kotikäyttäjille, listahinta on 29.95 dollaria eli noin 22 euroa. 

 

Kirjoitan, että artistien tulisi suhtautua netissä tapahtuvaan kopiointiin kuin ilmaiseen mainontaan, eikä kuin varkauteen. Tämän vuoksi näytän itse esimerkkiä ja annan täten täysin toimivan, rajoittamattoman kokoversion tuotteestani teidän kaikkien vapaasti käytettävksi ja kopioitavaksi:

http://www.macecraft.com/downloads/jv16PowerTools_piraattiversio.zip

Jos pidätte ohjelmasta, käyttäkää sitä kuten haluatte ja jakakaa sitä vapaasti. Kaikki tavat millä levitätte ohjelmaa toimii mainoksena minulle.


Olen ehdolla eduskuntaan Varsinais-Suomesta Piraattipuolueen listalta. Minusta tietoa ei voi omistaa, vastustan patentteja, tiedon kopioimisen rajoittamista ja kasettimaksuja. Minusta tekijänoikeusjärjestöille annetut erikoisoikeudet on poistettava ja kasettimaksuista on luovuttava.

 

--


Kirjoittaja on Liberaalit ry:n hallituksen jäsen ja ehdokkaana tulevissa eduskuntavaaleissa Piraattipuolueen listalta. Esitetyt mielipiteet eivät ole Piraattipuolueen virallisia kantoja vaan kirjoittajan omia. Kirjoittajan viralliset sivut löytyvät osoitteesta: http://liberaalit.fi/jouni-flemming/


Lähteet:

1. Hallituksen esitys Eduskunnalle rikoslainsäädännön kokonaisuudistuksen ensimmäisen vaiheen käsittäväksi rikoslain ja eräiden muiden lakien muutoksiksi, 1988 vp. n:o 66 (HE 66/1988), sivu 35.

2. http://www.oikeus.fi/5605.htm

3. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (355 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lait ja sen termit laahaavat kehityksen perässä. Laiton kopiointi on varastamista, koska siinä riistetään oikeuksien haltijalle muuten tulevia korvauksia.

Tuo tieto-termillä verryttely ei mitenkään muuta asia. Terminologian konteksti ja talouden konteksti ovat eri asioita.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming
Käyttäjän joonasmakinen kuva
Joonas Mäkinen

Jep, niin laahaavat. Kopioinnin pitäisi olla täysin laillista, koska kaikki digitaalinen käyttö on käytännössä kopiointia, eli tällä kiellolla voi kohtuuttomasti ja mielivaltaisesti estää ihmisten tavallista teosten käyttöä ja viestintää.

Lisäksi tietenkin se "pikkujuttu", että kopioinnista ei ole osoitettu olevan taloudellista haittaa.

Jouni: Pitäisikö mielestäsi tässä ajatella niin, että jos jokin olisi varastettu, niin valtion tehtävä olisi auttaa varastetun asian palauttamisessa? Tässä ei tietenkään ole järkeä kopioiden osalta. Ärtyneet lobbarit tuskin ovat tyytyväisiä, jos "palautan" teoskopiot heidän asiakkailleen...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mitä tarkoitatkaan "haitalla"? Ja oletko kuullut laillisesta kopioinnista ja hyvitysmaksuista?

ruuneperi (nimimerkki)

hyvitys eli teostomaksuja maksetaan nykyään mm. cd-levyistä, kannettavista mediasoittimista ja vuoden alusta myös irrallaan tai tietokoneen yhteydessä myytävistä kovalevyistä. Mutta asiassa on paha ristiriita, maksetaan teostomaksuja mutta kopiointi on laitonta, hhmmm..
jos kerran ei saa/saisi kopioida niin miksi maksetaan teostolle turhaan?
suurin osa ihmisistä ei kopio juurikaan mitään vaikka heitäkin rangaistaan maksuilla. ja rangaistusperusteet kopioinneista on aivan hanurista!

Vieras (nimimerkki)

Lainatun Cd-levyn kopioiminen on lähempänä kavallusta kuin varastamista. Lisäksi on niin, että Cd-levyn kopioinnista ei köyhdy sen omistaja pätkääkään niin kuin esimerkiksi auton varastamisesta.

Lauri Gröhn hämmentänee tahallaan käsitteitä. Kopioinnissa alkuperäiskappaleen omistaja ei häviä mitään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Kaikki "myyty" softakin lisensioidaan = raha siirtyy. Ilman sitäkö "ei häviäisi mitään"!

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Höpöt. Kaikki "myyty" softakin lisensioidaan = raha siirtyy. Ilman sitäkö "ei häviäisi mitään"!

Softan kopioimisessa ei häviä mitään, softan alkuperäinen omistaja ei menetä softaansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa. Menettää rahaa. Häviää siis.

VierasVille (nimimerkki)

Flemming: "Softan kopioimisessa ei häviä mitään, softan alkuperäinen omistaja ei menetä softaansa."

Selitäpä sitten minulle, että miksi Microsoft ottaa rahaa siitä, että saan heiltä kopion esim. Windowsista tai toimistosovelluksista. Jos kerran alkuperäinen omistaja ei häviä kopion ottamisesta mitään, ei rahaa tarvitse tällöin myöskään vaihtaa. Onko siis niin, että vaikka minulla olisi rahaa ja tarve Windowsille, ei siitä kuulu maksaa mitään vaikka sen tekijä sellaista vaatii, vaan se pitää hakea netistä ja jättää maksaminen väliin, koska sinun mukaasi "..kopioimisessa ei häviä mitään, softan alkuperäinen omistaja ei menetä softaansa."

Olen hämmentynyt.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Selitäpä sitten minulle, että miksi Microsoft ottaa rahaa siitä, että saan heiltä kopion esim. Windowsista tai toimistosovelluksista.

Yksinkertaisesti siksi, koska Microsoft on yritys ja yrityksen tehtävä on tehdä tiettyjen sääntöjen puitteissa mahdollisimman paljon rahaa omistajilleen.

Microsoftin intressi on tietysti lobata läpi mahdollisimman paljon lakeja, mitkä rajoittavat ihmisten mahdollisuuksia kopioida ohjelmia, koska tämä vahvistaa Microsoftin asemaa markkinoilla.

Ohjelmien kopioiminen hyödyttää ensisijaisesti pieniä softavalmistajia, Microsoft on suuryritys jolla on mahdollisuus esimerkiksi mainostaa tuotteitaan televisiossa. Pienillä softafirmoilla ei tällaista mahdollisuutta ole.

>Onko siis niin, että vaikka minulla olisi rahaa ja tarve Windowsille, ei siitä kuulu maksaa mitään vaikka sen tekijä sellaista vaatii, vaan se pitää hakea netistä ja jättää maksaminen väliin, koska sinun mukaasi "..kopioimisessa ei häviä mitään, softan alkuperäinen omistaja ei menetä softaansa."

En sano miten sinun "kuuluu" toimia. Sinulla on vapaus toimia ihan miten haluat, kunhan et riko kenenkään toisen vastaavaa vapautta.

Jos haluat maksaa Microsoftille Windowsin käytöstä niin sinulla on siihen vapaus, minä en voi enkä halua estää sinua. Jos et halua maksaa Microsoftille Windowsin käytöstä niin sinulla on myös siihen vapaus, minä en voi enkä halua estää sinua myöskään siinä.

>Olen hämmentynyt.

Se on hyvin ymmärrettävää, sillä näistä asioista yleensä puhuvat edunvalvontajärjestöt tekevät kaikkensa, jotta ihmiset sekoittavat omat oikeutensa artistien oikeuksiin ja luopuvat omasta vapaudestaan artistien "oikeuksien" vuoksi.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä, Lauri! Sinä sentään tiedät mistä puhut!

Voisitko perustella, miten kopiointi vähentää myyntituloja? Ohjelmia kopioidaan, koska "piraatilla" ei ole muutenkaan intressiä maksaa kyseisestä tuotteesta.

--
Vaihtoehto 1: Kopioit sovelluksen omalle koneellesi kaverilta. Ohjelmistokehittäjän tilin saldo pysyy ennallaan.
--
Vaihtoehto 2: Et kopioi sovellusta. Ohjelmistokehittäjän tilin saldo pysyy ennallaan.
--

En näe syy-yhteyttä kopioimisen ja tekijän tulojen menettämisen välillä. Mitä ei ole koskaan saanutkaan, ei voi menettää!

Vieras mies (nimimerkki)

Vaihtoehto 3: ymmärrät, että ohjelmiston tekijä on sijoittanut aikaa, työpanosta, vaivaa, tilavuokria, ja muita kustannuksia tuottaakseen elantoa työntekijöilleen ja heidän perheilleen, sekä tuottoa sijoitetusta pääomasta sijoittajilleen, ja maksat ohjelmistosta jos kerran sitä tarvitset ja olet juuri tähän tuotteeseen päätynyt. Koska ohjelmiston tekijä ei ole antanut tuotostaan vapaasti jaeltavaksi ja kopioitavaksi.

Jos vastaavaa et löydä maksuttomana versiona tai pidät ko. tuotetta parempana. Yksinkertaista. Kaikki muu on moraalitonta varastamista, toisen työn vastikeetonta hyödyntämistä, vastoin myyjän ja ostajan välistä sopimusta.

VierasVille (nimimerkki)

Fleming:
"Microsoftin intressi on tietysti lobata läpi mahdollisimman paljon lakeja, mitkä rajoittavat ihmisten mahdollisuuksia kopioida ohjelmia, koska tämä vahvistaa Microsoftin asemaa markkinoilla."

Uskallan väittää ettei ole pelkästään Microsoftilla halu vaikuttaa sitä ns. rajoittaviin lakeihin. Sama pätee ympäripyöreään lausuntoosi yrityksistä: ne kaikki haluavat maksimoida tuottonsa. Se on niille ainoa tapa selviytyä tulevaisuuteen. Eli nyt jäit turhaan kiinni antamaani esimerkkiin Microsoftista.

Mutta sitten päästään itse asiaan:
Fleming:
"Ohjelmien kopioiminen hyödyttää ensisijaisesti pieniä softavalmistajia, Microsoft on suuryritys jolla on mahdollisuus esimerkiksi mainostaa tuotteitaan televisiossa. Pienillä softafirmoilla ei tällaista mahdollisuutta ole."

Voisin (ainakin) kiusallani siis tyhmänä kysyä, että miten pienelle softavalmistajalle on eduksi, että kopioin sen tuotteita maksamatta niistä? Absoluuttisena euromääränä se häviää vähemmän kuin alaa hallitseva Microsoft, mutta jokainen saamaton euro voi tehdä kipeää pienelle softafirmalle. Mutta voi olla että tarkoitit, että pieni softafirma hyötyy siitä, että se voi maksutta kopioida muiden tuotteita ja tehdä niillä sitten rahaa, jolloin se hyötyisi itse ja jättäisi muut hyödyttämättä. Aika varmasti tämä on myös piraattien keskuudessa syvästi paheksuttu ei-ei tilanne: kaupalliseen käyttöön kopioiva ja sillä rahaa tekevä on perinteinen vampyyri.

Joten lausunnostasi pienistä softavalmistajista jäljelle jää jonkinlainen RobinHood ajattelumalli. Eli suuripahamörkö Microsoft on haalinut jo niin paljon rahaa ja valtaa, että sitä kuuluukin siirtää pienille firmoilla tai ylipäätänsä vähentää. Tämä onnistuu tietysti tehokkaimmin hyökkäämällä minkä tahansa firman kultahanheen, Microsoftin tapauksessa Windowsiin ja toimistopakettiin. Köyhä piraatti tuntee tällöin suurta oikeutusta, kun kirjoittaa asiakirjoja maksamatta käyttämästään ohjelmasta, vaikka ilmaisia ja/tai vapaita vaihtoehtoja on tarjolla.

Mutta kun kerran tartuit tuohon Microsoftiin, niin otetaan pienempi esimerkki. Eli vaikka minulla olisi rahaa, mutta nuuka kun olen, niin mielestäsi minun pitäisi voida siis tilaisuuden tullen kopioida esim. firman X laskutusohjelmisto ja ottaa se käyttöön omassa firmassani (tai ihan muuten vain, vaikka kavereille saunassa näytän), ja tehdä sillä rahaa tai jättää tekemättä. Tähän liittyy siis vahvasti se, että aikaisemmin olisin maksanut siitä, mutta kun tällainen vapaan kopioinnin ideologia on esitetty, niin sittenhän ei mistään makseta. Eli näinkö mielestäsi on oikein ja reilua? Kituuttavaltakin softavalmistajalta voi kopioida, ettei vaan kasva isoksi ja pahaksi?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Laiton kopiointi on varastamista, koska siinä riistetään oikeuksien haltijalle muuten tulevia korvauksia."

Vain, jos oletetaan, että laittomasti kopioiva aina ja ilman muuta ostaisi kopioimansa tuotteen, mikäli hän ei pystyisi sitä laittomasti kopioimaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei muuta asiaa. Ihmisten päätöksiin vaikuttavat yleensäkin monet seikat. Ei tuollaisella voida oikeuttaa varastamista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Ei muuta asiaa. Ihmisten päätöksiin vaikuttavat yleensäkin monet seikat. Ei tuollaisella voida oikeuttaa varastamista."

Ei tietenkään voida oikeuttaa varastamista, mutta siitähän tässä nyt olikin kyse, että onko (tällä hetkellä laiton) kopiointi varastamista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Moraalisesti on varastamista, juridisesti ei vielä, lait laahustavat. Luovan työn sosialisoijat perustavat moraalittomat väitteensä lakien terminologian porsaanreikiin...

Sosialisointi on yhden lajin varastamista.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Mitäs Lauri sanot esimerkkeihin maalauksista ja maalatuista taloista? Onko varastamista jos joka päivä ihailen ikkunastani naapurin nätiksi maalattua taloa, ja vain naapurini on sen maalaamisesta maksanut? :o

Vieras mies (nimimerkki)

Kaisa: talon seinämaali ei ole teos. Jos seinään on maalattu teokseksi katsottava seinämaalaus, se on tehty siihen silllä tarkoituksella että se näkyy, jolloin sitä saa katsoa. Katselusta ei voi ottaa maksua, paitsi jos seinämaalaus on sisätiloissa (esim. galleria) joka perii omiin tiloihinsa pääsystä maksun. Sinulla ei ole tosin silloinkaan oikeutta kuvata seinämaalausta ja alkaa tehtailemaan siitä printtejä (kopioita) ja myydä niitä omaan taskuusi, ilman tekijänoikeuden haltijan (taiteilijan, ei talon/maalauksen omistajan) lupaa. Sen sijaan kohtuullinen lainaaminen, esim. blogissa tai arvostelutarkoituksiin, on sallittua.

Vieras (nimimerkki)

"Kaisa: talon seinämaali ei ole teos. Jos seinään on maalattu teokseksi katsottava seinämaalaus"
Oli miten oli ja vaikka en ole Kaisa, niin kyllä katseeni välillä harhailee niissä sutien kuvioissa. Olen ehkä outo.

Upphew (nimimerkki)

"Vieras mies (nimimerkki)
Sen sijaan kohtuullinen lainaaminen, esim. blogissa tai arvostelutarkoituksiin, on sallittua."

Esim musiikissa on hyvin tarkkaa kuinka paljon voit käyttää toisen tekemää musiikkia omaan teokseesi. Kuinka pitkään voit olla hiljaa ilman että loukkaat John Cagen copyrightejä? 4min33sek on selkeä rike, mutta entä 30sek tai 33sek?

http://en.wikipedia.org/wiki/4%E2%80%B233%E2%80%B3

ab (nimimerkki)

Muistetaanpas nyt, minkä takia koko talousjärjestelmä on olemassa, ja miksi se on hyvä. Tätä kautta löydetään helposti määritelmä varastamiselle.

Talousjärjestelmän perimmäinen syy on *rajallisten* *resurssien* jakaminen mahdollisimman järkevällä tavalla. Jos otat toiselta rajallisia resursseja pois, olet varas. Jos otat toiselta rajattomia (tai lähes rajattomia) resursseja pois, et ole varas.

Kukaan ei voi vaatia tiettyjä bittijonoja omikseen, koska ne ovat rajaton resurssi. Yhtä älytöntä olisi, jos kieltäisin ihmisiä hengittämästä ilmaani.

Tällaisen absurdin ja täysin kaikkea järkevää taloutta vastaan hangoittelevan järjestelmän puolustajien pitäisi hävetä!

Vieras mies (nimimerkki)

Mielestäni talousjärjestelmä on olemassa siksi, että olisi mahdollista ansaita oma toimeentulonsa niillä kyvyillä, taidoilla ja mahdollisuuksilla mitä sinulla on käytettävissäsi. Jos osaan luoda taidetta, miksi se, että on olemassa digitaalista mediaa, olisi syy siihen, että joku voi vapaasti ja oikeudettomasti luomaani taidetta levittää ilman että minä joka sen teoksen loin, saan siitä mitään? Väline on vain väline, ei se että teos on jossain formaatissa, oikeuta ketään yhtään mihinkään.

Ei välineen olemassa olo voi luoda oikeutta ottaa työni hedelmät ja viedä toimeentuloa minulta, sillä oletuksella että joku kun on saanut teokseni, hän saa tehdä sillä mitä haluaa. Oli teoksen formaatti alun perin mikä tahansa (öljyväritaulu, konsertti, cd-levy,...).

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

"Mielestäni talousjärjestelmä on olemassa siksi, että olisi mahdollista ansaita oma toimeentulonsa niillä kyvyillä, taidoilla ja mahdollisuuksilla mitä sinulla on käytettävissäsi."

Ei, kyllä talousjärjestelmä on olemassa siksi että rajalliset resurssit voidaan jakaa mahdollisimman oikeudenmukaisesti. Rajattomien resurssien jakamisessa kun ei ole yhtään mitään järkeä, koska ne ovat rajattomat ja silloin niitä riittää jokaiselle - niin no, rajattomasti.

Pekka Raukko

Tekijänoikeusloukkaus on toki juridisessa mielessä tekijänoikeusloukkaus, ei varkaus. Arkikielessä sitä voi minusta kutsua varkaudeksi aivan yhtä hyvin, kun auton luvatonta käyttöönottoa voi kutsua autovarkaudeksi.

Vääntelee merirosvopuolue sanoja kuinka tahansa, niin toiselle ihmiselle kuuluvan oikeuden luvaton käyttöönotto on moraalitonta ja minusta hyvin vastenmielistä toimintaa.

Käyttäjän joonasmakinen kuva
Joonas Mäkinen

Se ei olisi yhtä hyvin auton luvaton käyttöönotto, vaan auton kopiointi, jolloin haltija ei menetä mitään edes hetkeksi. Tässä tietenkin täytyy tehdä erittely omistajuuden ja tekijän välillä. Teoksen tekijä ei omista kaikkia teoskappaleita.

Pekka Raukko

Tekijänoikeusrikoksessa "varkauden" kohde ei ole kopio, vaan tekijänoikeuden haltijan oikeus omaan työhönsä.
Sen piraatti oikeudettomasti ottaa itselleen.

Kuinka Piraattipuolue muuten suhtautuu auton kopiointiin? Minulla on sellainen muistikuva, että sinä olisit ollut voimakkaasti näitä tuoteväärennöksiä vastaan.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Tekijänoikeuden varastamisesta ei ole kyse. Tekijänoikeuden voi kyllä varastaa, mutta se tarkoittaisi sitä, että oikeudet siirtyisivät tekijältä toiselle osapuolelle ilman sopimusta - eli sitä että toinen osapuoli voisi määrätä teoksen käytöstä ja estää muita käyttämästä teosta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Tekijänoikeusrikoksessa "varkauden" kohde ei ole kopio, vaan tekijänoikeuden haltijan oikeus omaan työhönsä.
Sen piraatti oikeudettomasti ottaa itselleen.

Luitko mitä kirjoitin tiedon luojan oikeudesta työhönsä?

>Kuinka Piraattipuolue muuten suhtautuu auton kopiointiin? Minulla on sellainen muistikuva, että sinä olisit ollut voimakkaasti näitä tuoteväärennöksiä vastaan.

Henkilökohtainen kantani on, että sinulla on täysi vapaus kopioida autoja mikäli niin haluat. Kaikki tuotteet perustuvat aina enemmän tai vähemmän toisiin tuotteisiin. On täysin absurdia vetää rajaa minkälainen kopioiminen on sallittua ja minkälainen ei.

Vieras (nimimerkki)

Nykylainsäädännössä omistaja toki menettää jotain auton kopioinnissa. Auto on yksilöllisesti rekisteröity. Taulutv:n ja teräväpiirtodigiboksinkin kopsaaminen on menettämistä, koska nekin on yksilöity korttilinkityksen vuoksi.

Mutta yleensä asia ei ole näin.

Pekka Raukko

Harri

Juridisesti kyse ei ole tekijänoikeuden varastamisesta, vaan luvattomasta käyttöönotosta tai loukkaamisesta.
Minusta varastamisen lisäksi muukin rikollisuus on tuomittavaa ja vastenmielistä. Eikö sinusta ole?

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Minusta varastamisen lisäksi muukin rikollisuus on tuomittavaa ja vastenmielistä."

Tässähän on kyse siitä, MIKÄ on, tai minkä KUULUISI olla (tai olla olematta) rikollista. Uskotkos sinä Raukko, että tämänhetkinen laki on täydellinen ja erehtymätön, ja sitä ei tulisi millään tavalla muuttaa, koska sehän olisi VASTENMIELISTÄ?

Pekka Raukko

Jouni

Luin kyllä mitä kirjoitit luovan työn tulosten sosialisoinnista. Minusta on epäreilua, jos sosialismissa elävät vain luovaa työtä tekevät, kun muut ihmiset elävät markkinataloudessa.

Tuoteväärennösten kohdalla viittasin kommentoimani nuorisojärjestönne vpj:n kantaan. Hän ei muistaakseni hyväksyy sitä, että Adidaksia saisi valmistaa kuka tahansa.

Pekka Raukko

Kaisa

Ei nykyinen lainsäädäntö ole täydellinen, mutta selvästi oikeudenmukaisempi kuin piraattien havittelema.

Sosialismin havittelu on minusta aivan OK, mutta silloin sen tulee koskea kaikkia kansalaisia, ei vain tiettyjä ammattiryhmiä.
En usko, että Suomeen tulee koskaan lainsäädäntöä, joka sosialisoisi luovan työn tulokset.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Pekka Raukko:

Kukaan ei pakota ihmisiä luovaan työhön, aivan kuten kukaan ei pakota ihmisiä tekemään putkiremonttia tai ajamaan bussia.

Luova työ tulee nähdä jalona, mutta se on hölmö, joka tekee helposti kopioitavaa luovaa työtä kaupallisesti. Silloin on joko keksittävä tai ostettava erinomaiset kopioinnin suojauskeinot tai keksittävä uusi ansaintamalli.

Pekka Raukko

Pekka Lampelto:
"Kukaan ei pakota ihmisiä luovaan työhön, aivan kuten kukaan ei pakota ihmisiä tekemään putkiremonttia tai ajamaan bussia."

Kukaan ei pakota, mutta nythän on oikeastaan kyse siitä, tahdommeko yhteiskunnan, jossa luovaa työtä voi tehdä ammattimaisesti ja sillä itsensä elättäen, vai yhteiskuntaa, jossa luovaa työtä tekevät vain yksinkertaiset ja patologisesti narsistiset ihmiset?

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Pekka,
kuitenkin puhut jatkuvasti "varastamisesta", vaikka myönnät että se on väärä termi. :D

Pekka Raukko

Puhun minä autovarkauksistakin, vaikka myönnän että sekin on väärä termi.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Pekka,
perustelusi sille, että autovarkauksista puhuminen toimii analogiana, edellytti, että puhuit tekijänoikeuksista varkautena kommentissasi. Eräänlainen kehäpäätelmä siis.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Vääntelee merirosvopuolue sanoja kuinka tahansa, niin toiselle ihmiselle kuuluvan oikeuden luvaton käyttöönotto on moraalitonta ja minusta hyvin vastenmielistä toimintaa.

Olen täysin samaa mieltä. Siksi vastustankin jyrkästi ihmisille kuuluvien oikeuksien rajoittamista tekijänoikeusjärjestöjen lobbauksesta. Se on minustakin moraalitonta ja vastenmielistä toimintaa.

Pekka Raukko

Jouni

Jos minä käytän vuoden työpanoksen valmistaakseni tekijänoikeuden suojaaman teoksen, niin kuinka juuri sinulle on syntynyt joikin sellainen oikeus tähän tekemääni työhön, jota voitaisi rajoittaa?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Kysymys ei ole siitä, onko Jounilla oikeus työhön, vaan onko sinulla oikeus rajoittaa Jounia käyttämästä omaa omaisuuttaan kopioimiseen tilaisuuden tullessa (esim. silmillään, korvillaan, aivoillaan, digikamerallaan, mikrofonillaan jne.)

Onko sinulla oikeus saada poliisi ja oikeuslaitos puuttumaan asiaan? Hoida itse salauksesi, keksi uusi ansaintamalli tai lopeta luovan työn tekeminen, jollet kykene niihin.

Vieras ei jaksa enää (nimimerkki)

Pekka R: "Jos minä käytän vuoden työpanoksen valmistaakseni tekijänoikeuden suojaaman teoksen, niin kuinka juuri sinulle on syntynyt joikin sellainen oikeus tähän tekemääni työhön, jota voitaisi rajoittaa?"

Niin, kuka käskee sinun julkaista tuotoksesi sellaisessa muodossa, että sen pystyy kopioimaan? Käytä tuotettasi siten, että saat siitä rahaa, äläkä pyydä oikeuslaitosta avuksesi takaamaan rahantuloa surkeasta liikeideasta.

Oletko koskaan nähnyt/kuullut kenenkään parkuvan lainsäätäjää apuun, kun sydämenmuotoisilla jääpaloilla ei pysty tienaamaan? Kyllähän sydämenmuotoisille jääpaloille markkinat järjestyy, kun vain lait saadaan kondikseen, eiks jeh?

Pekka Raukko

Vieras on väsy nyt

Tämä hahmottelemasi ideaali, jossa kaikki tavarat on pultattava lattiaan ja kaikki teokset on pidettävä piilossa, on minusta varsin ankea.
Itse kokisin sen sen lähinnä dystopiana.

Omassa ideaalissani ihmisillä on toimiva moraalikoodisto, eli omatunto, ja ihmisten väliset suhteet perustuvat kohtuullisen vahvalle luottamukselle.

Mutta makuja on moneen lähtöön.

space (nimimerkki)

Mr cheap applause, täytyy olla vielä joitakin sisällöntuottajia joiden mielestä tuotteen välitykseen ei tarvitse liittyä:
- adware
- spyware
- virukset
- porno- ja huoramainokset
- voittojen tulouttaminen rikollisille ja veroparatiisiyhtiöille
- tiedon LUVATON käyttö

Kun nyt vielä elvistelet softallasi, nin voitkin kertoa kuinka suurta bisnestä teet sillä? Yleensä kun jokin annetaan pois ilman mitään toiminnallisuuden poistoja, niin se tarkoittaa sitä että ohjelma on periaatteessa täysin arvoton eikä kukaan saa siitä elantoaan. On aivan sama kuinka kauan olet siihen käyttänyt aikaa, jos se on ollut vain harrastelua. Olen minäkin käyttänyt kaikenlaiseen ilmaiseen askarteluun ja sisällöntuotantoon tuhansia tunteja, so what?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>- tiedon LUVATON käyttö

Mitä on tiedon luvaton käyttö?

>Yleensä kun jokin annetaan pois ilman mitään toiminnallisuuden poistoja, niin se tarkoittaa sitä että ohjelma on periaatteessa täysin arvoton eikä kukaan saa siitä elantoaan.

Ohjelmasta saa elantonsa tällä hetkellä neljä täysipäiväistä työntekijää Suomessa sekä yksi Intiassa. Tämän lisäksi ohjelman kehitykseen liittyy läheisesti useita ulkoistettuja kehittäjiä, joita käytän projektiluontoisesti.

space (nimimerkki)

Kun rikollinen jakaa ilmaiseksi jotakin teosta ilman tekijän lupaa omalla sivustollaan niin se on luvatonta käyttöä. Se on kuulemma aika yleistä nykyään, ookkonää kuullu tai nähny sellaista tapahtuneen?

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

"Olen minäkin käyttänyt kaikenlaiseen ilmaiseen askarteluun ja sisällöntuotantoon tuhansia tunteja, so what?"

Niin minäkin.

Jos esimerkiksi suunnittelen ja nikkaroin vaikkapa sohvaryhmän ja tämän nähtyään naapuri tekee samanlaisen, otan sen kehuna. Minun suunnitteluani ja selkänahkaani siinä sosialisoitiin, so what?

Miksi tilanne muuttuu täysin erilaiseksi tiettyjen asioiden kohdalla? Miksi toinen tieto on vapaata ja toinen on rajoitettua? Miten määritellään se, kenen ilmainen askartelu ja sisällöntuotanto on oikeasti ilmaista ja kenen vähän-kalliimpaa-ilmaista?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hieno kirjoitus. Ei millään pahalla yhteistyökumppaneitamme Piraatteja kohtaan, mutta vasta tämä sinun kirjoituksesi sai minut ymmärtämään tuon asian, joka aiemmin oli minulle melkoista sotkua ja argumenttien ristiriitaa. Voisiko sanoa, että kopioinnin laillisuutta voisi perustella asioiden pitämisellä yksinkertaisina? Toisin sanoen sillä, että kopioinnin kielto, siis tiedon omistamisen legitimointi, johtaa liian kiemuraisiin tapauksiin ja esimerkiksi juuri suuryritysten kohtuuttomaan etuun lakien lobbaamisen ansiosta. Eikä sekään ongelma vähäinen ole, että mitä tietoa voi omistaa ja mitä ei. Miksi esimerkiksi musiikkikappaleen voisi omistaa, mutta matemaattista kaavaa ei? Tai miksi sovelluksen voi omistaa, mutta sen käyttämiä algoritmeja ei? Jne.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Kiitoksia! Myönnän, että itsekin olen joskus puhunut ja kirjoittanut kopioimista vastaan ohjelmistoyrittäjänä. Enkä myöskään täysin ymmärtänyt Piraattipuolueen argumentointia kun kuulin heistä ensimmäisen kerran.

Piraattipuolueesta tulee helposti "kaikki mulle heti ilmaiseksi!" -ennakkokäsitys, aivan kuten Liberaaleista tulee "ette halua tukea taidetta verovaroin, onpa teillä kylmät arvot! -ennakkokäsitys.

Ongelma on juuri siinä, että mitä tietoa voisi omistaa ja mitä ei. Tämä on ongellinen kysymys periaatteen tasolla, puhumattakaan käytännöstä. Esimerkiksi tämä Uuden Suomen nettisivu rikkoo luultavasti useita eri patentteja, kuinka tarkoituksenmukaista on esimerkiksi sallia tuplaklikkauksen patentoiminen?

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Tämä oli kyllä aivan järkyttävän hyvä kirjoitus. Valitettavasti tuntuu siltä, ettei tällaistakaan asiaa voi vääntää riittävästi rautalangasta niin, että kaikki sen ymmärtäisivät. Itsekin otin viime syyskuussa aiheeseen kantaa omassa blogissani, mikä johti tietenkin vääntöön kommenttiosiolla.

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/470...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"On hyvin vaikeaa saada ihmistä ymmärtämään jotakin asiaa, jos hänen palkkansa riippuu siitä, että hän ei ymmärrä sitä." -- Al Gore

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Kiitos! Tarkoitukseni ei yleensä ole vääntää mitään rautalangasta vaan löytää asioiden taustalla vallitsevat periaatteet. Jos kopioiminen on varastamista, mitä tästä periaatteesta seuraa, ja niin edelleen.

Näin insinöörimäiset aivoni käsittelevät asioita ja mukava kuulla, että pidät tästä kirjoituksestani.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Satuinpa muuten aamulla lukemaan mielenkiintoisen kommentin liittyen aiheeseen erään erittäin tunnetun bändin eräältä jäseneltä. Mick Jagger on making money in music

Is Jagger crying about free downloads and declining CD sales? Nope. “There was a window in the 120 years of the record business where performers made loads and loads of money out of records,” Jagger says. “But it was a very small window — say, 15 years between 1975 and 1990.”

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lisää roskaa: "... koska artistilla ei ole oikeutta määrätä mitä hänen luomalleen musiikille tapahtuu julkaisun jälkeen. Jos hyväksymme periaatteen, että tiedon luojalla on jonkinlainen oikeus määrätä miten tätä tietoa voidaan käyttää, se johtaa erittäin vaikeisiin kysymyksiin."

Sävellys tai sen esitys ja luovan työ tai useimmat sen tulokset eivät ole "tietoa".

On toisekseen ihan eri asia, jos joku haluaa jakaa ilmaiseksi tuotoksiaan. Mutta siitä ei seuraa, että niiltä, jotka eivät halua, olisi lupa varastaa.

Ja nuo saivartelun "irtaimistolla" jne. ovat ajanhairesita höpöä. Elämme nykyaikaa. Patentit, tekijänoikeudet jne. ovat vieneet suunnattomasti kehitystä eteenpääin.

Kumma kun etenkin nuoret haluavat sosialisoida luovan työn tuloksia...

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Sävellys tai sen esitys ja luovan työ tai useimmat sen tulokset eivät ole "tietoa".

Mitä ne sitten ovat?

>On toisekseen ihan eri asia, jos joku haluaa jakaa ilmaiseksi tuotoksiaan. Mutta siitä ei seuraa, että niiltä, jotka eivät halua, olisi lupa varastaa.

Ei niin, enkä kannata varastamista, vaan kopioimista.

>Patentit, tekijänoikeudet jne. ovat vieneet suunnattomasti kehitystä eteenpääin.

Päinvastoin, patentit ja tekijänoikeudet ovat hidastaneet kehitystä huomattavasti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"MItä ne sitten ovat?"

HOHHOIJAA!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuohon ei kukaan asiaoita hiukankin ymmärtävä yhdy. Sosialismia voi pitää proxina tuosta, jos muuten ei ole asioihin perehtynyt.

Jo lapsen järkikin sanoo, että jos miljoonien investointien jälkeen kuka tahansa voisi tulla apajille, R&D loppuisi muissa kuin valtioiden virastoissa.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jo lapsen järkikin sanoo, että jos miljoonien investointien jälkeen kuka tahansa voisi tulla apajille, R&D loppuisi muissa kuin valtioiden virastoissa.

Tämä väitteesi pitää sisällään oletuksen, että maailmassa ei ole kehitetty mitään virastotalojen ulkopuolella ennen patentti- ja tekijänoikeuslakien luomista.

Oletko aivan varma tästä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Patentit juontavat alkunsa jo 1700-luvulta.

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Patentteja toki on tehty, mutta niitä on hyvin rajallisesti ja keksintöhän ei voi saada patenttia jos se on julkaistu ennen hakemusta. Julkiset keksinnöt vievät kehitystä eteenpäin ja kassakaappipatentit jarruttavat sitä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Esimerkiksi Nokialla on jo yli sata pelkästään kosketusnäyttö patenttia.

Viime vuonna IBM sai liki 5 900 uutta patenttia ja sen hallussa on eniten yhdysvaltalaispatentteja. Samsungin uusien patenttien määrä oli noin 4 550 ja Microsoftin vajaa 3 100.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Höpöt. Esimerkiksi Nokialla on jo yli sata pelkästään kosketusnäyttö patenttia.

Montakohan kosketusnäytöllistä puhelinta Nokialla jo olisi, ellei sen olisi tarvinnut tuhlata aikaa patenttien laatimiselle ja maksaa huomattavia summia rahaa patenttilakimiehille? Ehkä ilman patentteja Nokia olisi yhä menestyvä yritys.

>Viime vuonna IBM sai liki 5 900 uutta patenttia ja sen hallussa on eniten yhdysvaltalaispatentteja. Samsungin uusien patenttien määrä oli noin 4 550 ja Microsoftin vajaa 3 100.

Niinpä, Microsoftilla on myös mm. patentti tuplaklikkaukselle. Oletko Lauri tänään käyttänyt tuplaklikkausta? Oletko maksanut siitä Microsoftille, vai oletko varas?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Edelleenkin koko Lauri Gröhnin logiikkaa kaatuu siihen, että hän ei osaa perustella, miksi sanojen käytöstä ei tarvitsisi maksaa sanojen keksijälle tai omistajalle. Vaikkapa jo sanat "global warming", "capitalism" voisivat olla aivan hyvin omistuksen kohteita, joiden käytöstä tulisi maksaa korvauksia puhumattakaan kymmenistä tuhansist muista sanoista, joita käytämme jatkuvasti.

LG, logiikkasi valitettavasti ontuu.

Vieras mies (nimimerkki)

"...sanat "global warming", "capitalism" voisivat olla aivan hyvin omistuksen kohteita, joiden käytöstä tulisi maksaa korvauksia puhumattakaan kymmenistä tuhansist muista sanoista, joita käytämme jatkuvasti."

Höpsistä. Teoskynnys ei ylity, vaikka joku sana kännykkä onkin rekisteröity (joka on minusta hassua se). Okei, kuka määrittää teoskynnyksen ja miksi sellaisesta olisi jotain iloa? Siksi, että tässä maailmassa taiteilijoillekin pitäisi sallia elämisen mahdollisuus, vaikka heidän tuotoksiaan voidaan (nykyisin) levittää digitaalisesti lähes rajattomasti. Miksi ihmiset, jotka haluaisivat luoda jotain (musiikkia, visuaalista taidetta, elokuvia,...) jota voidaan kopioida digitaalisesti, erottaa niistä jotka tuottavat jotain kosketeltavaa myytävää tuotetta, ja kieltää heiltä mahdollisuus elantoon, vain siksi että teknologia mahdollistaa moraalisen varkauden (oikeudettoman käytön ja levittämisen)?

Jos tämä moraalinen varkaus sallittaisiin, sallittakoon sitten muidenkin kuin henkisten ja digitalisoitavissa olevien tuotosten vapaa käyttö ja haltuunotto sekä kopiointi. Saan tehdä vapaasti kopioita kirjoittajan softasta ja myydä sitä. Miksi tekijällä olisi oikeus rajoittaa minua myymästä hänen tekelettään, sehän on MINUN OMAISUUTTANI?! Saan väsäillä pannuhuoneessa vapaasti Niken lenkkareita ja myydä niitä. Saan vapaasti tehdä Kotivaran lenkkiä. Kuka estää, mikä oikeus?!

Kaino-Vieno (nimimerkki)

Ai? Luulin säveltäjänä, että äänen (mekaanisen aaltoliikkeen) sävelkorkeuksien ja ajallisten arvojen käsittely, omassa luovassa työssä on nimenomaan tietoa ja sen hyödyntämistä.

Muusikot ovat vain helvetin ahneita. Kyllä niitä tuloja voi saada esim. soitonopettajana, keikkailevana muusikkona jne jne. Tekniikan kehittyminen on meikäläisestä vain pakottanut muusikoita tekemään huomattavasti sielukkaampia kokonaisuuksia, sen sijaan, että tehdään niitä kahden radiohitin paskalevyjä, joilla rahastaa. Kyllä tosifanit maksavat aina sielukkaista kokonaisuuksista.

Piratismi siis vähentää paskalaatuista taidetta.

Ärsyttää vielä oman ammattini puolesta kasvatusalalla, kun en voi hyödyntää järjettömän tekijänoikeuslain edessä musiikkia/elokuvia täysivaltaisesti kulttuurikasvatuksellisessa toiminnassa.

Vieras mies (nimimerkki)

Ai Suomessa tienaat elantosi soitonopettajana tai keikkamuusikkona? Kuinkahan monta muusikkoa Suomessa sitten olisi. Ja ennen kaikkea, kuinka monta heistä tekisi levitettäviä kappaleita (oli media mikä tahansa) muille kuultavaksi, ilman mitään vastiketta tai korvausta. Ainoastaan sen verran että saisi asiakkaita, markkinointimielessä, mutta koska opetettavia tai keikkoja voi olla hyvin rajallinen määrä, tuskin tällä olisi suurta merkitystä ja se olisi turhaa laajemmassa mittakaavassa. Täähän olisi todellinen kulttuuriteko suomalaiselle musiikille? No, sitten sulla ei olisi mitä kopioida joten ...

Paskastakin voi nousta ruusu, jos sen antaa vaan kasvaa. Sielukkaita kokonaisuuksia tehdään ajan kanssa, työllä ja hiellä, vaivalla. Ei niitä hetkessä synny, ja jos tälle ei ole mahdollisuutta (ei rahallista tukea esim. levy- tai muun musiikkimyynnin merkeissä ja toki keikkojen kautta), ei niitä ruusujakaan kasva.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Apua. Miten nuo tilaamansa sähköposti-ilmoitukset voi peruuttaa? En halua ilmoitusta joka kerta kun grohn suoltaa verbaalista ulostetta ketjuun. Täytyy varmaan säätää filttereitä.

Henri Tuhola

Ensimmäisessä sähköpasi-ilmoituksessa on linkki josta voi feedin perua.

Vanha demari (nimimerkki)

Mutta onhan sinunkin verbaaliset ulosteesi täällä kaikkien nähtävänä.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

Joo mutta Laurin ulosteet ovat niitä varsinaisia tautipesiä.

space (nimimerkki)

Yrityksen virallinen nimi Macecraft Oy
Y-tunnus 1768372-5
Rekisteröintipäivä 11.06.2002
Yhtiömuoto Osakeyhtiö
Sijaintikunta Pori
Toimipaikkojen lukumäärä 1
Tuonti Ei
Vienti Ei
Henkilöstöluokka Alle 5 henkeä
Liikevaihtoluokka Alle 200 000 euroa
Toimialaluokitus Ohjelmistojen suunnittelu ja valmistus

Liikevaihto/Liikevaihdon muutos/Henkilöstö/Liikevoitto/Tilikauden tulos
2009/11 60 -64,7 98 80
2008/11 170 -30 95 75
2006/11 291 1,7 4 158 119

Eipä tullut ihan samanlaisena mutta tuoltahan se löytyy: http://www.yritystele.fi/i/2133834

Joten toimintaa on ollut 2006, jonka jälkeen porukkaa on vähennetty. Liikevaihdon kehitys näyttää vain reilua miinusta. Mikäs siinä sitten ilmaiseksi jaella, kun elanto ei ole kiinni ainakaan tästä yrityksestä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Mikäs siinä sitten ilmaiseksi jaella, kun elanto ei ole kiinni ainakaan tästä yrityksestä.

Olen saanut elantoni yrityksestäni yrityksen perustamisesta, vuodesta 2003 lähtien. Tämän lisäksi minulla on ollut mahdollisuus myös työllistää muita ihmisiä. Olen joutunut vähentämään työntekijöitä, koska ihmisten palkkaaminen Suomessa on niin kallista. Käytän paljon ulkomaalaista työvoimaa projektiluonteisesti.

Ei niin, että tämä mitenkään liittyisi kirjoitukseeni.

Pekka Raukko

Ei ihmisten palkkaaminen Suomessa ole kallista, mutta ei kai ketään voi taloudellisesti kannattavalla tavalla palkata tekemään työtä, jonka hedelmät sen työn valmistuttua sosialisoidaan, eli annetaan yhteiskäyttöön korvauksetta.
Piraattien puolisosialismi toimii vain niin pitkää, kun Jounikin löytää jostain riittävä köyhiä ja vähään tyytyviä ihmisiä riistettäväksi.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ei ihmisten palkkaaminen Suomessa ole kallista

Jos halua palkata ihmisen ja maksaa hänelle X euroa kuukaudessa, se tarkoittaa, että yritykseni tililtä katoaa palkan maksun yhteydessä lähes X*2 euroa kuukaudessa.

Pekka Raukko

Jos oikeudet teettämäsi työn tuloksiin kuuluvat sinulle, palautuu työn teettämiseen kulunut raha myyntituloina sievoisen kertoimen lihottamana.

Jos teettämäsi työn lisäarvo ei kuulu sinulle, kuten toivot, ei työtä kannata teettää pienelläkään palkalla.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Musiikkiteollisuuden tuotot ovat nyt lama-aikanakin, laajakaistojen yleistyessä sekä piraattikopioinnin jatkuvasti helpottuessa, nousseet jopa prosentteja vuodessa.

Kun samaan aikaan sisältöteollisuus itse tunnustaa, että piraatit ovat myös parhaita maksavia asiakkaita, voi vain ihmetellä, mitä ihmeen hyötyä on ajaa läpi "uusrikoksia" kuten omaan käyttöön kopiointi, tai tiedostojen jakaminen ilman rahallista hyötyä.

Ehkä jotain vihjettä voi saada siitä, että musiikin tuotoista päätyy jo monta kertaa enemmän lakimiehille, kuin musiikin alkuperäisille tekijöille.

space (nimimerkki)

Milloin nousevat, milloin laskevat. Alkuperäisen tuotteen tuotoilla tai tuottamattomuudella ei ole kuitenkaan mitään tekemistä tämän asian kanssa, vaikka moni niin luuleekin ja oikein eduskuntavaaliehdokkaat niin virheellisesti asian esittävät. Ei yhtään mitään tekemistä asian kanssa. Luvaton käyttö ja jakelu omin luvin asiattomissa yhteyksissä on luvatonta.

Vanha demari (nimimerkki)

"Määritelmän mukaan, irtaimeksi omaisuudeksi lasketaan vain kiinteä omaisuus. Tieto ei ole kiinteää omaisuutta. Tiedon voi toki tallentaa esimerkiksi CD-levylle, jolloin itse CD-levy on kiinteää omaisuutta mutta ei CD:n sisältö."

Vähän nyt sotket käsitteitä. Kiinteä omaisuus on esimerkiksi tontti tai muu maapohja. Eli ensimmäinen virke on itse asiassa absurdi. Mutta ei se mitään, tarkoittanet "kiinteällä" tässä yhteydessä konkreettista esinettä?

Näin korjattunakaan määritelmäsi ei kelpaa. Korkein oikeus on jo aikapäiviä sitten pitänyt sähkön luvatonta käyttämistä varkautena, vaikkei sähkö ole esine. Tätä voisi ehkä analogisesti soveltaa myös esim. musiikin laittomaan kopioimiseen. Selvintä toki olisi, että se säädettäisiin varkaudeksi.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Korkein oikeus on jo aikapäiviä sitten pitänyt sähkön luvatonta käyttämistä varkautena, vaikkei sähkö ole esine.

Sähkö ei ole esine mutta se on kiinteää omaisuutta, sähkö on elektroneja jotka ovat pienhiukkasia. Vielä tarkemmin sanottuna pistorasiasta tuleva sähkö on elektronien liikettä, pohjimmiltaan kyse on liike-energiasta.

Jos pystyt kopioimaan sähköä niin, että se ei ole pois sähkön tuottajalta niin silloin kyse ei ole varkaudesta. Mikäli otat sähköä maksamatta niin, että tämä energia on pois sähkön tuottajalta niin kyseessä on selvästi varkaus.

>Tätä voisi ehkä analogisesti soveltaa myös esim. musiikin laittomaan kopioimiseen.

Kopioitu musiikkitiedosto ei ole pois tiedoston alkuperäiseltä omistajalta.

Vanha demari (nimimerkki)

Selvästikään et ymmärrä, mikä ero on kiinteällä ja irtaimella omaisuudella.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vanha demari: "Selvästikään et ymmärrä, mikä ero on kiinteällä ja irtaimella omaisuudella."

Tuo jos mikä on todellista saivartelua, mutta joo, olen samaa mieltä. Flemming tarkoittanee konkreettista omaisuutta (eng. tangible goods) puhuessaan kiinteästä omaisuudesta. Ainakin Wikipedia vei sivulle kiinteistö kun laitoin hakutermiksi "kiinteä omaisuus".

Reilu peli (nimimerkki)

On se varastamista, mutta onhan musiikki ryöstöhintaista. Ottaahan teostokin joka ikisestä mediasta teostomaksut joten eiköhän vastineeksi saa ladata musiikkia niin paljon kuin haluaa.

Jukkis (nimimerkki)

On aika karmeaa, että näille piraateille ja muille vastaaville taide on pelkkää "tietoa" tai "informaatiota".

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Jos taide ei ole tietoa tai informaatiota, mitä se sitten on?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Taidetta.

Ahaa. Määrittelemme siis, että taide on taidetta. Haluatko, että säädettäisiin laki, että taidetta ei saa kopioida vai mitä ehdotat?

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Onko taiteen katsominen tai kuunteleminen varastamista? Patsaan ohi kulkiessaan ihmiset ottavat siitä vapaasti kuvia ja tekevät niistä postikortteja joita myyvät tai käyttävät vapaasti nettisvuillaan.

Kun myyn teoksen (taulu)asiakkaalleni, niin omistanko sen edelleen vai omistaako ostaja sen. Aivan oikein ostaja tekee sillä mitä lystää, sillä taide on työtäni ja myytyäni sen eteenpäin se on ostajan.

Kun julkaisen puheen kirjoituksen tai valokuvan tms. vaikka täällä US blogissa, niin se on vapaasti kopioitavissa, kuten Panu Horsmalahdella kävi.

Mikä tekee musiikista niin erikoisen taiteen alueen että se saa asettaa haittaveroja tuotteille? Aivan oikeen ei mikään.

Paitsi tietysti LG ja hohhoijjaa :)

Jukkis (nimimerkki)

No tietysti informaatioteorian ja tietoliikenneverkkojen teknisten laitteiden toiminnan kannalta kaikki verkossa siirtyvät bitit on sitä samaa mössöä. Piraatit sitten vissiin näkee ihmisten tuottaman taiteen tästä teknisesmatemaattisesta näkökulmasta. Kaikki TV:stä tuleva on samanarvoista, koska sisällöstä riippumatta tunnissa digiboksi vastaanottaa antennin kautta 80 gigabittiä dataa per ohjelma.

Kyllähän kaikki materiakin on atomeja. Siitäkö seuraa, että sinulle on sama asia syödä porkkanaa ja ihmislihaa?

Vieras mies (nimimerkki)

Petri Lagus: kun myyt taulun asiakkaalle, hän omistaa sen. Hänellä ei ole kuitenkaan oikeutta alkaa tekemään teoksesta printtejä ja myymään niitä. Se oikeus jää sinulle, taulun tekijänä. Seuraan useampaakin taideblogia (Suomessa ja ulkomailla), ja monilla taiteilijoilla (ja kuvittajilla) on iso ongelma siitä, että heidän teoksistaa tehdään (pääasiassa Kiinassa yms. maissa missä taiteilijan oikeuksia ei kunnioiteta) kopioita ja myydään voitolla. Joku toinen siis rahastaa taiteilijan työllä. Sinusta tämä vissiin on sitten "ihan ok". En ole näissä taideblogeissa nähnyt vielä yhtäkään taiteilijaa jolle tämä olisi ok. He elävät muutenkin useat kädestä suuhun, ja tuskailevat materiaalihankintojen kanssa. Jotkut toki ovat menestyneitäkin taiteilijoina, mutta jokainen lantti ja taala on kuitenkin tarpeen.

En vastusta kopiointia omaan käyttöön sen jälkeen kun teos on tehty (lähinnä nyt kyse musiikista), mutta tällainen toiselta leivän suusta varastaminen mitä täällä tuodaan esille kuin se olisi "ihan ok", on minusta aika häpeämätöntä. En myös pidä siitä, että "iso" musiikkiteollisuus "vetää välistä": suurempi osuus voitoista pitäisi mennä taiteilijoille myös musiikin alalla. Kirjallisuuden puolellahan Suomessa on nyt ainakin yksi kustantamo, joka antaa suuremman osuuden kirjailijalle. Tosin kirjailija sitten itse omasta osuudestaan päättää ja maksaa sellaisen markkinointipanoksen kun haluaa.

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

"Petri Lagus: kun myyt taulun asiakkaalle, hän omistaa sen. Hänellä ei ole kuitenkaan oikeutta alkaa tekemään teoksesta printtejä ja myymään niitä."

30v olen taidettani myynnyt ja aina olen luovuttanut sen tilaajalle 100% oikeuksilla. Mielestäni se on ollut vapauttavaa ettei ole tarvinnut ajatella sitä siitä eteenpäin ja luoda taas uutta. Musiikianikin olen alkanut nostamaan nettiin vapaasti riepoteltavaksi. En koe tarrautumisen tarvetta ja raha ei ole taiteeni muusa.
Elän niinkuin saarnaan :)

Tein töitä Kiasmallekin joka edellytti luopumista tekijänoikeuksistani. Tosin sopimus unohtui alussa ja säikähtänyt työnantaja pyysi sitä kauniisti jälkikäteen ja allekirjoitin sen siten aikaisemmalla päiväyksellä.

Minulle taide on informaatiota jolla ilmaisen ajatuksiani ja yhteiskunnassa tapahtuvia ilmiöitä. Kuinka taiteesta tulee kaupallista on taas aivan eri asia.

Vieras mies (nimimerkki)

Petri: Hyvä niin sinulle, jos pärjäät. Mutta onko kuvataide sinulle se ainoa tulonlähde? En usko, koska näin voit toimia. Usealle taiteilijalle ja kuvittajalle näin on, ja ymmärrän hyvin sen suuttumuksen siitä, että joku kopioi heidän työnsä ja tekee sillä rahaa ilman että senttiäkään he siitä itselleen saavat.

Tuo Kiasma-kommentti jäi mietityttämään - miten ihmeessä galleria tai taidemuseo voi vaatia teoksen kaikki (myös tekijän) oikeudet itselleen, ja miten ihmeessä siihen suostuit?

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

"Petri: Hyvä niin sinulle, jos pärjäät. Mutta onko kuvataide sinulle se ainoa tulonlähde? En usko, koska näin voit toimia."

Olen aina toiminut poikkitaiteellisesti ja suhdanteiden mukaan. Toiminut taideopettajana ja minulla on ollut paljon omia oppilaita joille olen teroittanut ajatusta että taiteilija joka elää tukiaisilla ei ole löytänyt vielä kykyjään, tai ei sovi ammattilaiseksi. Minulle yhtiö joka ei tee konkurssia on edelleen hyvä yhtiö ja sellaistahan se oli ennen kvarttaalitaloutta ja jatkuvan kasvun illuusiota.

Leonardollakin oli monta rautaa tulessa ja jos haluaa taiteilijana itseään elättää suppealla tuotannolla, niin on vain rajoittunut taitelija.

Monessa muussakin ammatissa joutuu valitsemaan harrastuksen ja ansiotyön välillä eikä hitsareitakaan loputtomasti yhteen maahan mahdu.

"Tuo Kiasma-kommentti jäi mietityttämään - miten ihmeessä galleria tai taidemuseo voi vaatia teoksen kaikki (myös tekijän) oikeudet itselleen, ja miten ihmeessä siihen suostui"

Samalla lailla toimii monet suuret yhtiöt, eli jos yhtiön työntekijänä luot ideoita, niin yhtiö pitää niitä ominaan joko valmiilla sopimuksella tai juristien avulla.

Olin jo 80 luvulla vastakkain Teoston kanssa, sillä kotimaisen musiikin soitto kärsi kovista teostomaksuista kun samalla supertähtien hittimusa oli puolet halvempaa soittaa radioasemilla ja dj.t saivat jatkuvasti "lahjoja" isoilta levy.yhtiöiltä.

60 luvun pirraattiradiot saivatkin samasta levykartellisyystä alkunsa.

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

"Petri: Hyvä niin sinulle, jos pärjäät. Mutta onko kuvataide sinulle se ainoa tulonlähde? En usko, koska näin voit toimia."

Olen aina toiminut poikkitaiteellisesti ja suhdanteiden mukaan. Toiminut taideopettajana ja minulla on ollut paljon omia oppilaita joille olen teroittanut ajatusta että taiteilija joka elää tukiaisilla ei ole löytänyt vielä kykyjään, tai ei sovi ammattilaiseksi. Minulle yhtiö joka ei tee konkurssia on edelleen hyvä yhtiö ja sellaistahan se oli ennen kvarttaalitaloutta ja jatkuvan kasvun illuusiota.

Leonardollakin oli monta rautaa tulessa ja jos haluaa taiteilijana itseään elättää suppealla tuotannolla, niin on vain rajoittunut taitelija.

Monessa muussakin ammatissa joutuu valitsemaan harrastuksen ja ansiotyön välillä eikä hitsareitakaan loputtomasti yhteen maahan mahdu.

"Tuo Kiasma-kommentti jäi mietityttämään - miten ihmeessä galleria tai taidemuseo voi vaatia teoksen kaikki (myös tekijän) oikeudet itselleen, ja miten ihmeessä siihen suostui"

Samalla lailla toimii monet suuret yhtiöt, eli jos yhtiön työntekijänä luot ideoita, niin yhtiö pitää niitä ominaan joko valmiilla sopimuksella tai juristien avulla.

Olin jo 80 luvulla vastakkain Teoston kanssa, sillä kotimaisen musiikin soitto kärsi kovista teostomaksuista kun samalla supertähtien hittimusa oli puolet halvempaa soittaa radioasemilla ja dj.t saivat jatkuvasti "lahjoja" isoilta levy.yhtiöiltä.

60 luvun pirraattiradiot saivatkin samasta levykartellisyystä alkunsa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jukkis: "On aika karmeaa, että näille piraateille ja muille vastaaville taide on pelkkää "tietoa" tai "informaatiota"."

Mitä taide sitten on? Voiko mielestäsi esimerkiksi musiikkikappaleen nuotit kopioida vapaasti? Nuotithan eivät ole mitään muuta kuin informaatiota siitä, miten ko. kappale soitetaan. Samaan tapaan kuin esimerkiksi matemaattinen algoritmi on informaatio siitä, miten jokin tietynlainen tehtävä tai yhtälö ratkaistaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vertailu ontuu. Nuotit eivät sisällä sitä kulttuurista ymmärrystä, minkä teoksen esittäminen aina vaati. Algoritmi on algoritmi jos sisältää kaiken olennaisen TIEDON.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Vertailu ontuu. Nuotit eivät sisällä sitä kulttuurista ymmärrystä, minkä teoksen esittäminen aina vaati. Algoritmi on algoritmi jos sisältää kaiken olennaisen TIEDON."

Eli pelkät nuotit eivät siis ole taidetta, joten niitä voi kopioida vapaasti?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

LG:n tunteikkuus sumentaa hänen logiikkansa tekijänoikeus- ja osin myös ilmastoasioissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

On varsin mielenkiintoista, että liberaalina esiintyvä blogisti kannattaa luovan työn tulosten sosialisointia!

Onko tuo jonkinlaista "superliberalismia"? Kaikki mikä on sinun on myös minun...

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>On varsin mielenkiintoista, että liberaalina esiintyvä blogisti kannattaa luovan työn tulosten sosialisointia!

Tiedon kopioiminen ei tarkoita sosialisointia.

>Onko tuo jonkinlaista "superliberalismia"? Kaikki mikä on sinun on myös minun...

En vastusta omistusoikeutta, päinvastoin, omistusoikeus on yksi tärkeimpiä ehtoja hyvinvoinnin rakentamiselle ja tavallisten ihmisten vaurastumiselle. Sen sijaan vastustan tiedon tai ajatusten omistusoikeutta, sillä nämä ovat hyvinvoinnin ja tavallisten ihmisten vaurauden tuhoajia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Esimerkiksi musiikki ei ole tietoa tai ajatuksia, vaan parhaimmillaan taidetta.

Kannatat sosialismia, koska halua toisten tulonhankkimisvälineet yhteiseen ja ilmaiseen käyttöön.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

LG: Määrittele taide.

Minä määrittelisin taiteen siten, että se koostuu informaatiosta, jolla on voimakkaita ja erilaisia merkityksiä havaitsijalle hänen taustastaan riippuen. Myös "tavallisella" tiedolla on erilaisia merkityksiä eri havaitsijoille, mutta taiteeseen liitetään useammin kulttuuri, historia ja tunteet. Siltikin taide koostuu informaatiosta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Kannatat sosialismia, koska halua toisten tulonhankkimisvälineet yhteiseen ja ilmaiseen käyttöön.

Musiikki ei ole tulonhankkimisväline, instrumentti voisi olla tulonhankkimisväline enkä halua pakottaa kaikkia muusikoita luovuttamaan instrumenttejaan yhteiseen ja ilmaiseen käyttöön.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Esimerkiksi musiikki ei ole tietoa tai ajatuksia, vaan parhaimmillaan taidetta."

Ovatko musiikkikappaleen nuotit tietoa eli saako niitä kopioida vapaasti? Onko esimerkiksi musiikkikappale esitettynä muodossa "&C3/4 * * G4 C8. C16 C4." taidetta? Jos on, niin miksi "E = mc2" ei ole?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Hyvä Lauri Gröhn, tein sinusta vähän taustatutkimusta ja jo kolmen minuutin googletuksen jälkeen kävi selväksi mielenkiintoisia asioita.

Ensinnäkin, olet tehnyt Synestesia-nimisen softan ilmeisesti vuoden 2003 aikoihin. Vuonna 2001 Suomessa aloitti loistava Synestesia-niminen metalliorkesteri. Toisin sanoen, olet kopioinut softasi nimen tältä bändiltä.

Toisekseen, Synestesia-softasi idea on hieno: se muuntaa kuvatiedostoja musiikiksi. Samaa ideaa käyttäviä ohjelmia on julkaistu ennen sinua, esimerkiksi AudioPaint -niminen ohjelma vuonna 2002. Myös ohjelmasi ideasi on siis kopio.

Kolmanneksi, Synestesia-ohjelmasi on itseasiassa piraattityökalu. Sehän muuntaa tekijänoikeudella suojattua kuvamuotoista taidetta ääneksi. Toisin sanoen, ohjelma perustuu tiedon kopioimiselle.

Toisin sanoen, mikäli kopioiminen on varastamista, sinähän Lauri olet varas!

Vieras mies (nimimerkki)

Onko Synestesia -nimi rekisteröity? Vaikka olisi, eri (liike)toiminnan alueella sitä voisi silti laillisesti käyttää. Ideoita ei voi suojata, patentoida eikä rekisteröidä. Niitä saakin vapaasti siksi kopioida. Teoksia ei, ellei tekijä toisin ole sanonut tai suoja-aika ole päättynyt. Kuvataide, jota Syntestesia muuttaa ääneksi, ei välttämättä ole tekijänoikeudella suojattu, tai kuva voi olla sovelluksen käyttäjän, jolloin ongelmaa ei ole. Eihän kameraakaan väitetä piraattityökaluksi, koska sillä voi kuvata tekijänoikeudenalaisia teoksia ja sitten teettää niistä laittomasti printtejä. Työkalu sinänsä ei indikoi laittomuutta, vasta se mitä sillä tehdään, ja se teko on laiton.

Jos pysyisit asiassa, olisit uskottampi. Tai sitten ajattelet puhuvasi asiaa, jolloin lukijasi voivat tehdä tästä omat johtopäätöksensä...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jatkat käsitevammaisia juttujasi.

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Synesthesia

2. http://en.wikipedia.org/wiki/UPIC

3. Muuttaa midi-tiedostoksi, mitähän tarkoitat kopioinnilla?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "3. Muuttaa midi-tiedostoksi, mitähän tarkoitat kopioinnilla?"

Varmaan samaa kuin muuttaa jonkin musiikkiesitys midi-tiedostoksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Kuvataide, jota Syntestesia muuttaa ääneksi, ei välttämättä ole tekijänoikeudella suojattu, tai kuva voi olla sovelluksen käyttäjän, jolloin ongelmaa ei ole."

Tätä muuten olenkin aina ihmetellyt. Miksi musiikilla on niin vahva erityisasema tekijänoikeuksien suhteen? Miksi upean veistoksen, hienon maalauksen, kehittyneen algoritmin tai syvällisen kaavan kopiointi digitaaliseen muotoon on ihan OK, mutta musiikin ei?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ajattelepas mistä nuo mainitsemiesi eri alojen edustajat saavat toimeentulonsa.

Musiikkiesitystä ei "muuteta" miditiedostoksi, vaan soitetaan miditiedostoksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Musiikkiesitystä ei "muuteta" miditiedostoksi, vaan soitetaan miditiedostoksi."

Kun se on kerran soitettu miditiedostoksi, niin sen jälkeen se voidaan muuttaa toiseksi miditiedostoksi.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jatkat käsitevammaisia juttujasi.
>1. http://en.wikipedia.org/wiki/Synesthesia

Eli ohjelmistosi nimi on kopioitu tästä.

>2. http://en.wikipedia.org/wiki/UPIC

Eli ohjelmistosi idea ei ole kopioitu AudioPaint-ohjelmasta vaan täältä.

>3. Muuttaa midi-tiedostoksi, mitähän tarkoitat kopioinnilla?

Ohjelmasi avulla voidaan muuttaa tekijänoikeuksilla suojattuja kuvatiedostoja musiikiksi. Toisin sanoen, ohjelmasi perustuu tiedon kopioimiselle toiseen muotoon.

Jos kopioiminen on varastamista, sinä olet varas. Aivan kuten me kaikki muutkin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jatkat edelleen käsitevammaisia juttujasi.

Synestesia on oireyhtymä.

Maisemat, kuvat jne. ovat inspiroineet ihmisiä kautta aikojen.

"Tuo "tiedon kopioiminen" toiseen muotoon on käsitteellistä höpöä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jatkat edelleen käsitevammaisia juttujasi.
>Synestesia on oireyhtymä.

Olkoon se mikä tahansa, olet ottanut sen nimen ohjelmasi käyttöön, eli olet kopioinut tietoa maksamatta siitä.

>Maisemat, kuvat jne. ovat inspiroineet ihmisiä kautta aikojen.

Ja jos teosto saisi päättää, maksaisimme niidenkin katselemisesta teostomaksuja.

>"Tuo "tiedon kopioiminen" toiseen muotoon on käsitteellistä höpöä.

Ohjelmasi perustuu toisten luoman tiedon muokkaamiselle ja kopioimiselle, et pääse siitä mihinkään.

Jos tiedon kopioiminen on varastamista, me olemme kaikki varkaita.

Torsti Virtanen

Toisin sanoen, mikäli kopioiminen on varastamista, sinähän Lauri olet varas!

Touché ja Lauri makaa lattialla itkupotkuraivarin parissa.

J (nimimerkki)

Itse asiassa nimenomaan tekijänoikeudet loukkaavat omistusoikeutta: jos ostan kaupasta CD:n, sen omistusoikeus siirtyy minulle. Omistusoikeuteen kuuluu oikeus käyttää omaisuuttaan miten haluaa, esimerkiksi ottaa siitä omalla kustannuksellani kopioita ja jakaa niitä ilmaiseksi tutuille ja tuntemattomille. Tämän estäminen loukkaa minun omistusoikeuttani ja nimenomaan se on sosialismia, että muut määräävät mitä kukin saa ja ei saa omalla omaisuudellaan tehdä.

Omistusoikeus ja tekijänoikeus eivät voi olla samaan aikaan voimassa, niistä pitää valita jompi kumpi. Toinen tarkoittaa vapaata tiedonlevitystä ja markkinataloutta, toinen sosialismia ja valvontayhteiskuntaa.

Vieras mies (nimimerkki)

Et ole ilmeisesti ymmärtänyt mitä ostat. Fyysisellä CD:llä voit toki tehdä mitä haluat. Voit hävittää sen, tehdä siitä seinäkoristeen, myydä eteenpäin. Musiikki sen sijaan ei ole se mitä omistat. Et voi alkaa kopioimaan musiikkia eteenpäin tai myymään sitä eteenpäin, koska sitä (oikeutta, musiikin, teoksen omistusta) sinulle ei ole myyty. Jos et tätä myyjän ja ostajan sopimusta suostu noudattamaan, sinun ei pitäisi ryhtyä tähän ostotapahtumaan ollenkaan.

J (nimimerkki)

Ymmärsin ostavani fyysisen levyn, jota tietyillä laitteilla käyttämällä tuottaa musiikkia. Fyysistä levyäni voin toki käyttää mitä haluan, ottaa siitä vaikka fyysisiä kopioita. Omalla kustannuksellani tekemät kopiot ovat myös omaisuuttani ja omistusoikeuteen kuuluu myös se, että voin halutessani luopua siitä jakamalla kopioita muille ihmisille. Tätä ei voida estää loukkaamatta omistusoikeutta.

Musiikin tekijän omistusoikeuttahan tässä ei loukata millään tavalla. Hänellä on toki yhä oma alkuperäinen levynsä jolla hän voi edelleen tehdä mitä haluaa, vaikka ottaa siitä kopioita ja myydä niitä eteenpäin. Näin tehdesssään hänen on kuitenkin hyvä pitää mielessä, että myydessään kopioita hän myös luopuu kyseisten kopioiden omistusoikeudesta eikä hänellä ole oikeutta estää ostajaa käyttämästä omistusoikeuttaan kopioiden ottamiseen ja levittämiseen halutessaan.

Musiikin "omistamisestahan" tässä ei ole kyse, Flemmingin artikkelihan tuo varsin hyvin esiin sen, miten absurdi ajatus on että kukaan pystyisi "omistamaan" musiikkia tai ylipäätään mitään tietoa ja sellaisen yrittäminenkin vaatii varsinaisten omistusoikeuksien kumoamista eli siirtymistä sosialismiin.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Et ole ilmeisesti ymmärtänyt mitä ostat. Fyysisellä CD:llä voit toki tehdä mitä haluat. Voit hävittää sen, tehdä siitä seinäkoristeen, myydä eteenpäin. Musiikki sen sijaan ei ole se mitä omistat. Et voi alkaa kopioimaan musiikkia eteenpäin tai myymään sitä eteenpäin, koska sitä (oikeutta, musiikin, teoksen omistusta) sinulle ei ole myyty.

Oletko muuten ymmärtänyt mitä ostat ostaessasi kaupasta Chiquita-banaanin? Olet ostanut vain sen fyysisen banaanin, voit hävittää sen, voit tehdä siitä seinäkoristeen, voit myydä sen eteenpäin. Mutta et sen sijaan ole ostanut tämän banaanin ravintoarvoja, et voi syödä sitä koska näitä ravintoarvoja sinulle ei ole myyty.

Jos et tätä myyjän ja ostajan sopimusta suostu noudattamaan, sinun ei pitäisi ryhtyä tähän ostotapahtumaan ollenkaan.

Pekka Raukko

Nyt kun Jouni lyö pöytään ravintoarvoikeuslain, niin saadaan tämä keskustelu pakettiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Raukko: "Nyt kun Jouni lyö pöytään ravintoarvoikeuslain, niin saadaan tämä keskustelu pakettiin."

Tarkoitatko, että jos jokin asia on laki, niin se on automaattisesti ja aina oikein? Ja, että jos jostakin asiasta ei vielä ole lakia, niin siitä ei koskaan ikinä eikä milloinkaan pidä lakia tehdäkään? Että nykyinen lainsäädäntömme on kiveen hakattu ehdoton totuus, ja jos siellä on jokin asia mainittu kielletyksi, niin se on kiellettyä, pahaa, moraalitonta ja kaikin puolin kamalaa? Mutta jos sieltä ei jotakin kieltoa löydykään, niin sitä ei sinne ikinä tulla lisäämään?

Pekka Raukko

Jani

Laki ei ole pysyvä, eikä tee mistään toiminnasta moraalisesti oikeutettua, jos se ei sitä yleisen moraalikäsityksen mukaan ole.

Mutta kun Jouni tässä selkeästi esittää, että on olemassa "ravintoarvo-oikeuslaki", joka rajoittaa ostetun banaanin käyttöä, niin eikö ole kohtuullista että hän esittää siitä jotain todisteita.
Muutenhan me voisimme epäillä, että hän valehtelee tai on jotenkin poikkeuksellisen tyhmä.

Reijo Sorsa

Tää on tätä samaa pikkurikollisten käsiteakrobatiaa piraattipuolueen tapaan. Money talks, shit walks. Jos sinulla ei ole oikeutta käyttää, katsoa, kopioida tai lainata leffaa, musaa, softaa yms., niin sinulla ei ole. Ei siinä käsitteiden venyttäminen auta.

Niin tai. Tuleehan siinä persaukiselle piraatti-photarin käyttäjällä tosi vapaustaistelija-tyyppinen feelis...

Vieras (nimimerkki)

Lisenssinhaltija: Piraattipuolueen tukija. Pitää täysin paikkansa kun kannattajakortin allekirjoitin aikoinaan.

Ilkka Järvelä

Minusta hyvä kirjoitus ja esitetyt näkökannat ovat hyviä. On vaikea sanoa mikä mielipide on se "oikea" koska kullakin näkökannalla on oikeutuksensa.

Mun mielestä asiaan olisi syytä suhtautua niin että ainakin tietyissä tapauksissa piratismille pitäisi etsiä järkeviä kaupallisia vaihtoehtoja joita usein ei ole ja joka ainakin joissakin tapauksissa johtaa piratismiin. Sanon esimerkiksi jenkkiläiset tv-sarjat, otetaan vaikka joku aikaa sitten loppunut Lost. Kun sarjan jaksoja esitettiin USA:ssa, ne olivat välittömästi kopioitavissa vertaisverkosta ja jos odotti reilun vuorokauden, netistä sai myös suomalaisten koululaisten tekemät suomitekstit. Tälle kaupallisena vaihtoehtona oli vain "odota puoli vuotta jolloin boksi tulee kauppoihin taikka odota vielä pidempään jolloin sarjaa aletaan esittämään Suomen TV:ssä, jos edes näytetään". Monikaan ei halua odottaa ja ymmärrän hyvin miksi.

Jos sarjan saa ilmaiseksi vertaisverkkoon, miksei kukaan "laillinen yrittäjä" saa sitä verkkoon imuroitavaksi maksullisena palveluna. Jos tv-sarjan vuosikerrassa on 30 jaksoa, sen hinta boksissa on noin 30€. Tästä hinnasta suuri osa on levyjä ja pakettia, joita nettivideossa ei ole ja joita monikaan ei edes halua kirjahyllyyn pölyttymään. Koska videot voi olla koneella. Jos boksin jaksohinta on 1€, eikö sitä voisi myydä välittömästi jaksojen ilmestymisen jälkeen netissä vaikka jaksohintaan 0,50€ ja suomiteksteistä lisäksi 0,10€ jos haluaa ostaa nekin? Tolla hinnalla tekstientekijöitä varmasti riittäisi koska niitä riittää tekemiseen josta ei edes saa mitään korvausta. Minusta tämäntyyppisiä toimintoja tulisi kehittää (ei sovellu kaikkiin tapauksiin mutta soveltuu moniin ja ylipäätään tällä saadaan materiaalikulut pois jos ihmiset eivät niitä edes kaipaa). Mistä minkäkin sarjan tms saa imuroitua "laillisesti", sen voisi kertoa sarjan omilla nettisivuilla.

Jouni, illalla imuroin jv16 PowerTools:n ja koitan kuinka se toimii. Tähän asti olen käyttänyt vastaaviin toimintoihin erästä toista ohjelmaa, jonka nimi jääköön mainitsematta. Jos havaitsen Jounin ohjelman hyväksi, kenties sen ostan ja suosittelen tutuilleni. Joten mainos meni perille, ilman sitä en olisi kenties koskaan edes kuullut Jounin tekemästä ohjelmasta.

Vieras (nimimerkki)

Sellainen ajatus että ihmisen oikeuden-, ja oikeudettomuudentunto olisi jollain lakipykälillä tai sanahelinällä mitätöitävissä, on suurta tietämättömyyttä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Olen samaa mieltä. Siksi vastustan jyrkästi ajatuksia artistien "oikeudesta" kontrolloida mitä heidän luomalle musiikille saa tehdä musiikin julkistamisen jälkeen.

Reijo Sorsa

Näin sanoo mies, jolla ei ole mitään digitalisoitavaa, kaupallisesti potentiaalista tarjottavaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vastustat yksilöiden "oikeutta" luomaansa pääomaan ja kannatat sosialisoinnin "oikeutta", yksilöiden luoman pääoman riistämistä heiltä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Reijo Sorsa: "Näin sanoo mies, jolla ei ole mitään digitalisoitavaa, kaupallisesti potentiaalista tarjottavaa."

Täh!? Luitko edes Flemmingin artikkelia? Siinähän hän nimenomaan laittoi kehittämänsä sovelluksen, jota hän on myynyt 22 eurolla/kpl, ilmaiseksi jakoon.

Vieras mies (nimimerkki)

Eli mielestäsi voin ottaa tuon musiikin, ja alkaa myydä sitä omanani? Saanko tehdä saman tien saman sinun softasi kanssa?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Eli mielestäsi voin ottaa tuon musiikin, ja alkaa myydä sitä omanani?"

Et varmaankaan myydä. Taloudellisesta tuotosta kuuluu (ja kuulunee piraattienkin mielestä) osa teoksen tekijälle. Mutta omaan käyttöösi voit sen ottaa ja jakaa sitä ilmaiseksi eteenpäin.

"Saanko tehdä saman tien saman sinun softasi kanssa?"

Juurihan Flemming laittoi softansa ilmaiseen jakoon tässä artikkelissaan.

Pekka Raukko

"Juurihan Flemming laittoi softansa ilmaiseen jakoon tässä artikkelissaan."

Jounin logiikalla tehtyyn softaan en koskisi pitkällä tikullakaan, mutta se on sivuseikka.

Jouni voi laittaa softansa vapaasti jakoon vain ja ainoastaan siksi, että hänellä ON siihen tekijänoikeus. Jos hänellä ei olisi oikeuksia työhönsä, ei hän voisi niitä poiskaan antaa.

Vieras mies (nimimerkki)

"...jakaa sitä ilmaiseksi eteenpäin"

Omaan käyttöön ok (eri laitteilla kuunneltaviksi ja varmuuskopioitavaksi), mutta jakelu on väärin. Teos on tehty myytäväksi, jotta joku sillä eläisi, toimeentulomielessä. Asiaan liittyy tietysti koko "tuotantoketju", mutta pääasia on teoksen tekijä. Mikä ihmeen motivaatio sinulla on kaivaa maata alta teoksen tekijöiltä levittämällä sitä ilmaiseksi muille?

Jos teitä ottaa pattiin se että on "musiikkiteollisuus" joka on "iso" ja "ahne", ehkä muusikot alkavat kuunnella teitä asiakkaina ja alkavat suosimaan mainitsemiani kirjakustantamon tyylisiä musiikkikustantamoita, jotka tarjoavat halvalla levityskanavat ja tekniikan musiikin levitykselle ja antavat suuremman osan tuloista muusikoille. Kokonaishintakin siinä voisi tippua. Muusikko sitten markkinoi sen minkä haluaa. Tämä lienee se teidän todellinen viholisenne, ei muusikko. Vai onko muusikkokin ahne kun haluaa tehdä musiikkia ja tienatakin sillä...

Kyllä, hän pisti softan ilmaiseksi jakoon. Pointtini oli se, että uskoisin että hänelläkin alkaisi ottamaan pattiin jos huomaisi että minä tienaan myymällä sitä softaa omaan piikkiin maksamatta hänelle mitään. Tässähän ei argumenttienne mukaan ole mitään vikaa, koska softa on MINUN omaisuuttani, kun minä olen sen saanut (rahalla tai ilman, sillä ei näköjään ole teille mitään merkitystä).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Pointtini oli se, että uskoisin että hänelläkin alkaisi ottamaan pattiin jos huomaisi että minä tienaan myymällä sitä softaa omaan piikkiin maksamatta hänelle mitään."

Eihän Flemmingin artikkeli käsitellyt kaupallista hyödyntämistä vaan ainoastaan kopiointia. Itse olen, ja uskoisin Flemminginkin olevan sitä mieltä, että teoksen tuotoista kuuluisi osa tekijälle. Tässä artikkelissa oli kuitenkin kyse pelkästään kopioinnista ei myymisestä.

Smellberg (nimimerkki)

Jos muutamaa nappia painelemalla saisi kauppakassistaan 100 kopiota käytännössä ilmaiseksi, ei kukaan ostaisi enää ruokaa. Raha on siinä hommassa tarpeetonta. Toisin sanoen, se kellä tekniikka on, varmasti käyttää sitä. Sitten on se osasto joka heristelee voimattomana sormeaan että tulipa annettua pirulle pikkusormi. Sama piru se sitten on enkelikin.

J (nimimerkki)

Jos ruokaa pystyisi kopioimaan rajattomasti ilmaiseksi, kenenkään ei tosiaan tarvitsisi ostaa ruokaa eikä kenenkään tarvitsisi nähdä enää nälkää. Maailman nälänhätä olisi kerralla pois pyyhkäisty eikä köyhimpienkään tarvitsisi olla enää huolissaan ravinnonsaannista. Ja tämäkö olisi jotenkin huono asia?

Vai pitäisikö tuolloinkin valtion estää ruuan vapaa kopiointi ja vaatia, että kaikkien tulee edelleen ostaa ruokansa kaupasta ja maksaa siitä saman verran kuin aina ennekin?

Vieras mies (nimimerkki)

Jokainenhan voi jo tuota tehdä aika halvalla, lähes ilmaiseksi. Ostat vain siemenperunat ja kylvät sen maahan (jota sinulla on oikeus käyttää ko. tarkoitukseen). Sadonkorjuun jälkeen saat sitten siitä siemenperunat seuraavaksi satokaudeksi. En usko että tuota teet, koska sehän vaatisi työtä ja vaivaa. Sen sijaan toisen elannon (taideteos) olet halukas kopioimaan ilmaiseksi parilla hiiren näpäytyksellä itsellesi (ja muille?) maksamatta hänelle siitä mitään, siitä huolimatta että hän nimenomaan haluaisi elantonsa tienata tällä tuotoksellaan?

Vieras mies (nimimerkki)

Kejo: ruoan kopioimista ei voisi estää tekijänoikeuksin, koska ruoalla (raaka-aineilla) ei ole oikeustoimikelpoista tekijää. Asia on relevantti vain kahdella tapaa: geenimanipuloinnin kautta (gm-ruoalla on patentti, jota ei saa rikkoa) ja kopiointilaitteen kautta (laitetta ei saisi kopioida pantenttien vuoksi). Siksi vastustankin geenimanipulointia (kopiointilaite on science fictionia, joten sen voi unohtaa).

J (nimimerkki)

Nimenomaan: koska ruuan tuottaminen on kaikkea muuta kuin ilmaista ja helppoa ja kopiointi käytännössä mahdotonta, on se niukka resurssi ja ruokakaupat pystyvät myymään sitä ilman että valtion täytyy erikseen estää ruuan tuotantoa/kopiointia. Tämän vuoksimaailmassa on myös yhä nälänhätää ja nälkäkuolemia.

Tiedon(musiikin/elokuvien) kopiointi sen sijaan on nykyään helppoa, sitä voidaan levittää ympäri maailman käytännössä nollakustannuksian, joten se ei ole niukka resurssi. Sitä yritetään silti kovasti pitää sellaisena rajoittamalla sen levitystä lainsäädännöllä, mistä hyötyvät tiedon levittämisestä maksua ottavat tahot ja kärsivät suunnilleen kaikki muut. Jos teknologia joskus mahdollistaa myös ruuan helpon ja ilmaisen tuotannon/kopioinnin, toivon todella että silloin ei päädytä samanlaiseen tilanteeseen.

Pekka Raukko

Janne

"Tärkeä ja hyvä pointti. Nykyään kuolee vuosittain nälkään noin 10 miljoonaa ihmistä -- ei sen takia, että ruokaa ei olisi tarpeeksi, vaan sen takia, että noilla ihmisillä ei ole tarpeeksi rahaa ostaa sitä."

Eli tulisiko sallia rahan kopiointi. Jos kopioin 100 € setelin vaikkapa 1000 kertaa, se ei ole keneltäkään pois, ja näin meistä kaikista voi tulla upporikkaita.
Kun tarkemmin ajattelen, saattaa tässä piratismissa sittenkin olla jotain järkeä :)

Pekka Raukko

Miksi miettisin, kun piraatit ovat miettineet kaiken valmiiksi ja minä voin vain kopioida heidän ajatuksensa?

Raha on tosiasiassa aineeton hyödyke, joka voi olla myös bitteinä. Sen kopioiminen ei ole keneltäkään pois sen enempää kuin muidenkaan aineettomien hyödykkeiden kopioiminen.
Ainoa ongelma on, että sekin on piru vie laitonta, kunnes saadaan riittävästi piraatteja eduskuntaan.

qp (nimimerkki)

Mainio kirjotus kyllä. Omalta kohdalta on pakko sanoa kyllä että internetin ja kopioinnin ansiosta kulutan huomattavasti enemmän rahaa musiikin/pelien tekijöille kun mitä aiemmin olen kuluttanut konserteista puhumattakaan missä ei ehkä tulisi käytyä jollen sitä olisi kuullut jostain. (ja valitettavasti tätä musiikkityyliä ei radiosta kuule joten se kanava on pois suljettu)

Koska en autoakaan osta ennenkun olen sitä koeajanut. Sama on musiikin/pelien/elokuvien kanssa. Senjälkeen kun olen todennut että musiikki/peli/elokuva on hyvä ja vaikka se toimiikin mainiosti kopioituna, ostan sen silti pelkästään siitä syystä että toivon sen auttavan tekijöitä tekemään tulevaisuudessa lisää yhtä laadukasta jälkeä. Tiedän monia ihmisiä jotka tekevät samoin mutta niin kylmältä kun se kuulostaakin, maksan mielelläni niille ihmisille jotka sen ovat mielestäni ansainneet.

Eli minun kohdalla kopiointi on ainoastaan lisännyt kulutusta näille markkinoille kun ei tarvitse pelätä ostavansa sikaa säkissä ja tiedän hyvin etten ole ainoa.

Smellberg (nimimerkki)

Jos tahdotaan että asiat olivat kuin ennen, niin kaikki tietoliikenne pitää sulkea ja tekniset laitteet sekä niiden piirustukset pitää polttaa viimeistä kopioita myöten tuhansilla ja tuhansilla rovioilla ympäri palloa. Tuleeko onnistumaan? Onnistuiko kieltolaki? Ne jotka haluavat entisen tilanteen (1700-luku - ei mitään äänentoisto- ja taltiointilaitteita EI kenellekään) takaisin, on syytä ruveta keksimään ja vähän hätäiseen sitä aikakonetta. Jopa itämainen viisaus tietää kertoa, että se mitä ei voi muuttaa, pitää muuttaa omassa mielessä niin ettei muutos enää ahdista, muuten pitää vain kärsiä.

Petri Seppälä (nimimerkki)

Haluaisin huomauttaa näitä "kielellä kikkailusta" ja "käsitteiden venyttämisestä" Flemmingiä syyttäviä kritisiojia siitä, että Jouni nimenomaan pitäytyy käsitteiden tarkassa ja määritetyssä merkityksessä perustellessaan argumenttiaan. Ei hän mitään venytä, päinvastoin. Juuri siitä syystä valtiossa on oltava kirjallinen laki, jotta sitä voidaan riitatilanteessa soveltaa tapauskohtaisesti. Itse en ainakaan halua valtani pitäjäksi ihmistä, joka esittää ettei lain kirjaimessa tarvitse pysyä, koska laki muka periaatteessa tarkoittaakin jotain aivan muuta. Juuri sellainen logiikka olisikin vain mielivaltaisten despoottien suosiossa.
Kopioiminen ei ole varastamista, eikä varkaus ole oikea termi kuvaamaan sitä vahinkoa, joka piratismista aiheutuu. Olkaa hyvät ja käyttäkää vasta-argumenttinne asiallisesti kohdistaen vastustuksenne niihin epäkohtiin, jotka Flemmingin esityksessä oikeasti ovat puutteellisia.

Pekka Raukko

Jounihan suorittaa selkeän harhautuksen

Suomen lainsäädännössä on rikollisiksi toiminnoiksi säädetty monia asioita.
Varkaus, murha, rattijuoppous, tekijänoikeusloukkaus, pahoinpitely, petos jnpp.
Nyt Jouni esittää, että tekijänoikeusrikos ei ole sama kuin varkaus, joka on riko, joten se ei ole myöskään väärin tai moraalitonta.
Myöskään murha ei ole varkaus, eli onko sekään oikeastaan mitenkään edes moitittavaa toimintaa?

Petri Seppälä (nimimerkki)

Tekijänoikeusrikos ei ole syytettävissä varkautena, koska se ei täytä kyseisen rikollisuuden muodon ehtoja. Flemmingin näkemys, että kopioimisen tulisi olla laillista tai ainakin dekriminalisoitua, perustuu muihin asioihin. Itse ajattelen, että kopionnin tulisi olla laitonta, mutta ymmärrän sentään sen verran, että jokaisella lailla on oltava uskottava, asiatietoihin pohjaava perustelu. Ja juuri siitä syystä on ymmärrettävä erottaa varkaus käsitteenä tästä asiasta.

Pekka Raukko

Tuomioistuimessa tekijänoikeusrikoksia käsitellään tekijänoikeusrikoksina, eikä varkauksina. Tästä tuskin olemme eri mieltä.

Arkikielessä voidaan puhua varkaudesta siinä kuin auton luvattoman käyttöönoton yhteydessä voidaan puhua autovarkaudesta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Raukko: "Nyt Jouni esittää, että tekijänoikeusrikos ei ole sama kuin varkaus, joka on riko, joten se ei ole myöskään väärin tai moraalitonta."

Ei pyhä birma ja kymmenen muuta kissaa...

Jouni Flemming teki tässä artikkelissaan pääasiassa kaksi (erillistä) asiaa:

1. Osoitti sen tosiasian, että kopiointi ei ole sama asia kuin varkaus.

2. Perusteli, miksi hänen mielestään kopiointi ei ole myöskään moraalitonta.

Petri Seppälä (nimimerkki)

Jouni ei kirjoitelmassaan puhukaan arkikieltä vaan totta.

Pekka Raukko

Jani

Kannattaakohan sitä oikein kirjoitus julkaista sellaisesta asiasta, että yksi rikos ei ole sama asia kuin toinen rikos?

Minusta Jouni ei mitenkään osoittanut sitä, että toisten ihmisten oikeuksien polkeminen ja työn tulosten sosialisointi olisi oikeutettua ja hyväksyttävää.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Raukko: "Kannattaakohan sitä oikein kirjoitus julkaista sellaisesta asiasta, että yksi rikos ei ole sama asia kuin toinen rikos?"

Kannattaa. Kuten tästäkin ketjusta näet, monet luulevat edelleen kopioimista varastamiseksi.

"Minusta Jouni ei mitenkään osoittanut sitä, että toisten ihmisten oikeuksien polkeminen ja työn tulosten sosialisointi olisi oikeutettua ja hyväksyttävää."

Ai silloin se on oikeuksien polkemista, kun on kyse jonkun tekemän musiikkikappaleen kopioimisesta, vaikka tuo kopiointi ei ole suoraan pois kappaleen tekijältä (ja välillisestikin vain sillä kyseenalaisella oletuksella, että kopioija olisi automaattisesti ostanut teoksen, mikäli ei olisi saanut sitä kopioitua). Mutta silloin, kun valtio vaatii (esim.) 25 senttiä veroja jokaisesta eurosta, jonka omalla työlläni ansaitsen, niin silloinko se ei ole minun oikeuksieni polkemista, vaikka nuo 25 senttiä ovat hyvin suoraan ja konkreettisesti pois minun lompakostani?

Pekka Raukko

Jani

Jos luovaa työtä tekevän veroaste olisi 100% ja muiden 0%, niin pitäisitkö tilannetta oikeudenmukaisena. Entä jos tilanne olisi toisin päin?

Verotus, kuten piraattien ehdottama sosialismikin, on minusta OK, jos ja kun sen piirissä ovat kaikki.

Vanha demari (nimimerkki)

Piratismiahan voi vielä kehittää: kumotaan koko rikoslaki niin päästään rikoksista eroon.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

On murha ollut ainakin täällä Helsingin seudulla moitittavaa toimintaa jo pitkään.

Vieras Matti (nimimerkki)

Kopioiminen ei ole varastamista vaan se on sopimusrikkomus.

Jokaisessa kaupankäynnissä tai muunlaisessa sopimuksessa on ehdot. Jotkut muusikot edellyttävät sopimusehtona, että nauttiaksesi hänen musiikkiaan sinun täytyy antaa hänelle tietty korvaus. Yhteiskuntamme on sopimusyhteiskunta ja tästä syystä se valvoo, ettei sopimuksia rikota.

Vaikka täälläkin on väitetty, ettei piratismi vie artistin tuloja vaan päinvastoin se on ilmaista mainosta, niin siitä huolimatta artistilla on oikeus tehdä itselleen haitallisiakin sopimusehtoja. Kuluttajalla on oikeus olla tekemättä tällöin sopimusta. Tässä tilanteessa hänellä ei ole oikeutta nauttia musiikista tai muusta teoksesta.

Vieras mies (nimimerkki)
Vieras (nimimerkki)

Nykyisin siihen ei liity sopimusta. Tässäkin tapauksessa, että siihen liittyisi sopimus, tulisi alkuperäisen levittäjän olla kaikesta vastuussa.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Kopioiminen ei ole varastamista vaan se on sopimusrikkomus.

En ole koskaan tehnyt suullista saati kirjallista sopimusta yhdenkään muusikon tai levy-yhtiön kanssa. Saan siis harrastaa musiikin kopioimista netistä?

Vieras Matti (nimimerkki)

Ottamalla musiikkia käyttöösi olet hyväksynyt sopimusehdot vaikka oletkin käyttöönottamisen yhteydessä välittömästi rikkonut niitä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ottamalla musiikkia käyttöösi olet hyväksynyt sopimusehdot vaikka oletkin käyttöönottamisen yhteydessä välittömästi rikkonut niitä.

En ole allekirjoittanut mitään sopimuksia. Mikäli minä olen allekirjoittanut jonkun tällaisen sopimuksen vain kuuntelemalla musiikkia niin siinä tapauksessa sinä olet kirjoittamalla kommentteja blogiini hyväksynyt sopimusehdot joiden mukaan maksat kaikista kirjoituksistasi 100 euroa minulle.

Maksatko vai oletko joku sopimuksia rikkova varas?

Vieras Matti (nimimerkki)

Siinä vaiheessa kun kirjoitin tänne, niin minulle ei osoitettu sitä, että olen velvollinen maksamaan 100 euroa sinulle. Uskon sinun olevan sen verran valveutunut henkilö, että tiedät kopioidessasi musiikkia tekeväsi sopimusrikkomuksesta.

Kyse ei ollut kuuntelemisesta vaan hankkimisesta. Jos menet parturiin ja siellä soi musiikki, niin et ole velvollinen maksamaan sen kuuntelusta, vaan parturi maksaa sen. Toki se raha otetaan siitä minkä sinä maksat parturoinnista. Sinänsä parturi voisi pyytää etukäteen maksua musiikin kuuntelemisesta, mihin sinä voit vastata myöntävästi tai kieltävästi.

Nyt kun laitan tämän tekstin blogiisi, niin olen tietoinen 100 euron maksusta. En aio kuitenkaan sitä maksaa, sillä minä olen sopimuksia rikkova varas. Voit toki tehdä tämän perusteella haluamasi jatkotoimenpiteet mutta alkuperäinen keskustelu ei mielestäni koskenut minua henkilönä.

Vieras (nimimerkki)

Et ole tehnyt sopimusta myöskäään Suomen valtion kanssa, mutta silti sinun edellytetään noudattavan Suomen lakeja täällä ollessasi. Sinuun sovelletaan Suomen lakia myös ulkomailla, jos vastapuolena on Suomen kansalainen.

Vieras (nimimerkki)

esim vaihtoehto
1) Lataan musiikin, alan pitämään siitä ja kerron siitä kavereilleni
2) en lataa sitä, joten en ikinä kuule sitä, eikä siitä ketään saa tietää : )

Jamppavaan (nimimerkki)

Tulipa tämäkin nyt sitten selväksi. Ääneni keväällä saa joku muu.

Jouni Kokkonen

Kyseessä ei ole teknisesti varkaus vaan pitäisi puhua käyttöoikeuksista. Esimerkiksi musiikin tekijä omistaisi kaikki käyttöoikeudet musiikkiinsa, joita hän myisi toisille. Hän ei siis varsinaisesti myisi musiikkia, vaan käyttöoikeuksia siihen. Tekijällä olisi käyttöoikeus kopioida, kirjoittaa ja lukea tiedostoja, muille hän myisi pääasiassa oikeutta lukea tiedosto ellei joku halua ostaa kaikkia oikeuksia.

Asiaa voisi verrata tietokoneen käyttöoikeuksiin. Emme pidä siitä, jos joku kirjautuu tietokoneelle meidän tunnuksilla ja käyttöoikeuksilla. Hakkerointia puolustaisin tiedon vapaudella. Jopa tekemiäni muutoksia tiedostoihin ja selkeää haittaa voisi fiksusti perustella sillä ettei tietoa voi omistaa.

Voiko salasanan varastaa, vai onko kyse viattomasta tiedon kopioinnista? Vai ovatko molemmat käyttöoikeuden loukkauksia? Kyseessä on mielestäni käyttöoikeuden loukkaus. Meillä ei ole käyttöoikeutta toisen ihmisen salasanoihin, eikä tekijän käyttöoikeuksia toisen ihmisen luomiin dokumentteihin.

Yksi tapa olisi, että julkaisemattomaan tietoon ja julkaistuun tietoon suhtauduttaisiin eritavalla. Julkaisematon tieto olisi salattua, julkaistu vapaata. Tekijän päätettävissä sitten olisi miten tuo julkaisu tapahtuu ja mikä on paras tapa hänelle. Toki 100 miljoonan etukäteislunnaiden vaatiminen faneilta, jotta suostuu julkaisemaan seuraavan levyn olisi kovin kömpelö tapa eikä vielä ratkaisi ongelmaa. Ongelma vain on siinä että kun tieto kerran julkaistaan, tekijän on sitä lähes mahdoton enää hallita tai suojella.

Petri Seppälä (nimimerkki)

Mielestäni pelkkä julkaistun ja julkaisemattoman tiedon erottelu ei edes vielä riitä, vaan tulisi asettaa lait suojelemaan ainakin oikean tiedon koskemattomuutta, yksilön oikeutta olla joutumatta väärällä tiedolla manipuloiduksi ja yksilön oikeutta levittää väärää tietoa vahinkoa aiheuttamattomasti. Tämän viimeisimmän katson tarpeelliseksi ainakin uskonnonvapauden parodioinnin vapauden vuoksi.

Mistä tulikin mieleeni, parodiahuumori kuten tv-sarja south park perustaa kaupallisen arvonsa olemassaolevan tiedon soveltamiseen. Miten tämä sopii ajatukseen sisällöntuottajan oikeudesta materiaalinsa käyttöön ja käyttöoikeuden myymiseen?

Petri Seppälä (nimimerkki)

*köh* siis uskonnonvapauden vuoksi ja vielä erikseen parodiatöiden vuoksi. Tulipa kirjoitettua suuren luokan virhe.

Allan (nimimerkki)

Näissä piraattikeskusteluissa on sellainen piirre että puolustajat ovat sakkia (ehkä satunnaista poikkeusta lukuun ottamatta)ketkä ei luo mitään mitä kukaan olisi kiinnostunut kopioimaan saati että yrittäisivät hankkia elantoa luovuutensa ansioilla.

Siksi he eivät kykene asettumaan tekijänoikeuksien puolestapuhujan asemaan eivätkä käsitä että nämä taistelevat toimeentulonsa ja oikeuksiensa puolesta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Olisi kannattanut lukea kirjoitukseni ennen kommentointia.

Allan (nimimerkki)

Jos viittaat tohon ohjelmaan minkä rinta rottingilla panet jakoon niin en pidä sitä juuri minään kun se on ollut jaossa jo vaikka kuinka pitkään eikä taida kelvata kun on olemassa niin paljon parempiakin.

Vieras mies (nimimerkki)

Jouni, olet uskottava sitten kun pistät softasi ilmaisjakeluun (tekijänoikeuksineen pois luovutettavaksi) ilman mitään rajoituksia firmasi kotisivuille, missä nyt myyt tuotetta. Silloin puheesi ja tekosi vastaavat toisiaan.

Vieras mies (nimimerkki)

Ja tällä tarkoitin sitä että Download ja Buy -sivuilla on nimenomaan tämä piraattiversio ladattavissa, ja toteat että sitä saa jaella vapaasti.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ja tällä tarkoitin sitä että Download ja Buy -sivuilla on nimenomaan tämä piraattiversio ladattavissa, ja toteat että sitä saa jaella vapaasti.

En ymmärrä vaatimustasi. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että muusikot julkaisevat CD-levyjä ja toivovat ihmisten ostavan niitä. Tai sitä, että softayrittäjät tekevät ohjelmia ja toivovat ihmisten ostavan niitä. Tämä kuuluu ihmisen vapauteen.

Pekka Raukko

Miksi sinä et laita kaikkea jakoon ilmaiseksi, ja toivo että joku niistä kuitenkin maksaa.
Kaikki eivät ole piraatteja tai muuten rikollisia.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Miksi ihmeessä Jounin pitäisi tehdä piraattien työ näiden puolesta?

Pekka Raukko

Harri

Jounilta ei vaadi mitään työtä vapauttaa tuotteensa yleiseen käyttöön. Työtä vaatii niistä rahastaminen.

On jotenkin omituista, että Jouni edellyttää tuotteidensa käyttäjiltä rikollista toimintaa, että he voisivat käyttää tuotteita niin kuin Jouni katsoo olevan oikein.

Vieras mies (nimimerkki)

Kerro jos olen käsittänyt väärin. Olet käsittääkseni kirjoittanut, että ei ole mitään väärää siinä että digitaalista musiikkia lataa ilmaiseksi netistä ja jakaa edelleen, vaikka alkuperäinen tekijä ja levittäjä nimenomaan tätä ei halua eikä hyväksy. Sinusta tämä ei ole väärin, moraalitonta, ei sopimusrikkomus eikä rikos. Jos joku myy musiikkia netissä, sinusta kenellä tahansa on oikeus sitä kopioida ja levittää myös muille, korvauksetta.

Jos todella olet tätä mieltä, minusta olisi moraalisesti oikein että näyttäisit esimerkkiä ja toimisit itse omassa "tuotantoketjussa" alusta asti täsmälleen samalla moraalilla ja alun perin jakelisit tuotettasi ilmaiseksi ja kertoisit että sitä saavat muutkin levittää ilmaiseksi. Bisneksesi olisi tämän jälkeen tukipalvelun myymistä tuotteellesi (VIP-paketti).

En aio tätä tehdä, mutta mikä kanta sinulla on siihen että nyt joku laittaa tämän piraattiversiosi jakeluun niin monelle tiedostonjakopalvelimelle kuin mahdollista, kommentilla että levittäminen on tekijän puolesta sallittua ja siihen jopa rohkaistaan?

Vieras mies (nimimerkki)

Kerro jos olen käsittänyt väärin. Olet käsittääkseni kirjoittanut, että ei ole mitään väärää siinä että digitaalista musiikkia lataa ilmaiseksi netistä ja jakaa edelleen, vaikka alkuperäinen tekijä ja levittäjä nimenomaan tätä ei halua eikä hyväksy. Sinusta tämä ei ole väärin, moraalitonta, ei sopimusrikkomus eikä rikos. Jos joku myy musiikkia netissä, sinusta kenellä tahansa on oikeus sitä kopioida ja levittää myös muille, korvauksetta.

Jos todella olet tätä mieltä, minusta olisi moraalisesti oikein että näyttäisit esimerkkiä ja toimisit itse omassa "tuotantoketjussa" alusta asti täsmälleen samalla moraalilla ja alun perin jakelisit tuotettasi ilmaiseksi ja kertoisit että sitä saavat muutkin levittää ilmaiseksi. Bisneksesi olisi tämän jälkeen tukipalvelun myymistä tuotteellesi (VIP-paketti).

En aio tätä tehdä, mutta mikä kanta sinulla on siihen että nyt joku laittaa tämän piraattiversiosi jakeluun niin monelle tiedostonjakopalvelimelle kuin mahdollista, kommentilla että levittäminen on tekijän puolesta sallittua ja siihen jopa rohkaistaan?

Vieras mies (nimimerkki)

"Miksi ihmeessä Jounin pitäisi tehdä piraattien työ näiden puolesta?"

Käsittääkseni hän on piraattipuolueen ehdokas vaaleissa ja siten itse piraatti.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Jounilta ei vaadi mitään työtä vapauttaa tuotteensa yleiseen käyttöön. Työtä vaatii niistä rahastaminen.

Minulla on vapaus pyytä tuotteestani rahaa, aivan yhtä paljon mitä sinulla on vapaus olla maksamatta siitä.

>On jotenkin omituista, että Jouni edellyttää tuotteidensa käyttäjiltä rikollista toimintaa, että he voisivat käyttää tuotteita niin kuin Jouni katsoo olevan oikein.

Mitä rikollista toimintaa edellytän?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Kerro jos olen käsittänyt väärin. Olet käsittääkseni kirjoittanut, että ei ole mitään väärää siinä että digitaalista musiikkia lataa ilmaiseksi netistä ja jakaa edelleen, vaikka alkuperäinen tekijä ja levittäjä nimenomaan tätä ei halua eikä hyväksy. Sinusta tämä ei ole väärin, moraalitonta, ei sopimusrikkomus eikä rikos. Jos joku myy musiikkia netissä, sinusta kenellä tahansa on oikeus sitä kopioida ja levittää myös muille, korvauksetta.

Olet ymmärtänyt oikein.

>Jos todella olet tätä mieltä, minusta olisi moraalisesti oikein että näyttäisit esimerkkiä ja toimisit itse omassa "tuotantoketjussa" alusta asti täsmälleen samalla moraalilla ja alun perin jakelisit tuotettasi ilmaiseksi ja kertoisit että sitä saavat muutkin levittää ilmaiseksi.

En ymmärrä miksi se olisi "moraalisesti oikein". Näytin jo esimerkkiä antamalla tuotteeni ilmaiseksi jakoon, en ymmärrä miksi minun pitäisi lopettaa rahan pyytäminen sivujeni kävijöiltä.

>Bisneksesi olisi tämän jälkeen tukipalvelun myymistä tuotteellesi (VIP-paketti).

Olen itse asiassa harkinnut tätä vaihtoehtoa erittäin vakavasti ja saatan siirtyä tähän tulevaisuudessa.

>En aio tätä tehdä, mutta mikä kanta sinulla on siihen että nyt joku laittaa tämän piraattiversiosi jakeluun niin monelle tiedostonjakopalvelimelle kuin mahdollista, kommentilla että levittäminen on tekijän puolesta sallittua ja siihen jopa rohkaistaan?

Minusta se olisi hienoa!

Vieras mies (nimimerkki)

"Minusta se olisi hienoa!"

Hyvä! Nyt näyttää siltä että puheet ja teot lähenevät toisiaan, joskus. Raportoipa sitten miten liiketoiminta kehittyy tämän myötä. Open sourcen puolellahan tämä on sellainen yleisemmin keskusteltu liiketoimintamalli. Lähdekoodia et aio kuitenkaan sitten pistää Open sourceksi?

Pekka Raukko

"Minulla on vapaus pyytä tuotteestani rahaa, aivan yhtä paljon mitä sinulla on vapaus olla maksamatta siitä."

Sinulla olisi tämän lisäksi myös vapaus toimia oman ideologiasi ja arvomaailmasi mukaisesti, mutta jostain minulle tuntemattomasta syystä tyydyt ainoastaan vaatimaan sitä muilta.

Käyttäjän joonasmakinen kuva
Joonas Mäkinen

Olen piraatti ja puolustan tekijänoikeuksia. Puolustan niitä tekijänoikeuksia, josta näyttää olevan tekijöille ja kulttuurille hyötyä, kuten isyysoikeutta. Lisäksi myös tekijöiden tulee voida käyttää teoksiaan mahdollisimman vapaasti. Yksioikeus päättää teoskappaleiden valmistuksesta ei ole hyödyllinen, joten sitä en tue, vaikka olen itse säveltäjä ja tuleva kirjailija.

On hyvin tuotteliaita ihmisiä, jotka vastustavat kopioinnin rajoittamista, vaikka alalla ovatkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paulo_Coelho#Coelho_j...

Oikeastaan on jännä, että olen kuullut vakuuttavampia argumentteja niiltä, jotka haluavat poistaa tekijänoikeudet täysin, kuin niiltä, jotka ajavat vahvempaa tekijänoikeussuojaa. Se, kumpaan suuntaan nojaudun, rippuu järkiargumenteista, ei pelottelusta ja vääristelystä.

Vieras mies (nimimerkki)

Coelholla on jo niin paljon täppää, ja saa sitä puhumisesta erinäisissä tilaisuuksissa, ettei hänellä ole mitään huolta omasta hyvinvoinnistaan. Hänellä on varaa esittää tässä(kin) mielessä spirituaalista (= jo kaukana reaalimaailman tilanteista) ihmistä. Itse Coelhon kirjathan ovat aikamoista höttöä. Ehkä persaukisella aloittelevalla kirjailijalla on asiasta eri näkemys kuin Coelholla.

Pekka Raukko

Mistä sinä katsot saaneesi oikeutuksen arvioida mistä tekijänoikeudesta on kullekin tekijälle hyötyä? Miksi tekijällä itsellään ei olisi tätä oikeutta?

Ihminen, joka vastustaa omien teostensa tekijänoikeuksia, on idiootti.
Muiden tekijöiden tekemien teosten tekijänoikeuksia vastustava taas on itsekäs ja ahne.

Janos Honkonen (nimimerkki)

Kelpaako henkilö, joka on tienannut elantonsa suurimman osan tästä vuosikymmenestä lähes täysin tekijänoikeuskorvauksilla, joka on julkaissut musiikkia sekä työskennellyt niin TV:n kuin elokuvien parissa?

Noh, minä en sinänsä ole varsinainen piraatti(puoluelainen), että suhtaudun varauksella ajatukseen kaiken kopioinnin vapauttamisesta. Sen sijaan olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on pudonnut kelkasta pysyvästi jo 90-luvun loppupuolella netin yleistyttyä ja se vaatisi perinpohjaisen remontin - kasettimaksurahastuksesta ja ylipitkistä suoja-ajoista puhumattakaan. Olen siis aika pitkälti tässä kysymyksessä ääripäiden välissä, enemmän kuitenkin kallellaan oikeuksien vapauttamisen suuntaan.

Kopioiminen = varastamista -kielenkäyttö on tahallista vääristelyä ja älyllistä epärehellisyyttä, tai sitten puhdasta puupäisyyttä. Itse diskaan suoraan keskustelusta jokaisen, joka kieltäytyy ymmärtämästä eroa varkauden ja tekijänoikeusloukkauksen välillä. Kyseessä on yleensä siinä määrin jumikuulainen jankuttaja, ettei siitä keskustelusta pidemmän päälle ole mitään hyötyä.

Robert Maynard (nimimerkki)

Olemme oppineet jo pienenä että varastaminen on väärin. Musiikkia ei voi rinnastaa vaikkapa karkkipatukkaan helposti, koska musiikki ei ole samalla tavalla materiaallinen. Mutta vaikka Musiikki ei olekkaan konkreettista materiaa se ei tarkoita että sitä ei olisi olemassa. näin ollen on vaikee ymmärtää miksi olisi väärin ladata musiikkia ilmaiseksi.

Ymmärrän kyllä piraattejen pointin, mutta kuinka voitte puhua vaupadesta jos rajoitatte artistien vapautta valita mitä heidän tuotoksella tehdään. Monien artistien unelma olisi että he voisivat elää musiikkinsa avulla. Musiikki on heidän tuotteensa. Ja sen sijaan että te maksaisitte siitä, kuten mistä tahansa muusta materiaallisesta tuotteesta te kopioitte sen ja sanotte, että te ette riistä tätä henkilöä?

Onneksi on mukana Keskustelijoita kuten Gröhn ja Raukko...

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

"Onneksi on mukana Keskustelijoita kuten Gröhn ja Raukko..."

Muita vihreiden antipiraatteja on ollut mm. Kaisa Rastimo, Heli Järvinen, Jarkko Tontti sekä jossain määrin täällä bloggaava Marko Kivelä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ymmärrän kyllä piraattejen pointin, mutta kuinka voitte puhua vaupadesta jos rajoitatte artistien vapautta valita mitä heidän tuotoksella tehdään.

Kuinka voit kontrolloida mitä musiikille tapahtuu sen julkistamisen jälkeen, ilman kaikkien ihmisten vapauden tuhoamista?

Artistilla ei ole vapautta valita mitä hänen tuotokselleen tehdään sen julkaisemisen jälkeen. Mikäli artistilla olisi tällainen vapaus, se olisi ristiriidassa kaikkien muiden ihmisten vapauden kanssa.

Robert Maynard (nimimerkki)

Ihmisillä on täysi vapaus valita ostavatko he tuotteen vai eivätkö. Missä menee Vapauden raja?

Kaino-Vieno (nimimerkki)

Sanoin jo aiemmin, että musiikki ei ole mitään muuta kuin äänen ja ajallisia arvoja sisältävän "matematiikan hyödyntämistä". Kukin luova muusikko hyödyntää näitä asioita omalla tavallaan. Mitä musiikki sinun mielestäsi on? Ainiin, ei tämä käynyt selitykseksi, koska taide.

Pitäisikö samat säännöt koskea kielellisyyttä kohtaan? Eli esimerkkinä luet Sokrateen filosofiaa ja omaksut kielellisiä käsitteitä, jota hyödynnät tajunnassasi ajattelun muodossa. Tämä on mielestäni ihan samanlaista varkautta. Miksi tämä ei ole rikollista?

Kaino-Vieno (nimimerkki)

Korjaus. Tämä ei enää olisi tekijänoikeuksilla suojattua, koska tekstiä on suollettu jo pari tuhatta vuotta sitten, mutta entäs nykyajan filosofit? Sama analogia pätee heidän kohdallaan. Eikö heille kuulu oikeus myös suojata omaa luovaa kielellistä ajattelua tekijänoikeuksien muodossa?

Vieras mies (nimimerkki)

Filosofia katsotaan tieteiksi, ja yleisesti tiede on julkista ja kaikille saatavilla olevaa (siis julkisesti rahoitettu tiede) tieteellisten artikkeleiden ja muiden kurssimateriaalien muodossa. Tähänkin toisaalta näyttää nykymeno vaikuttavan negatiivisesti (tilaustutkimukset, jne).

Tosin jos filosofi kirjoittaa kirjan jota myydään kaupoissa, joka on sekin yleistä, sitten taas kyseessä on teos, johon pätevät taas tekijänoikeudet. Teosta et saa kopioida (digitaalisestikaan), jos siihen ei ole annettu oikeutta, mutta toki teosta arvostellaan ja arvioidaan ja siitä puhutaan.

Robert Maynard (nimimerkki)

Sokrates on huono esimerkki. Hänhän opetti ja jakoi viisauttaan ilmaiseksi. Musiikki ja Kielellisyys eivät muutenkaan ole verrattavissa toisiinsa.

*musiikki ei ole mitään muuta kuin äänen ja ajallisia arvoja sisältävän "matematiikan hyödyntämistä".*

Sitäkö musiikki mielestäsi on? Musiikkia tai taidetta on vaikea selittää ylipäätänsä, mutta se ei takoita että se olisi vain karkeaa fysiikkaa...

Kaino-Vieno (nimimerkki)

Eli ääni ja siihen liittyvä tutkimus ei teidän mielestänne ole tiedettä? Minä kun luulin, että ääni ja taajuudet ovat osa myös luonnontieteitä ja fysiikkaa. Antakaa anteeksi. Luulin, että näitä asioita kuvaillaan hertzeinä ja musiikin sisältävät harmoniat (yhtenä esimerkkinä) on itseasiassa polyfonian (moniäänisyys), eli eri taajuuksien yhteisvaikutuksen muodostamia resonansseja. Eri taajuudet resonoivat keskenään.

Antakaa anteeksi erehtyväisyyteni.

Vieras mies (nimimerkki)

Kaino-Vieno: älä viitsi. Totta kai musiikki edellyttää ääntä ja siiihen liittyy fysiikka. Tässä puhutaan musiikista taiteellisena elämyksenä, ja siitä että on ihmisiä jotka haluavat tehdä musiikkia, tuottaa elämyksiä toisille, ja elää sillä tässä yhteiskunnassa, jossa jokaisen pitää (tai pitäisi) itse leipänsä tienata. Muusikot sentään yrittävät. Sitä voisi kunnioittaa ja jos (jos) sitä musiikkia arvostaa sen verran että sitä kuuntelee, voisi tämän arvostuksen osoittaa maksamalla siitä elämyksestä. Herran jestas sentään...

Robert Maynard (nimimerkki)

Kun kuuntelet lempimusiikkiasi nii ajatteletko tosiaan tuolla tavalla. Kyllä musiikki on fysikaalinen ilmiö, mutta musiikkiin sisältyy idea jonka (yleisenä) tarkoituksena on välittää mielihyvää sen kuulijalle. Taiteitten tekemä reaktio kohteeseensa ei ole selitettävissä fysiikan avulla, varsinkin kun kokemus on yleinsä subjektiivinen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Sitä voisi kunnioittaa ja jos (jos) sitä musiikkia arvostaa sen verran että sitä kuuntelee, voisi tämän arvostuksen osoittaa maksamalla siitä elämyksestä. Herran jestas sentään..."

Pitääkö muusikon saada palkka kerran tehdystä työstä aina uudestaan ja yhä uudestaan?

Kaino-Vieno (nimimerkki)

"Kun kuuntelet lempimusiikkiasi nii ajatteletko tosiaan tuolla tavalla. Kyllä musiikki on fysikaalinen ilmiö, mutta musiikkiin sisältyy idea jonka (yleisenä) tarkoituksena on välittää mielihyvää sen kuulijalle. Taiteitten tekemä reaktio kohteeseensa ei ole selitettävissä fysiikan avulla, varsinkin kun kokemus on yleinsä subjektiivinen."

Kyllä. Rakastan musiikkia. Olen säveltänyt sitä lapsesta asti. Tiedostan kokevani sitä subjektiivisesti. Viestitän ihmisille säveltäjänä asioita itsestäni ja elämästä, eri sävelkorkeuksia, nyansseja, dynamiikka ja rytmiikkaa hyödyntäen. Ne tulee puhtaasti intuition pohjalta monesti, tai sitten viikkojen/vuosien työn tuloksena. Saan ns. "kylmiä väreitä" myös itse, kun jonkin ihmisen tuottama luomus kohtaa minun ajatusmaailmani tässä asiassa. Kaikki tämä on silti aina pohjimmiltaan "ääntä", se ei tule muuttamaan tätä tosiasiaa.

Miksi yllämainittu kielellinen puoli on sitten vapaata, kun sekin on aiheuttanut minulle "kuulijana" ja "lukijana" mielihyvää esim. nerokkaan retoriikan, sarkasmin ja ironian avulla? Kirjoittaja tekee siitä omanlaistaan "taidetta" ;) ja se viesti vaikuttaa subjektiivisesti ihmisiin. Eri kirjoituksien/quotejen lainaaminen omaan käyttöön laittomaksi vai?

En vain löydä nyt tässä asiassa logiikkaa. Auttakaa?

Minä arvostan vapaata musiikin levittämistä, vaikka se omalla kohdallani tarkoittaa taloudellisessa mielessä täysin oman edun vastaista ajattelua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Pitääkö muusikon saada palkka kerran tehdystä työstä aina uudestaan ja yhä uudestaan?"

Väärin asetettu kysymys jos on kyse säveltäjistä, he saavat korvaukset vain esityksistä ja joskus nuottien myynnistä.

Jos on kyse levyistä, saavat muusikot sen mukaan, mitä tuottajan kanssa on sovittu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Väärin asetettu kysymys jos on kyse säveltäjistä, he saavat korvaukset vain esityksistä ja joskus nuottien myynnistä."

Miten niin väärin asetettu kysymys? Itsekin tuossa toteat, että säveltäjä saa korvauksen kerran tehdystä työstä (eli kerran sävelletystä biisistä) aina uudestaan ja uudestaan kun sitä biisiä esitetään.

Tekijä (nimimerkki)

Kyllähän ilmaista musiikkia ja ilmaisohjelmia on verkko väärällään. Millä oikeudella piraatti päättää tekijän puolesta, jaetaanko teosta ilmaiseksi vai ei? "Mutta sehän on vain ilmaista mainosta" - eikö tekijä saa itse päättää markkinointikeinojaan?

Softan jakoon laittaminen tässä ei ole piraattiversion jakamista, vaan ilmaisversion jakamista. Jouni teki päätöksensä oikeudenomistajana aivan itse. Sen sijaan jos minä mainostaisin foorumeilla, että täällä on tämä ilmaisversio Jounin softasta, hakekaa nyt ihmeessä niin monikohan maksaisi hyvää hyvyyttään tuon 22 euron hinnan?

Vastaus: osa maksaisi - suurin osa ei. Vähän samalla tavalla kuin ympäristönsuojelu: harvempi lajittelee roskansa, jos siitä ei ole taloyhtiön ukaasia tai taloudessa asu kettutyttöä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Kyllähän ilmaista musiikkia ja ilmaisohjelmia on verkko väärällään. Millä oikeudella piraatti päättää tekijän puolesta, jaetaanko teosta ilmaiseksi vai ei? "Mutta sehän on vain ilmaista mainosta" - eikö tekijä saa itse päättää markkinointikeinojaan?

Tekijä saa itse päättää markkinointikeinonsa. Jos tekijänä et halua musiikkiasi päätyvän kopioitavaksi niin pidä musiikkisi kassakaapissa.

Sen sijaan, ei ole mahdollista julkistaa jotain tietoa mutta kuitenkin yrittää kontrolloida mitä ihmiset voivat tällä tiedolla tehdä. Kun julkistat tietoa, sinun oikeutesi määrätä tämän tiedon käyttämisestä päättyvät.

Torsti Virtanen

Varkaus on sitä, että veronmaksajilta varastetaan rahaa 250 miljoonaa euroa/vuosi ja annetaan "taiteilijoille" ja "kulttuuri-ihmisille".

Nettoveronmaksajat joutuvat siis tekemään 250M€ edestä orjatyötä vuodessa + valtionvelan koron osuus. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.

Vieras mies (nimimerkki)

Tästä olen samankaltaista mieltä. Hyvitysmaksut ovat menneet liian pitkälle ja taidetta tuetaan jäykin rakentein ja ehkä liikaa. Toisaalta, kun toisen maailmansodan aikaan Churchillitä kysyttiin, vähennetäänkö tai poistetaanko tukea taiteilta sodan kustannusten takia, vastaus oli että miksi me tätä sotaa sitten käydään jos taiteiden annetaan mennä, näin vapaasti suomentaen.

Robert Maynard (nimimerkki)

Ja kulttuuri ei ole osa ihmisyyttä vai?

Torsti Virtanen

On toki siinä missä bordellitkin - laitetaan sinnekin 250 miljoonaa veronmaksajien rahoja vuosittain?

Subventoidaan bordelleja samalla rahalla mitä vaikkapa oopperoita, teattereita jne. Kaikille kaikkea kivaa veronmaksajien rahalla valtion pohjattomasta kassasta.

Näennäisdemokratiassa enemmistö voi toki varastaa vähemmistöltä niin paljon rahaa kuin haluaa ja kutsua sitä "yleishyödylliseksi", mutta varkaus on varkautta. Kopiointi taas on kopiointia.

Ei ole valtion tehtävä alkaa moralisoimaan kansalaisiaan.

Vieras mies (nimimerkki)

Torsti yllä rinnastaa korkeakulttuurin ja naisten hyväksikäytön seksin merkeissä bordelleissa. Ehkä en tämän jälkeen kauheasti ole kiinnostunut Torstin mielipiteistä....

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tulinpa uteliaaksi. Mitkä ovat sinun harrastuksesi? Mikä on sinun osuutesi tuosta 250 miljoonasta, joka on puoli prosenttia valtion budjetista.

Vieras mies (nimimerkki)

Harrastusten lisäksi Torsti voisi kertoa mistä elanto tulee, ja kuinka paljon yleensä hän itse verorahoja käyttää. Oletko nettomaksaja itse? Ehkä joku pitää Torstia varkaudella ja vääryydella vietyjen rahojen käyttäjänä. Minä voin sanoa että maksan veroja palkastani joka lienee sellainen työssäkäyvän suomalaisen keskimääräinen kk-palkka, lisäksi maksan kulutusveroja yms yms. Harrastan taiteita, pääasiassa kuluttajana mutta myös wannabe-"tuottajana" (kuvataideharrastelija siis). Maksan musiikkini, taidekirjani sekä -videoni ja muut harrastukset siitä vähästä mikä jää pakollisten menojen yli. En kopioi laittomasti mitään taidetta, enkä levitä sitä. En myöskään softaa.

Torsti Virtanen

Henkilökohtaisestihan en maksa veroja Suomeen, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteikö minulla olisi oikeutta pitää suomalaisten nettoveronmaksajien puolia.

Henkilökohtaiset talousasiani eivät myöskään kuulu tänne, mutta jos joku ne selvittää ja julkaisee, niin en odota saavani paikalliselta Teoston kaltaiselta mafiaorganisaatiolta rahaa tuosta "minulle kuuluvasta informaation" kopioimisesta, joka ei ole sama asia kuin varastaminen.

Aiheeseen liittyen:

Jos yhteiskunta harjoittaa itse varastamista (verot -> virkamiesten korruptio -> taideapurahat = orjatyön teettäminen veronmaksajilla), niin on aika kaksinaamaista alkaa moralisoimaan jostain nettilataamisesta.

Vieras mies (nimimerkki)

Ja sinun vaihtoehtosi yhteisten kulujen ja infrastruktuurin kustantamiseen, verojen sijasta, on.... ? Paeta ulkomaille? Maksakoot muut? Siitä olen samaa mieltä, että valtion kuluja pitäisi isosti alentaa, paljon maksetaan turhasta ja tehottomasta. Mutta silti veroja tarvitaan. Onko sulla esimerkkiä kehittyneestä yhteiskunnasta jossa veroja ei peritä, ja silti on juokseva vesi, sähkö, tiet, koulut, terveydenhuolto, jne?

Torsti Virtanen

Kannatan sosiaaliliberaalia yhteiskuntamallia, jossa valtio kustantaa vain oleellisen yksilön hengissäpysymisen kannalta.

http://nettoveronmaksaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Taiteet ja kulttuuri on yhtä paljon infraa kuin bordellitkin.

Taide ja kulttuuri eivät kuole, vaikka niiden tukeminen valtion varoista lopetettaisiinkin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Toistanpas kysymykseni. Se on ilmeisesti hukkunut pitkän keskusteluketjun syövereihin kun vastauksia ei näy ei kuulu...

Onko musiikkikappale esitettynä muodossa "&C3/4 * * G4 C8. C16 C4." taidetta? Jos on, niin miksi "E = mc2" ei ole?

Vieras mies (nimimerkki)

E=mc2 on tiedettä. Se kertoo massan suhteesta energiaan. Musiikin esittäminen nuotteina tai sointuina on teos, jos teoskynnys ylittyy (pituus, omaperäisyys). Onko se taidetta, on osin tulkintakysymys. Joku voi olla sitä mieltä jostain kappaleesta, että se on taidetta, kun toisen mielestä se on p..kaa. Taide on aina tulkintaa, kommunikaatiota tekijältä kokijalle, jonkun asian välittämistä ihmiseltä toisille. Joku voi toki olla sitä mieltä, että E=mc2 on kaunis, jopa taidetta lähenevä esitys fysikaalisen maailman ilmiöistä. E=mc2 voidaan myös esittää graafisesti siten että tuo teos, joka sisältää ko. kaavan, on taidetta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>E=mc2 on tiedettä

Miksi taiteen tekijöillä tulisi olla erityisiä oikeuksia korvauksiin heidän luomusten käyttämisestä mutta tieteen tekijöillä ei?

Vieras mies (nimimerkki)

Tiede on määritelmänsä mukaisesti täysin julkista. Muuten toisilla tieteen tekijöillä ei ole mahdollisuuksia verifioida toisten esittämiä tuloksia oikeellisiksi. Julkisuus ja avoimuus on siis sisäänrakennettu tieteeseen. Tiedettä rahoitetaan julkisesti, joten tässä suhteessa oikea analogia olisi se, miksi tiedettä rahoitetaan julkisesti ja miksi siitä maksetaan tiedemiehille palkkaa. Eikö tiedettä pitäisi saada ilmaiseksi. Ongelma vaan on se, että tiedettä tekevienkin pitää elää. Joten siksi kerätään veroja, joista maksetaan yliopistot, tieteen vaatimat laitteet ja muut puitteet ja maksetaan siitä työstä näille ihmisille palkka. Lisäksi tämä on vastikkeetonta, juuri tieteen vapauden takia. Ei voi tietää mistä löytyy uusi tieteellinen löytö, etukäteen. Julkisesti tuotettu tieteellinen tieto on vapaasti kaikkien käytettävissä. Yritysten tekemä tutkimus taas pääsääntöisesti ei.

Taiteet taas ovat elämyksiä ja nautintoa tuottavia toimia ihmisyydessä. Osin taiteitakin tuetaan verovaroin, koska koetaan että kaiken taiteen ei pidä olla kaupallisesti tuottavaa. Ennen tämän homman hoitivat mesenaatit (mm. renesanssin aikaan Medicit Firenzessä, kuninkaalliset ja muut ylhäiset, sekä kauppiaat). Nykyisin taiteita tukevat myös valtiot, ja yksityiset tallaajat joilla on varaa ja mielenkiintoa. Siltä osin kun taiteessa pyritään kaupalliseen kannattavuuteen sen sijaan että luotettaisiin tilaajien tilaamiin teoksiin tai valtion tukeen, olisi aika mahdoton ajatus että välittömästi, kun teos on tuotu julki, se on vapaata riistaa hyödynnettäväksi kenen tahansa toimesta mihin tahansa. Sehän romutta täydellisesti sen ajatuksen että taiteiden pitäisi seistä omilla jaloillaan, ilman valtion (tai mesenaattien) tukea. Toisaalta täälläkin on vaadittu taideteosten tekemisen tuen poistamista (Torsti) ja toisaalta väitetty että teoksien pitää olla vapaata riistaa kaikille heti kun se on tuotu julki. Miten taiteilijan sitten pitäisi elantonsa tienata, jos ei halua olla itse riistaa julkisille taiderahoittajabyrokraatikoille, eikä toisaalta piraateille ja työn tulosten oikeudettomille hyväksikäyttäjille? Tämä ei koske vain musiikkia, yhtä taidemuotoa, vaan kaikkia taidemuotoja.

Vieras mies (nimimerkki)

Vielä täydennyksenä, että vaikka tutkimus tehtäisiinkin julkisella rahoituksella, tiedemies voi myös patentoida mahdolliset tutkimukseen liittyvät innovaatiot ja hyödyntää niitä. Tai perustaa spin-off -yrityksen jossa kaupallisesti pyrkiä hyödyntämään tutkimuksensa tuloksia. Mutta itse (akateeminen) tutkimus on oltava julkista, verifioinnin ja validoinnin vuoksi. Ja tätä tutkimustietoa saa tietysti hyödyntää kuka vaan (jos se ei riko mahdollisesti haettua ja saatua patenttia).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Se kertoo massan suhteesta energiaan. Musiikin esittäminen nuotteina tai sointuina on teos, jos teoskynnys ylittyy (pituus, omaperäisyys)."

Teos on siis esitettyä musiikkia. Eli siis nuotteja voi kopioida vapaasti, ja teoksen tekijänoikeussuoja ei koske niitä, eikö niin?

Kyllä minä tiedän miksi "E = mc2" on tiedettä. Kysymykseni koski sitä, että miksi kaavalla "&C3/4 * * G4 C8. C16 C4." pitäisi olla erilainen oikeudellinen asema kuin kaavalla "E = mc2".

Vieras mies (nimimerkki)

Miksi eri oikeudellinen asema - juuri siksi että se on tiedettä, jonka yhteiskunnallinen rahoitusmalli ja toimintaperiaatteet ovat *täysin* erilaiset kuin taiteen. Siksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Miksi eri oikeudellinen asema - juuri siksi että se on tiedettä, jonka yhteiskunnallinen rahoitusmalli ja toimintaperiaatteet ovat *täysin* erilaiset kuin taiteen. Siksi."

Minusta tiede on hyödyllisempää kuin musiikki, joten sen oikeudellinen ja taloudellinen asema pitäisi olla vahvempi kuin musiikin. Eikä päinvastoin, kuten nyt on.

Vieras mies (nimimerkki)

On sinun mielipiteesi kumpi on tärkeämpää. Minusta molemmat ovat tärkeitä, välttämättömiä, paitsi ehkä Pohjois-Koreassa. Se miksi tieteen rahoitusmalli on se mikä on, johtuu taas tuosta ehdottomasta avoimuudesta ja riippumattomuudesta (politiikasta, jne). Jos taide ei sinusta ole tärkeää miksi on niin erinomaisen tärkeää vaatia täällä sitä ilmaiseksi jakoon kaikille, ja vieläpä siten että siitä ei maksa tekijälle kuluttaja eikä valtio, ei siis kukaan. Omituista, käsittämätöntä, vääristynyttä ja inhoittavaa.

Vieras Äijä (nimimerkki)

Maailma muuttuu, ja tekniikka avaa uusia mahdollisuuksia sekä poistaa vanhoja. Kehruujenny muutti kutojien tekemän työn osittain tarpeettomaksi, mutta mahdollisti massatuotannon. Edelleen, maailmalla kudotaan kangasta käsin, mutta ei välttämättä samaan tarkoitukseen. Musiikki, erityisesti ns. populaarikulttuuriin liitettynä, loi oman teollisuudenhaaran ja yrittää nyt kynsin hampain pitää kiinni tästä lypsylehmästä josta edes artistit ja muusikot eivät saaneet hyötyä itselleen. Musiikkiteollisuus yrittää rikkoa kehruujennyjä ja kampittaa uutta teknologiaa minkä ehtii, vain koska tekniikka on avannut uusia mahdollisuuksia ja wanhat ansaintamallit eivät enää toimi. Laiskuuttako? Ehkä ei, mutta paremminkin liiketoimintamalli, jota pyritään monetisoimaan mahdollisimman pitkään. Samoin on tapahtunut (ja tapahtuu) kirjoja käsin kirjoittaneille ja kopioineille munkeille painokoneen keksimisen myötä, ja painoteollisuudelle tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin samoin sähköisen tiedon jakelun ja välittämisen seurauksena. Kukaan ei hirveämmin nostanut meteliä, kun operaattorien ammattikunta kuoli keskustietokoneiden hävittyä ja PC:iden yleistyttyä. Kuparilla toteutetut lankaverkot eivät enää juuri siirrä puhetta vaan dataa, ja nekin käyvät kohta tarpeettomiksi kuituteknologian myötä. Tietoa välitetään myös langattomasti missä sellainen on suinkin mahdollista jopa poistaen kiinteän yhteyden tarpeen paikoitellen.

Mitä on oikeastaan tapahtunut? Tietyt asiat jalostuvat uuteen muotoon, ja "ikiaikaiset" ansaintamallit muuttuvat. Harvat asiat kuitenkaan kokonaan katoavat, mutta joukko uusia ansainta- ja toimintamalleja syntyy. Näen itse tässä(kin) keskustelussa aineksia toisaalta muutosvastarinnasta, kyvystä tai kyvyttömyydestä kehittyä ja kehittää uutta kun vanhat pysähtyneet toimintamallit eivät enää toimi ja toisaalta toimintatapoja, joilla pyritään mahdollistamaan jo olemassa olevan teknologian ja välineiden maksimaalinen hyödyntäminen sekä myös uusien toimintamallien mahdollistaminen. Kautta aikojen nämä kaksi näkökulmaa ovat taistelleet keskenään, mutta lopputulos on aina ollut vääjäämättömästi wanhan valtavirran muuttuminen, imperiumien sortuminen ja niiden merkityksen pienentyminen, mutta harvoin niiden täydellinen katoaminen.

Äänestäisin selkeästi mielummin Flemingiä kuin Gröhniä jos näiden välillä tulisi ratkaisu tehdä :-)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Äijä: "...vain koska tekniikka on avannut uusia mahdollisuuksia ja wanhat ansaintamallit eivät enää toimi. "

Tekniikka on tuonut uusia tapoja varastaa. Vanhat ansaintamallit toimisivat vallan hyvin ilman varkaita.

Upphew (nimimerkki)

"Vanhat ansaintamallit toimisivat vallan hyvin ilman varkaita."
...sanoi orjakauppias anekauppiaalle, inkvisiittorin nyökytellessä taustalla.

Vieras (nimimerkki)

Pekalle ja Laurille ei voi kuin todeta: Ymmärrys hoi, äly älä jätä.

Musiikin duunari (nimimerkki)

Jos tieto on vapaasti kopioitavissa, niin miksi suojaatte omat wlaninne, ettekä laita kovalevyjänne vapaasti jakoon? Onko siitä haittaa, jos käytän verkkoanne hyväksi nettiin päästäkseni tai muuten vaikkapa valokuvianne selaten?

Jos musiikin tai elokuvan kopiointi ei ole tekijältä pois, niin onko se pois vr:ltä, jos matkustan junassa maksamatta lippua, tai lentokoneessa, tai bussissa / ratikassa...josko se kulkee siinä kuitenkin? Kauanko julkiset kulkuvälineet pysyvät toiminnassa ilman toimintaa rahoittavia matkustajia?

Maalauksesta voi ja saa ottaa monissakin paikoissa valokuvan, vaikkapa Mona Lisasta Louvressa, mutta kokeilkaas viedä kyseistä teosta kopiokoneeseen ja scanneriin 1/1 kopiointia varten, niin saattaa olla edessä tutustuminen Ranskan poliisilaitoksen menetelmiin. Leonard on varmaan aikanaan jonkinlaisen korvauksen saanut teoksestaan myydessään sen eteenpäin, nyt Louvre laskuttaa jokaiselta teosta katsomaan saapuvalta pääsymaksun museoon. Taiteilija usein myy teoksensa eteenpäin kertakorvauksella ja saa mahdollisesti lisäkorvauksia printti myynnistä.

Musiikin kopioinnissa lähinnä on kyse siitä, että sen voi kopioida laadun huonontumatta rajattomia kertoja. Artisti saa varmaan mainosta kopioiden levitessä ympäriinsä ilman laillisia musiikin levityskanavia. Tämä "mainos" varmaan lisää keikkailua ja mahdollisia keikkapalkkioita, mutta artistin taustalla on usein useita henkilöitä, joilla ei osaa eikä arpaa keikkatuloihin, vaan tulot riippuvat levymyynnistä ja mediassa esittämisestä. Ehkä näiden taustajoukkojen pitäisi alkaa sitten ottamaan prosenttinsa keikka ym. tuloista...mutta toisaalta miksi sitten pitäisi maksaa tämän prosessin kohottamia sisäänpääsymaksuja keikoille/konsertteihin, sillä onko se artistilta pois, jos menen keikalle maksamatta lippua - sinnehän se on tullut joka tapauksessa musiikillista datavirtaa omasta halustaan tarjoamaan.
Musiikkiteosta ei myydä eteenpäin kertakorvauksella, vaan tekijät ottavat riskin ansioista myyntimäärien mukaan, joista on allekirjoitettu sopimukset levy-yhtiön, teoston ja gramexin kanssa.

Musiikin tekijänä maksan viralliset lisenssit käyttöjärjestelmästä, jokaisesta käyttämästäni ohjelmasta + niiden päivitykset, verot, vakuutukset, yel:it, "oman käytön ALV:n", mikäli käytän studion kalustoa ansiotoiminnattomaan tarkoitukseen...Olen ymmärtänyt, että poliisit tulevat mielellään takavarikoimaan esim tietokoneet tutkintaa, mikäli käytän ns. piraatti versioita ohjelmista studiossani. Toisaalta ns. "harmaat pajat" tiputtavat tulotason alalla käyttämällä piraatti ohjemistoja, jättämällä verot ja muut lakisääteiset maksut kirjanpitoineen hoitamatta. Kannustakaa vain harmaata taloutta!

Naapurimaassahan tätä "kaikki mikä on sinun on myös minun" taktiikkaa kokeiltiin ja eikäpä se tainnut sielläkään oikein toimia...vähän kauempana idässä systeemi toimii jotenkin "kepeällä suostuttelulla", mutta enpä haluaisi sellaisessa systeemissä elää....

Kopioiminen on varastamista!
Piratismi on sosialismia!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Musiikin duunari: "Jos tieto on vapaasti kopioitavissa, niin miksi suojaatte omat wlaninne, ettekä laita kovalevyjänne vapaasti jakoon?"

Koska emme yritä ansaita niillä. Jos yrittäisin tehdä rahaa WLANillani tai kovalevylläni, niin joutuisin todennäköisesti laittamaan sen vapaasti jakoon. Samalla tavalla jokainen musiikin tekijä saa säveltää kappaleen ja pitää sen visusti piirongin laatikossa lukkojen takana, jolloin sitä ei taatusti kukaan laittomasti kopioi. Jos hän yrittää tehdä musiikillaan rahaa, hän joutunee laittamaan teoksensa maailmalle, ja siihen sisältyy tietysti se riski, että joku kopioi sen.

Vieras (nimimerkki)

Olipahan tyhmä vastaus musiikin duunarin asialliseen kommenttiin. Juu, olette joukko sosialisteja/varkaita.

Vieras mies (nimimerkki)

Kaikkihan tuon riskin ymmärtävät. Mutta sitä ei, että toiset haluavat ja vaativat tuon kappaleen vapaata käyttöä ja levittämistä, eli pyrkivät murentamaan taiteilijan mahdollisuuksia tienata leipänsä tuolla omalla (siis omalla) luomuksellaan vain siksi että se on teknisesti mahdollista ja helppoa. Ei kunnioiteta toisen luovaa työtä eikä sitä että sillä joku tienaa leipänsä. Kaikki toiminta mitä ihmiset tekevät, sisältävät riskin rikollisesta toiminnasta ja toisen työn ja tekemisten tai omaisuuden hyödyntämisestä tavalla joka ei ole sovittujen pelisääntöjen mukaista (laillista). Mutta että halutaan nimenomaan romuttaa pelisäännöt vain siksi ettei haluta maksaa toisen työstä ja luomuksista....

Upphew (nimimerkki)

"Vieras mies (nimimerkki)

Mutta että halutaan nimenomaan romuttaa pelisäännöt vain siksi ettei haluta maksaa toisen työstä ja luomuksista..."

Koska säännöt eivät ole kehittyneet aikojen mukana ja säännöistä elantonsa saavat taistelevat kynsin ja hampain niiden muuttamista vastaan. Ei nykyään saa verovapautsta, koska on varustanut hevosmiehen armeijaan ja naisetkin saavat äänestää. Eli jossei säännöt elä ajan mukana, niin niitä pitää joko muuttaa tai ne pitää kokonaan poistaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tekniikka on tuonut uusia tapoja varastaa. Vanhat ansaintamallit toimisivat vallan hyvin ilman varkaita.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Mutta että halutaan nimenomaan romuttaa pelisäännöt vain siksi ettei haluta maksaa toisen työstä ja luomuksista...."

Minua ainakin häiritsee lähinnä musiikin erityisasema. Miksei matemaatikoiden, fyysikoiden, informaatiotieteilijöiden, yms. työn tuloksista pitäisi maksaa, mutta muusikoiden työstä pitäisi?

Vieras (nimimerkki)

lue ylöspäin Korhonen. oot tainnu lukee liian nopeesti...

Pekka Raukko

Jani

Julkaisemalla tutkimus tieteellisessä sarjassa, se laitetaan vapaaehtoisesti julkisesti käytettäväksi ilman korvausta. Tekijänoikeus tutkimustulokseen toki säilyy. Käytäntö on mahdollinen vain siksi, että tutkimus on pääsääntöisesti julkisesti rahoitettua.
Osa tieteellisestä tutkimuksesta menee patenttijärjestelmän kautta pois vapaan käytön piiristä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

KOrhonen: "Minua ainakin häiritsee lähinnä musiikin erityisasema. Miksei matemaatikoiden, fyysikoiden, informaatiotieteilijöiden, yms. työn tuloksista pitäisi maksaa, mutta muusikoiden työstä pitäisi?"

Voi hyvä lapsi... Nuo mainitsemasi saavat kuukausipalkkaa työstään. Kuukausipalkkaiset säveltäjät ovat harvassa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Voi hyvä lapsi... Nuo mainitsemasi saavat kuukausipalkkaa työstään. Kuukausipalkkaiset säveltäjät ovat harvassa."

Eivät kaikki. Tiedän monia työttömiä matemaatikoita, fyysikoita ja jopa jokusen työttömän tietoteknikonkin.

Sitäpaitsi, voi hyvä vanhus, kyse on periaatteesta. Musiikilla on erikoisasema tekijänoikeuksien ja kopiointivapauden suhteen. Sitä et voi mitenkään kiistää, vaikka sanoisit tuhat kertaa "hohhoijaa" ja kertoisit minun olevan vaikka miten hyvä lapsi. Ei se, että harva palkkaa säveltäjiä kuukausipalkalla tee siitä yhtään oikeutetumpaa.

Reijo Tossavainen

Kopioiminen on toisen työn varastamista. Ei se siitä selittelemällä miksikään muutu. Ja varastamisesta pitää rangaista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ai jos minä ostan kaupasta musiikki CD:n ja kopioin sen siltä varalta, että alkuperäinen levy hajoaa, niin minä varastan joltakulta ja minua pitää rangaista?

Vieras mies (nimimerkki)

Sotket tahallaan asioita. Tämä omaan käyttöön ja varmuuskopiointi on laillista. Sen tietävät kaikki, ja jos silti sotkee, tekee tahallaan kiusaa. Ei saa kiusata. Siinä voi mennä maine.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Sotket tahallaan asioita."

Enpä ole ainoa. Itsekin sotkit kirjoittamalla, että jos kopiointi sallitaan, niin sitten pitäisi sallia myös toisen teoksen väittäminen itse tekemäkseen ja sen kaupallinen hyödyntäminen. Ei Flemming tuollaista ehdottanut eikä varsinkaan vaatinut. Itse asiassa, mikäli olen oikein ymmärtänyt, hän nimenomaan vastustaa sellaista.

Oikeus kopioida ei ole sama asia kuin oikeus väittää tehneensä kopioimansa teoksen itse eikä sisällä oikeutta hyödyntää kopioitua teosta kaupallisesti.

Vieras mies (nimimerkki)

"Vieras mies: "Sotket tahallaan asioita."

Enpä ole ainoa. Itsekin sotkit kirjoittamalla, että jos kopiointi sallitaan, niin sitten pitäisi sallia myös toisen teoksen väittäminen itse tekemäkseen ja sen kaupallinen hyödyntäminen. "

Itse asiassa en ole sanonut noin, että "pitäisi sallia...". Olen vain väittänyt, että sitä tulee tapahtumaan (tapahtuu jo nyt), ja jos kopiointi sallitaan, varmasti tapahtuu merkittävästi enemmän. "Tämä on minun" -ajatusmallista mennään hyvin helposti siihen, että kun mulla ei ole rahaa ostaa sitä ja tätä, "tämä mikä on minun", voisin sitä vähän myydä niille joilla sitä vielä ei ole, saisin siitä vähän täppää. Lisäksi, kopioinnin salliminen tasan varmasti yleistyessään romuttaa taiteilijan ansaintamahdollisuuksia oman luomuksensa hyödyntämisen suhteen.

J (nimimerkki)

Kopiointi nimenomaan _ei_ ole varastamista, eikä tuo tosiasia muuksi muutu vaikka kuinka muuta inttäisi. Sinnikkyydestä täytyy tosin antaa propsit. Tosin miksi tyytyä kutsumaan kopiointia varkaudeksi, miksei saman tien raiskaukseksi tai kansanmurhaksi? Kun kerran käsitteitä alkaa määrittelemään uudelleen, miksi ei saman tien tähtäisi korkealle?

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Hieman kopioitua tekstiä alla olevasta linkistä. Copy right tarkoittaa kopiointioikeutta, ei varastamista.

"Kopiointioikeutta ei kuitenkaan tulisi pitää tekijän yksinoikeutena (monopolina) vaan sitä täytyy säädellä ja rajoittaa. Myös teoksen käyttäjillä eli yleisöllä on siis oltava kopiointioikeus. Kuten kaikki varmasti tietävät, tämä käsitykseni ei ole uusi tai omaperäinen. Esim. amerikkalaisessa lainsäädännössä se on toteutettu ns. "fair use" eli reilua käyttöä koskevilla pykälillä. Kirjassaan The Nature of Copyright professorit Patterson & Lindberg käyttävät jopa amerikkalaisesta kopiointioikeuslaista nimitystä "A Law of User's Rights" (Laki käyttäjien oikeuksista).

Toisaalta on kiistatta niin, että kopiointiokeus
nykyään lähinnä kauppaoikeuteen kuuluva oikeus teosten levittämisen sääntelyyn ja rajoittamiseen tekijän taloudellisten etujen suojelemiseksi -- on vahvasti riippuvainen kulloisestakin kopiointi- ja tuotantotekniikasta. Historiallisena ilmiönä "Copyright" ilmestyikin, kuten tiedämme, vasta 1500-luvulla kirjapainotaidon keksimisen myötä (Patterson & Lindberg m.t., ss 19-).
http://kirjastoseura.kaapeli.fi/etusivu/lehti/keskustelu?modeyksi=yksi&teksti_id=14695"

Upphew (nimimerkki)

"Kopioiminen on toisen työn varastamista. Ei se siitä selittelemällä miksikään muutu. Ja varastamisesta pitää rangaista."

Osa persuista on tehnyt pirusti työtä, että saisivat puolueensa framille maahanmuuttoasioilla. Nyt muut puolueet kopioivat tuota ideaa. Kuinka niitä tulisi rangaista?

Vieras mies (nimimerkki)

Missään laissa ei kielletä ideoiden kopioimista, eikä se olisi inhimillisesti katsoen edes mahdollista.

Upphew (nimimerkki)

Ideahan se Metallican uusinkin on? Idea, jota on työstetty monen ihmisen voimin siihen jamaan että se uppoaisi kansaan kuin häkä? Entä persujen maahanmuuttoretoriikka, ideasta lähtenyt kovasti hiottu ja työstetty ja nyt samaa tulee joka puolueen tuutista.

Vieras mies (nimimerkki)

Ei ole, Metallican uusin on teos, useita teoksia albumilla, joka sekin on teos. Opettele ensin erottamaan toisistaan teos ja idea, ja palaa sitten asiaan.

Poseidon (nimimerkki)

On tietenkin sääli, että maailman hienoimman tuotteen, taiteen ja erityisesti musiikin korvaus tekijöilleen on uhattuna. Taiteilijan leipä kun nyt ennestäänkin on perin lujassa.

Tiedon vapautuminen internetin myötä on tietenkin asia, jonka merkitystä ei mielellään kumoaisi. On hyvä, että on edes yksi puolue, joka pyrkii hakemaan ratkaisua tilanteeseen, joka on jo täällä ja on tullut jäädäkseen. Tämä varkaus/vapaus -keskustelu ei vie asioita eteenpäin. Musiikkiteollisuuden kohtalo sinetöitiin jo siinä vaiheessa, kun se valitsi tallenteiden tien.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Tiedon vapaudella" ja luovan työn tekijöiden oikeuksilla ei ole yhtikäs mitään tekemistä toistensa kanssa. On vallan kummallista, että luovan työn tulosten varastamista tai sosialisointia perustellaan "tiedon vapaudella". Käsitevammaista roskaa...

Vieras mies (nimimerkki)

Olet täsmälleen oikeassa.

kb (nimimerkki)

"Jos esimerkiksi muusikoilla olisi oikeus määrätä millä tavoin hänen luomaa tietoa eli musiikkia käytetään, tulisiko myös taidemaalarilla olla oikeus sanoa kenelle saat näyttää häneltä ostamaa taulua?"

Sinulla saattaa olla tässä taustalla relevantti pointti, mutta on päivän selvää se, että muusikolla ei ole, eikä ole tarkoitusta ollakaan, _rajatonta_ oikeutta määrätä millä tavoin hänen julkaisemaansa musiikkia käytetään. Tuossa annat ymmärtää että tästä on kyse tuolla taidemaalarianalogialla, josta syystä argumentaatiosi on virheellistä.

Koko ongelmassahan on kyse rahoittamisesta lopulta. Kaikki ymmärtävät, että kun tällaisessa yhteydessä puhutaan kopioinnista, sillä viitataan siihen että joku saa käyttöönsä immateriaalisen tuotoksen, joka on jonkun/joidenkin sisällöntuottajien työtä (ja se on rahoitettu jonkun kustantajan toimesta, joka nykymaailmassa ei useinkaan sisällöntuottaja koska hänellä ei ole keinoja saada rahaa asiaansa). Ei tässä siis kiistellä tai tarkoiteta sitä, että kopiointi sinällään olisi jotenkin vastustettava tapahtuma(*), vaan ollaan kiinnostuneita rahansiirrosta sisällöntuottajien ja kuluttajien välillä silloin kun joku saa teoksen käsiinsä digitaalisen kopion kautta(**). Tällä hetkellä siis on enemmän ja vähemmän keinotekoisia lakeja ja struktuureja jotka pakottavat - tai yrittävät pakottaa - maksamaan siitä että nautimme sisällöntuottajien tuottamista teoksista. Samalla sisältötuotannon kustantajat saavat rahansa takaisin ja oletettavasti myöskin voittoa.

(*): no tietysti joitakin toimijoita kiinnostaa rahastaa kaikesta mahdollisesta, mukaan lukien se että henkilö kopioi omistamiinsa eri päätelaitteisiin teoksen, mutta siitä ei nyt ihan rehellisesti ottaen ole kyse. DRM-suojaukset voitaisiin toki kieltää lailla, mutta perusongelma jäisi.

(**): en tarkoita, että tämä on ainoa tapa rahoittaa esim. musiikkia, vaan että nykyinen tapa on syy sille miksi "kopiointi" on kiistakapula nykyisin.

JOS haluamme
A) että tietty osa esimerkiksi muusikoista saa elantonsa (Suomessa, suomelnkielisillä teksteillä vaikkapa) musiikin tekemisestä
B) ja että tälle musiikille löytyy kustantaja jotta köyhät muusikot saavat esimerkiksi studioajan maksettua
C) ja että nykyiset keinotekoiset digitaalisen teoksen kopiointiin liittyvät rajoitukset (esimerkiksi lakien muodossa) ja rahoitus-pakotukset poistetaan

...niin olisi varmaankin keksittävä joku muu tapa lähestyä koko asiaa.

Ja kyllä, tiedän, että muusikot saavat muistakin lähteistä kuin levymyynneistä rahaa, mutta nämä ovat nykyisin erittäin tiukasti sidoksissa siihen, että se albumi tehdään. Kuka albumin kustantaa jos on nykyistä huomattavasti heikommat mahdollisuudet ansaita kustannustoiminnalla elantoa?

En ole asiantuntija tässä asiassa, ja toivonkin että jos tässä kirjoitelmassa oli aukkoja taikka virheitä, ne osoitettaisiin.

p.s. otsikosta olen samaa mieltä, sana "varkaus" tulisi säästää sellaisiin tarkoituksiin jossa minulta otetaan jotain pois, siten että minulla sitä ei enää tapahtuman jälkeen ole.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Neukkulassa oli tuo "toinen tapa". Byrokraatit määrittelivät mikä on hyvää ja mikä huonoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ai? Muutama pormestari vain.

Vieras mies (nimimerkki)

"Jos esimerkiksi muusikoilla olisi oikeus määrätä millä tavoin hänen luomaa tietoa eli musiikkia käytetään, tulisiko myös taidemaalarilla olla oikeus sanoa kenelle saat näyttää häneltä ostamaa taulua?"

Esität ihan vääriä ja asiaa vääristäviä kysymyksiä. Taidemaalari myy teoksen jonka jälkeen tämä taulu on ostajan hallussa ja hän voi ripustaa sen mihin haluaa ja näyttää sitä kelle haluaa. Hän _ei_ saa kuvata tauluja ja tehdä siitä printtejä myytäväksi tai muuten kaupallisesti hyödyntää teosta (kopioida sitä) ilman taiteilijan lupaa. Tämä oikeus jää taiteilijalle. On hyvin yleistä, nykytaiteessa, että taiteilija tekee hyvälaatuisia printtejä numeroidun erän esim. öljymaalauksistaan ja myy niitä signeerattuna. Tätä oikeutta ei ole alkuperäisen taulun ostajalla. Arvostelu/kritiikki ja normaali viittaaminen esim. blogissa on tosin sallittua kohtuudella, mitä se nyt onkaan.

kb (nimimerkki)

Tuota, huomasithan, että kyseinen kohtaus kirjoituksessani oli blogitekstin lainaus? Ja että käytännössä minä sanoin saman mitä sinäkin tuosta lainaamastani kohdasta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Taulua ei myöskään saa tuunata ilman taiteilijan lupaa. Ja säveltäjä ei saa käyttää eikä muuttaa runoja ilman runoilijan lupaa.

Vieras mies (nimimerkki)

kb: huomasin, ja tarkoitus oli vain (samassa yhteydessä kuin sinä) kommentoida blogin kirjoittajan tekstiä. Sori hämmennys, ollaan just samaa mieltä sun kanssa.

Torsti Virtanen

Taulua ei myöskään saa tuunata ilman taiteilijan lupaa. Ja säveltäjä ei saa käyttää eikä muuttaa runoja ilman runoilijan lupaa.

Miten niin ei saa? Eihän tuollaisia sääntöjä ole pakko noudattaa, jos ei huvita eikä niiden noudattamatta jättäminen ole mitenkään moraalisesti arvelluttavaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joopa. Ja kansanedustajat voivat rikkoa lakia, jos ei rankaista. Mutta tekijänoikeusrikkomuksista on korvausvelvollinen.

PS. Tuli mieleeni, että oletko koululainen, jossakin ulkomailla?

Torsti Virtanen

Kun argumentit loppuvat, niin alkaa pojuttelu.

Tuli mieleeni, että onko Nauvon suunnalla paljonkin seniilejä.

Vieras mies (nimimerkki)

Suurin osa taiteen tekijöistä ei elä taiteellaan. Puunataan vessanpyttyjä ravintoloissa, kuoritaan perunoita, ajetaan bussia, opetetaan kouluissa, kannetaan kännisten piraattien tyhjiä kaljatuoppeja tiskiin lähiöpubissa. Siinä vapaa-ajalla sitten, yleensä yöllä, kirjoitetaan sitä kirjaa, maalataan tauluja, soitetaan bändissä tai tehdään biisejä. Omankustanteina yritetään jotain tappiolla julkaista. Homma rahoitetaan muilla duuneilla tai lainataan kaverilta, jos se vielä antaa, studiorahat. Suurin osa töistä ei mene kaupaksi, ehkä minimaalisesti, ja saadaan joku pikku fanittajakunta. Usein omia ystäviä tai sukulaisia. Kuitenkin kovasti luomisen tuskassa yritetään saada aikaiseksi jotain. Tekniikka kehittyy, ilmaisuvoima kehittyy, ja pikku hiljaa ehkä mennään eteenpäin. Syränverellä puurretaan, kuitenkin, uskoen tulevaisuuteen. Osa tietysti lopettaa leikin kesken, muttei kaikki.

Sitten se persaukinen taiteilija joku päivä saa tehtyä jonkin teoksen joka onkin ihan oikesti hyvä. Hyvä kirja, biisi tai taulu, ehkä useampiakin, joko levyksi tai näyttelyksi asti. Näyttäisi siltä että nyt voisi jättää sen kapakin tuopinkantajan ja tiskaajan hommat ja alkaa oikeasti keskittymään sen taiteen tekemiseen. Jos saisi tästä jotain tulojakin, sen jälkeen kun pitää maksaa se taideliikkeen ja kehystäjän lasku, provikat levy-yhtiölle tai kustantajille, studiomaksut jotka on rästissä, ja muille joiden hommia taiteilija ei osaa tai pysty tekemään. Omakustanne saatiin ulos ja radiossakin sitä joku soitti. Näyttääpä hyvältä.

Siinä vaiheessa se bändin solistikitaristi, kahden lapsen yksinhuoltajaäippä Lissu, kuulee vielä tuoppeja kapakissa kantaessaan, läpimurtoa odotellessa, kun piraatti pöydässä örisee kaljapäissään. Piraatti pisti nettiin jakoon sen tosi helvetan hyvän biisin siltä bändiltä joka sattuu olemaan Lissun bändi ja Lissun biisi. Onhan se nyt kaikkien omaisuutta kun se on julkistettu. Se sydänverellä tehty biisi, vuosien ajan väännetyn työn tuloksena saatu aikaan jotain josta voi itsekin olla ylpeä. Oman luomisen tuskan kautta ulos puristettu tekele, josta tykkää muutkin kuin velipoika. Mun biisi helkkari, soi radiossa ja kaikki. Ja nyt tuo stan piraatti sanoo että se biisi onkin hänen, kaikkien. Ja nyt se pistettiin nettiin. Mene sinä muusikko vaan kantaan niitä mun tuoppeja tiskiin, siitähän sä rahas saat. Tai mene opettaan Anni-Liisille, 5v, pianonsoittoa, 8 egee tunti. Se biisi kuuluu muuten meille kaikille nyt. Nyt pistetään tuotantomallit uusiksi koska on digi ja netti. Väline on king, sisältö on sosialisoitu.

Tässä vaiheessa Lissu kaataa kaljat piraatin niskaan ja vääntää sen jäsenen solmuun, sen taipuisan. Tästä tehdyn lehtiartikkelin Iltama-Sanomissa pistän kehyksiin, koska se tuottaa minulle elämyksen, sellaisen elämyksen että katson sen elämää suuremmaksi - taiteeksi. Siksi sen kehystän. Toivottavasti siitä saataisiin myös video, se olisi videotaidetta. Veikkaan että sen videon Lissukin mielellään laittaa ihan ilmaisjakeluun Youtubeen. Lissun levyn ostan, jos siitä tykkään. En ole piraatti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hehe, mainio tarina. Kyllä pahaa piraattia jäsen solmussa ja kaljat niskassa harmittaa, kun huomaa, että 100 000:lle ihmiselle jakoon pistetty biisi onkin tuonut Lissulle 10 000 uutta levynostajaa. Youtubeen ilmaiseksi laitettu pahoinpitelyvideo tuo Lissulle lisäksi kymmenen haastattelua, keikkoja aina ulkomaita myöten, ja kutsun tosiTV-ohjelmaan (jonka Lissu tietenkin suurieleisesti hylkää). Parin vuoden päästä Lissu on miljonääri, piraatin paita kuivunut ja taipuisa jäsen parantunut lähes ennalleen. Oikeus on tapahtunut.

Vieras mies (nimimerkki)

Tämähän on tuo piraatin perustelu tekoselleen. Saan pölliä ja hyväksikäyttää koska se on vaan sulle hyväksi. Mitä muita rikoksia näin voisi oikeuttaa? Raiskaus - sä tykkäsit siitä kuitenkin. Pääsit neitsyydestäs, nyt ei tartte siitäkään huolehtia.

Entäs jos ei olekaan hyväksi. Kuten useinmiten luulen. Varsinkin muissa taiteissa. Ja vain koska Lissu tuskin vääntää sitä letkua solmuun vaan itkee sitä menetettyä myyntiä kun kaikki rippaa sen biisit eikä kukaan maksa mitään (ok, ehkä Reino, Saara ja Pena maksaa jotain).

Vieras mies (nimimerkki)

Itse asiassa luulen (valittaen) että tuo sun kauhuskenaariosi on toteutunut tai pikkuhiljaa toteutumassa meidän kulttuurissamme. Miksi tehdä taidetta missään muodossa, kun voi tehdä typeryyksiä, myydä itsensä iltalehdille, promotoida itseään tekemässä typeryyksiä youtubessa ja tienata sillä "maineella" minkä voit.

Lissu, jos kuulet: älä tee niitä biisejä vaan käy vääntämässä jonkun letku solmuun. Taide on kuollut ja ripattu, tee itsesi kuuluisaksi ja tienaa sillä. Helppoa ja hauskaa. Vai?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Ja vain koska Lissu tuskin vääntää sitä letkua solmuun vaan itkee sitä menetettyä myyntiä kun kaikki rippaa sen biisit eikä kukaan maksa mitään (ok, ehkä Reino, Saara ja Pena maksaa jotain)."

Mutta voi olla, että Lissu itkee turhaan. Mikään ei takaa sitä, että yksikään Lissun biisin kopioivista olisi ostanut sitä, jos kopiointi olisi ollut mahdotonta.

Vieras mies (nimimerkki)

"Mikään ei takaa sitä, että yksikään Lissun biisin kopioivista olisi ostanut sitä, jos kopiointi olisi ollut mahdotonta."

Öh. Alan väsyä tähän. Olennaiset on jo sanottu.

Vielä yhden kerran, one for the road... Ei niin joo takaa. Mutta olisi se huomattavasti todennäköisempää. Ainakin tässä skenaariossa, jossa Lissun biisi oli oikeasti hyvä. Sehän tarkoittaa sitä että ihmiset haluaa kuunnella sitä. Se on taidetta, se antaa jotain sulle. Sä haluat kuunnella sitä. Itsekäs omaan napaan tuijottava mulle-kaikki-heti-ilmatteeksi-ihminen ei välitä Lissusta, persoonasta, taiteilijasta, eikä ajattele että Lissukin on ihminen, siellä on bändi (miksaajat, muut) tekemässä musiikkia, joka ei elä pyhällä hengellä, vaan tarvitsee rahaa. Sä vaan otat nautinnon tai elämyksen jonka Lissun biisi tuottaa sulle, mutta heität Lissun katuojaan.

Sellainen joka ajattelee, tietää että Lissun biisi pitää ostaa, oli se kopioitavissa tai ei. Muuten Lissun luomistyö loppuu lyhyeen. Minusta Lissulle pitää antaa tilaisuus luoda lisää, uutta, niin kauan kuin se tarpeeksi montaa tyydyttää. Maksetaan siitä Lissulle. Muuten lissu kantaa kaljatuoppeja. Niitä riittää, joille se tuoppien kantaminen riittää hyvään elämään. Lissulle ei, ja Lissulla olisi meille muillekin jotain annettavaa, taiteensa kautta.

Jos sinusta fyffen jako on tässä "teollisuudessa" epäoikeudenmukaista, ja Lissu on samaa mieltä, tue Lissua tässä kamppailussa ja ehdota Lissulle vaihtoehtoisia jakelu- ja markkinointitapoja. Tee siitä bisnes, kun olet kerta bisnesmies. Älä raiskaa Lissua viemällä siltä leipää suusta ja iloa tehdä taidetta jakamalla Lissun biisejä ilmaiseksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vieras mies: "Öh. Alan väsyä tähän. Olennaiset on jo sanottu."

Arvaa alanko minä väsyä siihen, että kaiken maailman "lissut" itkee menetettyinä tuottoina levyjä, joita ne ei koskaan edes tulisi myymään.

"Sä vaan otat nautinnon tai elämyksen jonka Lissun biisi tuottaa sulle, mutta heität Lissun katuojaan."

Enpäs, vaan minä maksaisin lipun ja menisin Lissun keikalle.

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Google muuten "varastaa" kaikki nämäkin saivartelut ja "kääntää" ne luvatta ties kuinka monelle kielelle. :)))

Musiikin duunari (nimimerkki)

Ihan pikainen lisäys....

Halujen ja tarpeiden mukaan "luovutan" esimerkiksi omia tuotoksiani vapaasti kuunneltavaksi myspacen, facebookin, youtuben kautta...ketään ei laskuteta kyseisten palvelujen käytöstä ja siellä tallenteen pitäisi siis pysyä vapaasti kuunneltavissa ilman kopiointioikeutta, tosin sinnekkin ripperit on kehitetty. Lisäksi tuotoksia on saatavilla mm. nokian nyttemmin lakkautettavassa "comes with the music" palvelussa sekä spotifyssa....Kumpaisenkaan maksullisen palvelun tuotoksilla ei rikastumaan pääse, eikä palvelusta maksaminen liene ylipääsemättömän kallista käyttäjille. Tästä huolimatta Nokia sulkee palvelunsa käyttämättömyyden takia.

Miksi hyväksyisin sitten esim nettipalvelut, joista saa ladattua vaikka mitä softista elokuviin ja musiikkiin maksamalla palvelun ylläpitäjälle päivä-, viikko- tai kuukausimaksun download oikeudesta. Noista maksuista ei kilahda latin latia ladattujen tiedostojen oikeuksien omistajille. Minusta tämä on piratismia ja varkautta realistisimmillaan. Joku ansaitsee toisen tekemällä työllä.

Miten suhtautua esimerkiksi musiikin warettajaan, joka ansaitsee piraatti biiseillään elantoa dj:n hommia tehden? Onko se musiikin tekijöiden työn sosialisoimista omaksi eduksi?

Ehkä tilanteesta ei ole ulos pääsyä ennen tekniikan todellista muutosta. Nykyisin jokainen virallisesti julkaistu kappale saa oman yksilöllisen "sotunsa" ja ehkäpä tulevaisuudessa tuohon tunnisteeseen pitää liittää jokaisen kappaleen hankkijan oma "sotu" ja mahdollisen tallennus-/toistovälineen oma tunnistenumero. Tämä kompinaatio pitäisi saattaa tietoon jonnekkin universaaliin tietokantaa (eli jokainen fyysinen laite kiinni verkossa ja kaikki vanhat romukoppaan vinyylisoittimia lukuunottamatta) ja sieltä kannan kautta esim 1 sentin(tai 0,1 sentin) maksu / tallenne. Olisiko tämä sitä nykyaikaa ja tekniikkaa? Josko yhdestä rekisteröidystä tallenteesta tehdään useita kopioita ja lasku seuraa sen mukaan teoksen hankkijalle ja jakoon laittajalle...halutaanko tällaiseen Orwell-maiseen maailmaan?

Musiikin duunari (nimimerkki)

Musiikin duunari kysyi jokunen vuosi alle kouluikäiseltä pojaltaan studiossa, että "haluaisitko joskus jatkaa iskän töitä tekemällä musaa studiossa, jos jättäisin tämän studion joskus sinulle?" Pitkällisen miettimisen jälkeen tuli tanakka vastaus: "Ei..en halua!" Oli pakko jatkaa kysymyksellä: "että mikset halua tehdä musiikkia isona?" ja vastaus kuului: "kuule iskä, sä oot aina töissä ja sulla ei oo ikinä aikaa leikkiä mun kaa..."
Pisti aika hiljaiseksi isän, joka yrittää ansaita rahaa perheen elantoon ja varsinkin, kun silloin vajaan vuoden työn alla ollut albumi oli julkaisupäivänään "vapaasti" jaossa monella palvelimella piraattien toimesta. No olipahan ainakin yksi cd virallisesti myyty....

Vieras (nimimerkki)

Jos kopiointimahdollisuutta ei olisi olemassa ollenkaan, vaan Internet toimisi musiikin osalta vain mainostusvälineenä, ihmiset joutuisivat maksamaan musiikista. Väitän, että kylläpä kummasti raha liikkuisi.

Ainakin minä joutuisin ostamaan enemmän levyjä jos ei olisi mahdollista niitä warettaa tai kuunnella ilmais-Spotifystä. Myönnän siis syyllisyyteni, ja voisin yrittää olla parempi ihminen tässä asiassa. Jotkut haluavat kuitenkin puolustella omia varastelujaan perusteella että "koska se on mahdollista ja tämä maailma nyt vain on tällainen ja koska internet".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niin. Kun sinä teet noin, antaako se muillekin oikeutuksen varastaa?

Käyttäjän joonasmakinen kuva
Joonas Mäkinen

... paitsi että tässä ei kukaan ole varastamassa eikä puolustamassa varastamista, joten mietiskelynne tuon suhteen on irrelevanttia.

Vieras (nimimerkki)

Täysin käsittämätöntä miten (oletettavasti) sivistyneet ihmiset voivat saada näin paljon saivartelua selvästä asiasta.

Ei, sanoja kuten "kännykkä" ei tulisi kenenkään omistaa ja vaatia niiden käytöstä rahaa. Eikä samaa voi myöskään soveltaa ihmisten kirjoituksiin tässä ketjussa tai hiiren tuplaklikkauksiin.

Olennaista tässä kaikessa on se, että musiikkikappaleet ovat uniikkeja esityksiä/tallenteita uniikilta artistilta. Artisti tarjoaa mahdollisuuden niille ihmisille mahdollisuuden nauttia musiikista, jotka ovat siitä valmiita maksamaan. Jos et halua maksaa, kuuntelet sitten vaikka luonnon ääniä tai radiota (josta kyllä menee korvaus oikeaan paikkaan).

Kaikilla ihmisillä on oma tapansa sanoa sana kännykkä tai tuplaklikata hiirtä. Ihmiset tekevät nämä asiat itse. Ja aivan samalla tavalla voimme todeta, että kukaan ei estä sinua lauleskelemasta biisien sanoja itseksesi. Mutta lapsikin jo ymmärtää, että kun teet vasten artistin tahtoa oman kopiosi hänen alkuperäisestä teoksestaan, on se aivan eri asia. Heillä on oltava oikeus tähän, eikä kopioijalla saa olla itsekeksittyjä oikeuksia vaikka miten haluttaisi riistää artistin oikeuksia.

Hyvin yksinkertaista.

Torsti Virtanen

Artisti tarjoaa mahdollisuuden niille ihmisille mahdollisuuden nauttia musiikista, jotka ovat siitä valmiita maksamaan.

Juuri näin - siis niille, jotka ovat siitä valmiita maksamaan.

Oleko koskaan kuullut ihmisistä, jotka voisivat saada jotain ilmaiseksi, mutta maksavat silti?

Samalla periaatteella lahjoitin wikipedialle 20€ - olisin voinut jatkaa wikipedian tietojen "kopiointia", mutta halusin maksaa wikipedialle, koska se on mielestäni erittäin arvokas sivusto.

Jos et halua maksaa, kuuntelet sitten vaikka luonnon ääniä tai radiota (josta kyllä menee korvaus oikeaan paikkaan).

Oletetaan, että ihmisiä ei kiinnosta maksaa kaikesta musiikista, jota kuuntelevat ja osaa ei kiinnosta maksaa mistään musiikista.

Kuten wikipediaesimerkissä yllä, niin näin todellakin on wikipediankin tapausessa. Wikipedia ei ole ilmainen palvelu, koska jos siitä ei joku maksa, niin palvelu suljetaan siitä johtuen, että varat eivät riitä ylläpitämään palvelimia. Niin yksinkertaista se on.

Kuitenkin niitä satoja miljoonia käyttäjiä kohden löytyy muutama, joka suostuu maksamaan kaikkien puolesta - minkä takia muusikot eivät osaa käyttää samaa ansaintamallia?

Ei se ole keneltäkään pois, jos palvelu, jota ei tarvita, kuolee pois piratismin takia. Jos palvelua tarvitaan, niin asiakkaat pitävät sen hengissä.

Vieras (nimimerkki)

Blogejasi selailtuani luulen että väitetty varastelu on piraattipuolueen ongelmista pienin.

jgi (nimimerkki)

Muista asioista olen pitkälti samaa mieltä mutta patenttien osuus kummastuttaa. Patentttijärjestelmä on luotu uusien innovaatioiden suojaksi, niiden kestosta on toki aiheellista keskustella.

Kuka haluaa investoida tuotekehitykseen miljardeja jos kopiovalmistaja pääsee sen jälkeen suoraan hyödyntämään innovaatiot? Patentin merkitys on kehittäjän suoja-aika ja mahdollisuus saada investoinneilleen järkevä tuotto.

Tyypillisesti esim. lääkkeaineet ovat melko yksinkertaisia valmistaa kunhan joku keksii mikä aine missäkin muodossa toimii. Tämä kehitysprosessi vie vuosia tai jopa vuosikymmeniä. Kliiniset testit samoin. Viranomaisten hyväksymisprosessi ei myöskään ole parin päivän juttu vaan kaikki testitulokset käydään huolella läpi. Kustannukset ovat tyypillisesti satoja miljoonia tai jopa miljardeja euroja.

Taitava kemisti osaa melko helposti valmistaa samaa yhdistettä ja valmistuttaa sitä kaukomailla erittäin edullisesti. Kuinka montaa lääkefirmaa luulet että tulevaisuudessa kiinnostaa valmistaa lääkkeitä jos kopiovalmistaja tuo saman tuotteen markkinoille ilman alkuinvestointeja samaan aikaan oman miljardi-investoinnin kanssa?

Tietenkin patentin sijaan voitaisiin soveltaa lisensointimallia, mutta tätä harrastavat yritykset tavallaan jo ilman lain pakotetta ristiinlisensoimisen muodossa. Pakkolisensointi sen sijaan olisi harkitsemisen arvoinen vaihtoehto.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Patentttijärjestelmä on luotu uusien innovaatioiden suojaksi, niiden kestosta on toki aiheellista keskustella.

Patenttijärjestelmä on luotu uusien innovaatioiden suojaksi mutta sen vaikutukset ovat olleet täysin päinvastaiset ja se tuhoaa ihmisten vapautta ja vähentää innovaatioita.

>Kuka haluaa investoida tuotekehitykseen miljardeja jos kopiovalmistaja pääsee sen jälkeen suoraan hyödyntämään innovaatiot?

Tuotteen kehittäjällä on aina etulyöntiasema markkinoilla, hän pääse markkinoille ensin ja hänen tuote on se aito ja alkuperäinen. Ajatellaan vaikkapa kiinalaisia iPhone-kopioita. Ne rikkovat varmasti satoja Applen patentteja mutta ketä nämä kopiotuotteet haittaavat ja kuka niistä hyötyy?

Ne haittaavat lähinnä Applea, joka saattaa menettää osan tuloistaan kiinalaisille. Tämä ei ole nähtävästi haitannut Applen tuotekehitystä, sillä se on julkaissut useita uusia tuotteita iPhonen jälkeenkin.

Entä ketkä hyötyvät? Kuluttajat! Nyt meillä kuluttajilla on mahdollisuus valita aito ja kallis iPhone, valitessamme sen osaamme odottaa tiettyjä asioita. Mutta kaikilla ei ole varaa kalliiseen iPhoneen, silloin he voivat valita halutessaan kiinalaisen iPhone-kopion.

Kuluttajan valinnan vapaus lisääntyy, kuluttajat hyöytyvät. Kiinalaiset yritykset saavat uusia asiakkaita ja tuotteita, kiinalaiset yritykset hyötyvät. Vain Apple kärsii, ja Applenkin kohtaama haitta on kyseenalainen, sillä ei voida olettaa, että ihmiset joilla ei ole varaa kalliseen iPhoneen ostaisivat sen ilman halvempia kopiotuotteita.

Muusikko (nimimerkki)

Bussilla matkustaminen pitäisi olla ilmaista, koska sehän menee perille minusta huolimatta. Miettikääpä sitä!

Itse muusikkona latasin vertaisverkkosivulta musiikin äänityssoftan, jonka olisin muuten joutunut ostamaan 500€ hintaan. Säästyneellä 500€:lla ostin mikrofoneja, joita en ilmaiseksi mistään saanut.

Tein väärin, tiedän sen enkä ymmärrä miten joku voi perustella että olisin tehnyt oikein. Laiton lataus on vain liian helppoa koska meitä piraatteja on liian paljon. Tunnustan.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Bussilla matkustaminen pitäisi olla ilmaista, koska sehän menee perille minusta huolimatta. Miettikääpä sitä!

Bussilla matkustaminen ei pidä olla ilmaista. Ensinnäkin, vaikka bussi kulkisikin perille sinusta huolimatta, jokainen uusi matkustaja bussissa lisää jossain määrin bussin polttoaineenkulutusta, sekä kuluttaa bussin sisustusta ja aiheuttaa siivoustarvetta. Toisin sanoen, jokaisesta matkustajasta syntyy haittaa bussiyritykselle.

Toisekseen, bussi on yksityisomaisuutta. Bussin omistajalla tai tämän valtuuttamalla bussikuskilla on oikeus sanoa ketkä saavat bussiin tulla ja mihin hintaan.

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä kopioimisen kanssa.

Pekka Raukko

No höpö höpö.
Jokainen bussissa istuva ihminen tekee bussissa matkustamisesta houkuttelevampaa ja saa muutkin ihmiset matkustamaan bussilla.

Bussin omistajan tarvitsee vain keksiä jokin uusi ansaintalogiikka lipputulojen tilalle.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Raukko: "Jokainen bussissa istuva ihminen tekee bussissa matkustamisesta houkuttelevampaa ja saa muutkin ihmiset matkustamaan bussilla."

Ei pidä paikkaansa. Elämäni mukavin bussimatka oli kun kerran tulin Lappeenrannasta Jyväskylään niin, ettei bussissa ollut ketään muuta. Sain valita paikkani vapaasti ja mennä vaikka tapakenkille pitkäkseni, eikä kukaan melunnut, töninnyt tai muuten häirinnyt. Karmeimpia bussimatkoja ovat ne, missä pitää kyyhöttää täpötäydessä linja-autossa, jonka WC on tukkiutunut jo alkumatkasta eikä paikkaakaan voi vaihtaa, vaikka viereisellä penkillä itkevä vauva miten häiritisisi tenttiin lukemista.

Pekka Raukko

Valitettavasti sinä et bussimatkustajana ole pätevä arvioimaan omaa etuasi yhtään sen enempää kuin luovan työn tekijä on pätevä arvioimaan omaa etuaan.

Bussimatkustajien etua on auktorisoitu arvioimaan "mennään pummilla -liike" ja tekijöiden etua on auktorisoitu arviomaan "merirosvot rp."

Musiikin duunari (nimimerkki)

Hyvä Jouni, musiikin tekijänä en näe mitään eroa julkisilla kulkuvälineillä ilmaiseksi matkustamisessa ja laittomalla kopioinnilla. Kumpikin on pummaamista.

Bussi kuluttaa dieseliä vähän enemmän muutamasta lisäkilosta, mutta voisin luvata pyhkiä jalkani hyvin ja olemaan muutenkin siististi ja vaikkapa ottamaan oman penkinpäällisen mukaani, etten kuluttaisi bussin penkkiä. Luuletko esimerkiksi musiikin syntyvän tyhjästä ilman energiaa? Luuletko, ettei äänipaja tarvitse siivousta, kunnossapitoa, investointeja, lämmitystä...?

Kuinka jalot ovatkaan ajatusperäsi vapaasta maksuttomasta maailmasta, mutta ns "kopioitavan materiaalin" lisäksi pitäisi kai sitten matkata munamiehen ideologiseen maailmaan, jossa voi astella kauppaan hakemaan tarvitsemansa maidon, leivän, lääkkeet, vaatteet ilman rahaa, kulkea ilmaiseksi julkisilla kulkuvälineillä ja haja-asutus alueella hakea ajoneuvo ilmaiseksi käyttöönsä (toki varmaan pitäisi olla vain yhtä ainoaa mallia saatavilla, sillä kuka tyytyisi Ladaan, jos voisi saada Mersunkin ilman rahaa).

Mutta vielä eletään rahaan perustuvassa markkinataloudessa, jossa jokaisella on yhtäläiset oikeudet yrittää ja ansaita elantonsa. Tosin sillä poikkeuksella, että suurin osa muusikoista on yrittäjiä ja sen myötä vailla esimerkiksi oikeutta ansiosidonnaiseen päivärahaan. Yrityksen tulot pohjautuvat olemassa olevaan tekijänoikeuslakiin ja sen mukaisiin sopimuksiin ja tilityksiin. Sillä virallisesti myydyllä äänitteellä voin ostaa sen virallisen bussilipun. Jokaisella levittämälläsi piraattikopiolla viet palasen pois lasteni suusta. Vaikka minulta varastetaan jokainen päivä osa tuloistani, niin koen arvokkaaksi opettaa omille lapsilleni mielestäni oikeaa moraalia - olla varastamatta kaupasta, netistä, kaverien peleitä ei tehdä kopioita jne...Ostan itselleni ja lapsilleni sen mitä tarvitaan ja mitä ei tarvita jätetään hankkimatta.

Suomessa "musiikkiteollisuus" on vielä lapsenkengissä verrattuna vaikka Ruotsiin, missä se näyttelee jo merkittävää roolia ulkomaan kaupasta liikevaihtoineen. Perinteinen teollisuus (paperi, tekstiili, metalli...) katoaa meiltä enenevässä määrin Kiinaan, Intiaan... Kannattaisi oikeasti miettiä keinoja selvitä tässä maailmassa, millä rahoitetaan terveydenhuolto, eläkkeet, julkiset palvelut, liikenne jne... Piratismi vähentää huomattavassa määrin musiikin tekijöiden valtiolle maksamia veroja, eläkemaksuja jne...

Omaan käyttöösi mielestäni saat tehdä vaikka sata kopiota ostamastasi elokuvasta tai äänitteestä. Osta se cd:nä tai datana, pidä sitä pöytäkoneellasi, backup-levyllä, ipodissa, puhelimessa, autosi jukeboxissa jne, mutta älä lataa sitä laittomasti verkosta tai kopioi ystävällesi tai jaa vapaasti verkossa, vaikka se teknisesti mahdollista onkin.

Vieras (nimimerkki)

Voi hyvä sylvi,

mitäpä, jos ihan vain menisin levyliikkeeseen ja ryhtyisin kopioimaan kohde kerrallaan, mutta en toki käyttäisi kopioimiani tiedostoja, etten syyllistyisi ainakaan luvattomaan käyttöönottoon tai l. hyödyntämiseen. Kopioisin vain. Sen jälkeen sama homma kirjakaupassa, Ylä-Voltalaisessa tilitoimistossa kävisin ihan vain pikaisesti kopsaamassa heidän asiakkaittensa kirjanpitotiedot...

Ilmiselvästi moraalisesti oikein ja autuasta.

Muistaakseni presidentti Kekkonen käytti termiä "saatanan tunarit"

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ilmiselvästi moraalisesti oikein ja autuasta.

Esimerkkisi ei ole järkeviä, koska levyliikkeen omistajalla ei ole mitään syytä tai velvollisuutta antaa sinun aukaista myyntipakkauksia tietojen kopioimista varten.

Mutta kysymys on aivan eri, mikäli ostat levyt ja sen jälkeen teet niistä kopioita.

Muusikko (nimimerkki)

Ja muka musiikin levittäminen pitäisi olla ilmaista kun tuloja tulee oheismyynnistä ja keikkailusta.

1. Ei mulla ole aikaa eikä halua myydä mitään paitoja kun haluan keskittyä uuden musiikin tekemiseen

2. Keikkailusta saa tuloja joo mutta jos sillä aikoo elättää perheensä, ei uuden musan tekoon jää aikaa/voimia

3. Flemmingillä ei ole hajuakaan siitä mitä on lauluntekijän työ. Ne kappaleet vain jostain tulee ja sitten aletaan myymään paitoja ja kiertään loppuunmyytyjä saleja.

Uskomattomia urpoja sitä onkin. Muuten jättäisin omaan arvoonsa, mutta kun ovat niin kovaäänisiä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ja muka musiikin levittäminen pitäisi olla ilmaista kun tuloja tulee oheismyynnistä ja keikkailusta.

Ei, en vaadi sitä, että sinun pitäisi antaa musiikkisi ilmaiseksi jakoon. Sinulla on oikeus myydä musiikkiasi mutta mikäli julkaiset sitä, se päätynee internetiin ja tällöin muilla on oikeus kopioida sitä omaan käyttöönsä.

>1. Ei mulla ole aikaa eikä halua myydä mitään paitoja kun haluan keskittyä uuden musiikin tekemiseen

Siitä vain. Ei minulla ole mitään oikeutta pakottaa sinua myymään paitoja.

>2. Keikkailusta saa tuloja joo mutta jos sillä aikoo elättää perheensä, ei uuden musan tekoon jää aikaa/voimia

Tämä on tietysti valitettavaa mutta kuuluu valitsemaasi ammattiin, se ei ole minun syyni.

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Kun kysymys on epäkaupallisesta kopioinnista, niin kuinka joku menettää tuloja? Jos joku vaivautuu tallentamaan ohjelmaa julkisesta mediasta niin silloinhan teos on saavuttanut tavoitteensa.

Kopio lehden sivulta tai kuvankaappaus ei ole sen kummallisempaa, mutta ei herätä tunteita.

Suurimmalla osalla muusikoita ei todellakaan ole omaa musiikkituotantoa vaan esittävät ajansaatossa tehtyjä kappaleita, joista suuri osa on jo aikaa sitten kuolleita. He siis elättävät omalla työllään mediatalojen markkinoimia tuotteita, vaikka jokaisen esittäjän versio poikkeaa suuresti toisistaan. On mahdotonta väittää että esitys olisi kopio vaikka sanat ja sävelet kuulostavatkin tutuilta.

Käytännössä tekijänoikeuskorvaukset jäävät enemmistöltä suorittamatta, kun pieni perusbändi käy viihdyttämässä kaljakuppilassa yleisöä, jota parhaimmillaan on puolisenkymmentä.

Korvauksethan eivät ole suhteessa kuluttajien määrään.

Vieras mies (nimimerkki)

Tuloja menetetään menetettyinä myyntituloina.

Mitähän Hesari sanoisi, jos ostaisin yhden lehden, skannaisin sen digitaaliseen muotoon ja alkaisin levittämään ilmaiseksi verkossa? Jos tätä tapahtuisi merkittävissä määrin? Siinä vaiheessa luulen että keskustelua alkaisi syntymään. Näinhän piraatit sanovat että on ok tehdä musiikin suhteen.

Vieras (nimimerkki)

"Mitähän Hesari sanoisi, jos ostaisin yhden lehden, skannaisin sen digitaaliseen muotoon ja alkaisin levittämään ilmaiseksi verkossa? Jos tätä tapahtuisi merkittävissä määrin? Siinä vaiheessa luulen että keskustelua alkaisi syntymään. Näinhän piraatit sanovat että on ok tehdä musiikin suhteen."

Hesarihan on jo fiksumpi kuin tekijäinriistäjäinoikeusyhdistykset ja jakaa sisältöään ilmaiseksi netissä. Osoite on www.hs.fi. Sen lisäksi Hesaria on saatavilla nopeammin ja helpommin sähköisesti ja maksullisesti suoraan tuolta sivustolta tilaamalla sähköinen versio heidän lehdestään ja eikös tuo ole saatavilla jopa iPadille. Musiikki- ja elokuva-alallahan keskitytään estämään, ettei kansa vain saisi itselleen taiteilijoiden tuotoksia, jotta tuotantoyhtiöt pystyisivät maksimoimaan välistävetonsa. Sanomalehdet pyrkivät tarjoamaan asiakkailleen helppoa ja laadukasta palvelua, josta asiakkaat ovat kiinnostuneita maksamaan.

Lisäksi Hesari, joka käsittääkseni ei piratismin kynsissä ole roikkumassa konkurssin partaalla, kait näkee ilmaisen tarjontansa wepissä tosiaan lähinnä mainostavan heidän maksullisia palveluitaan.

Musiikin duunari (nimimerkki)

Iltapäivälehdistä, hesarista ja monesta muusta on tarjolla ns. maistiaiset ilmaiseksi netissä...pääotsake ja muutama rivi dataa, sitten lue lisää lehdestä tai lehden verkkoversiosta, jonka voit halutessasi ostaa....
Myspacessa, youtubessa, facebookissa, artistien, levy-yhtiöiden sivuilla on myös tarjolla maistiasia äänitteistä (usein biisit kokonaisina ilmaiseksi kuunneltavissa aina halutessa). Itunes on helppo ja nopea käyttää kuten nokian OVI, voit kuunnella näytteet ennen ostamistasi + monta muuta virallista musiikin myyntipalvelua.

Miksi yritetään keskittyä erillaisiin suojauksiin siten vaikeuttaa esim jakamista omien laitteiden välillä, on se että pääsääntöisesti äänitteet päätyvät myös ns. luvattomaan jakeluun vertaisverkkoihin tai epävirallisiin mp3-palveluihin.

Lehden kopiointi ei ole läheskään niin haluttavaa sen lyhyen elinkaaren takia, kuka haluaisi lukea pari päivää vanhoja uutisia uudelleen ja uudelleen? Tuskinpa kukaan piraatti haluaa (=jaksaa) ostaa esim. iltapäivälehtiä ja laittaa ne tuoreena jakoon suhteessa 1/1 ja päivittää tiedot päivittäin... Joten onko asiallista laittaa samalle viivalle esim lehdet ja musiikki kopioinnin suhteen?

Petri - Jos joku viitsii ostaa äänitteen, niin silloin teos on saavuttanut tavoitteensa. On ihan sama asia tipahtaako hesarin levikki muutamaan sataan kappaleeseen ja sen lukee tuoreeltaan puolisuomea kuin että artistin tekemä levy myy muutaman sata kappaletta ja sitä kuuntelee puolisuomea koneeltaan tai mp3-soittimesta. Mieti miten hesarin sisältö muuttuisi edellä mainitussa prosessissa ajansaatossa, jos et pysty tajuamaan sitä musiikin sisällöntuottajan näkökulmasta!

Yksi ansaintamalliesimerkki (nimimerkki)

Jos keikkailusta kerran saa tuloja elämiseen, niin onko täysin mahdotonta saada toimimaan tämä: Perusta weppiin sivu, jonka kautta fanit saavat lahjoittaa rahaa ja jossa näkyy, paljonko on kerätty. Pistä lupaukseksi, että kun koossa on kuuden kuukauden palkan edestä rahaa ja sopiva vaihe tulee vastaan, niin pidät näillä varoilla puolen vuoden sapattivapaan keikkailusta ja teet uutta musiikkia faneillesi. Jos musiikistasi tykätään, niin tämä voisi ehkä jopa toimia, etenkin jos fanit saavat halutessaan lahjoitusten kautta omaa nimeään tai facebook-profiiliaan näkyviin uusien biisien lähdetiedoissa tai jotain?

Tämä mielestäni olisi lähellä entisaikoijen mesenaattikäytäntöä, mutta sovellettuna nykyiseen mikromaksu/nettitalouteen. Tässä mallissa nimenomaisesti taiteilijalle olisi eduksi hänen teostensa mahdollisimman laaja kopiointi, koska se vain lisäisi tunnettuutta - ihmiset olisivat kiinnostuneempia näkemään artistin livenä ja saamaan uutta musiikkia. Hiukankin fiksumpi taiteilija lisäksi huolehtisi, että näistä etukäteen kerätyistä "kuukausipalkoista" jäisi säästöönkin rahaa.

Neutralismi (nimimerkki)

Pistetäänpä tällainen visainen hypoteettinen tilanne ilmoille, antakaapa valistuneita ja / tai perusteltuja kommentteja kysymyksiin miksi ja miksi ei:

Käyn vääntämässä tortun pusikkoon, jolla on oma yksilöllinen hajunsa.
Alan mainostamaan ympäristössä, että jos maksat minulle euron, saat haistella tätä torttua. Et saa ottaa hajua mukaasi.

Millä perusteella ihmisten pitäisi saada haistella tämän yksilöllisen tortun yksilöllistä hajua ilmaiseksi?

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat