Natsit kannattivat hyvinvointivaltiota

Perussuomalaisia on viime kuukausina verrattu natsipuolueeseen. Vertaus on mielenkiintoinen, koska se sopii yllättävän moneen suomalaispuolueeseen - natsit nimittäin kannattivat hyvinvointivaltiota. Kollektivismia, sosialismia ja ihmisten vapauden rajoittamista yhteisen hyvän nimissä kannattaa Suomessa pelottavan moni vaikka historia on täynnä esimerkkejä tämän tien tuhoisasta päämäärästä.

 

Pyrin pitämään vaalien jälkeen muutaman viikon loman kaikesta poliittisesta toiminnasta. Tavoitettani ei varsinaisesti auttanut kirjakaupan alennuksesta löytämäni Tom Ambrosen kirja Hirmuvaltiaita vai valtiomiehiä? - Tyranniuden lyhyt historia. Kirja on surullista luettavaa: ihmiset ovat alttiita tekemään samat virheet yhä uudestaan ja uudestaan. Tämä kirjoitus käsittelee natseja.

 

Saksan kansallissosialistinen puolueen eli NSDAP:n politiikka perustui niin kutsuttuun 25 kohdan ohjelmaan. Kyseisen ohjelman mielenkiintoisimmat kohdat ovat seuraavat[1] :

 

7. Vaadimme, että valtio on vastuussa ihmisten hyvinvoinnin ja elannon takaamisesta.
10. Kansalaisten ensimmäinen velvollisuus on työnteko. Työtä tulee tehdä yhteisen hyvän eteen.
11. Epäoikeudenmukaisesti ansaittujen tulojen poistaminen ja velkaorjuuden lopettaminen.
13. Vaadimme teollisuuden saattamista valtion omistukseen.
14. Vaadimme osuutta kaikista raskaan teollisuuden voitoista.
15. Vaadimme eläke-etuuksien laajentamista.
17. Vaadimme valtion omistukseen kaikkia maa-alueita mitä voidaan käyttää yhteisen hyvän edistämiseen ja keinottelu maakaupoissa tulee kieltää.
18. Vaadimme kuolemanrangaistusta kaikille niille, jotka toimivat kansakunnan yhteistä hyvää vastaan, kuten rikollisille, koronkiskojille ja ihmisille jotka tekevät liiketoiminnalla epäreilun suuria voittoja.
20. Valtion tulee olla vastuussa koulujärjestelmästä, jotta kaikilla saksalaisilla on yhtäläiset oikeudet korkeakoulutukseen. Lapset tulee saattaa valtion koululaitoksiin heti kun lapsi on riittävän vanha ymmärtääkseen opetusta.
21. Valtion tulee olla vastuussa kansanterveyden parantamisesta kieltämällä lapsityövoiman käyttö, tukemalla liikuntaharrastuksia ja perustamalla kuntosaleja.
23. Vaadimme lehdistön kautta tapahtuvan valheiden levittämisen kieltämistä. Kaikki lehdet mitkä eivät kannata yhteistä hyvää tulee kieltää.

 

On hätkähdyttävää huomata, että 25 kohdan ohjelmasta yli kymmenen käsittelee valtion roolin kasvattamista ja ihmisten vapauden rajoittamista yhteisen hyvän nimissä.

 

Ohjelmaa lukemalla käy selväksi, että natsipuolue kannatti hyvinvointivaltiota. Tutustuminen puolueen toimintaan vahvistaa tämän käsityksen, natsit esimerkiksi ottivat terveydenhuollon täysin valtion hallintaan, mikä on yksi hyvinvointivaltion tunnusmerkeistä. [2]

 

En tiedä mitä natsipuolueen kannattajat ajattelivat mutta uskon, että useimmat heistä halusivat vilpittömästi edistää yhteistä hyvää. Emme kuitenkaan muista natsipuoluetta hyväntekijänä.

 

Tämä johtuu siitä, että "yhteinen hyvä" on myytti, se on poliittista kieltä mikä ei todellisuudessa tarkoita yhtään mitään. Jokainen ihminen on yksilö, jolla on omat arvonsa ja päämääränsä, eikä ole olemassa mitään yhteistä päämäärää mitä kohti ihmiskunta tai kansa on matkalla. Ihmiset elävät tavoitellen omia yksilöllisiä päämääriään ja ne monesti liittyvät ihmisen tai hänen läheistensä elämänlaadun parantamiseen.

 

Monet toki jakavat samankaltaisia arvoja, esimerkiksi lähes kaikki arvostavat hyvää ruokaa ja puhdasta juomavettä. Mutta yhdelle hyvää ruokaa on naudan entrecôte-pihvi ja toiselle tofunuudelisalaatti, koska jokaisella ihmisellä on omat mieltymyksensä. Ihmiset arvostavat jopa yksinkertaisimpia perustarpeita eri tavalla puhumattakaan monimutkaisemmista yhteiskunnallisista kysymyksista kuten verotuksesta.

 

Täten on helppoa todeta, että ei ole olemassa "yhteistä hyvää". On vain erilaisia ihmisiä, joilla on erilaisia arvoja ja päämääriä.

 

Sanotaan, että historiaa pitää lukea, jotta emme tekisi samoja virheitä aina uudestaan ja uudestaan. Tyranniuden historia on minusta erityisen tärkeää luettavaa, sillä se osoittaa minkälainen yhteiskunta muodostuu kun valtion roolia kasvatetaan ja ihmisten vapautta rajoitetaan yhteisen hyvän nimissä. On helppoa ajatella, että diktaattorit ovat olleet vain vallanhimoisia hulluja jotka ovat jollain tavalla onnistuneet kaappaamaan vallan. Minusta tämä on virheellinen ja liian helppo vastaus.

 

Uskon, että kaikki diktaattorit kautta aikojen ovat omasta mielestään tienneet tavallista ihmistä paremmin miten kansalaisten tulee elää. He ovat halunneet edistää jotain, mitä he ovat pitäneet yhteisenä hyvänä, kansakunnan enemmistön etuna. Tähän tavoitteeseen päästäkseen on tietysti ollut pakko tehdä uhrauksia, kuten käyttää väkivaltaa ja varastaa omaisuutta vähemmistöiltä. Mutta mitä pahaa on uhrata muutama tai varastaa omaisuutta jos sillä rakennetaan yhteistä hyvää?

 

Minusta ainuttakaan ihmistä ei saa uhrata. Ihmiset eivät ole yhteiskunnan rakennuspalikoita tai valtion kansalaisia, joita demokraattisesti valitut päättäjät voivat liikutella shakkinappuloiden tapaan laudalla. Ei ole olemassa mitään suurta shakkipeliä, ei pelilautaa eikä rakennuspalikoita. Ihmiset ovat ainutlaatuisia ja arvokkaita yksilöitä, joiden tulee antaa tavoitella omia päämääriään ja antaa pyrkiä kohti omaa onnellisuuttaan. Jokaisen tulee olla vapaa elämään omaa elämäänsä kuten itse haluaa, kunhan ei aiheuta haittaa muille.

 

Voit ajatella asiaa omalle kohdallesi: Olisitko sinä todella valmis antamaan demokraattisesti valittujen ja kansan enemmistön mielipidettä edustavien Jyrki Kataisen ja Timo Soinin päättää miten sinun tulee elää?

 

Olen aikaisemmin kirjoittanut hyvinvointivaltiomalliin liittyvistä moraalisista ongelmista, sekä taloudellisista ongelmista. Tällä kertaa halusin kirjoittaa siitä, että hyvinvointivaltioajattelu on suorastaan vaarallista: yhteisen hyvän asettaminen yksilöiden hyvän edelle avaa oven korruption ja väärinkäytösten lisäksi diktaattoreille.

 

Mikä tahansa virkamieskoneisto mikä voi antaa yhdelle vähäosaiselle elämiseen riittävän perusturva on niin voimakas ja sillä on niin paljon valtaa, että se voi ottaa edellytykset onnelliseen elämään pois toiselta. Hyvinvointiyhteiskunta ilman voimakasta keskusjohtoa kaatuu epätehokkuuteen ja byrokratiaan. Hyvinvointiyhteiskunta voimakkaalla keskusjohdolla muuttuu diktatuuriksi. Natsi-Saksa oli esimerkki hyvinvointivaltiosta.

 

--

 

Haluaisin sydämellisesti kiittää kaikkia, jotka äänestivät minua eduskuntavaaleissa! En ole kirjoittanut lähes kuukauteen, koska olen kerännyt voimia raskaan vaalityön päätyttyä. Olen tänään Helsingissä kuuntelemassa Patri Friedmania, Milton Friedmanin pojanpoikaa. Lisätiedot Facebookista.

 

PS. Uudet nettisivuni on julkaistu, ne löytyvät osoitteesta: www.jouniflemming.fi

 

Lähteet


1. http://avalon.law.yale.edu/imt/1708-ps.asp

2. http://www.lewrockwell.com/gordon/gordon24.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

On kaksi vaihtoehtoa

1. Sukulaiset huolehtivat heikompien tukemisesta

2. Valtio huolehtii heikompien tukemisesta

Käytännössä moderneissa teollisuusvaltiossa ihmiset haluavat 2. vaihtoehdon mukaisesti, että asiat hoidetaan hyvinvointivaltion kautta. Sitä mukaa kun valtiot teollistuvat, ne yleensä luopuvat sukulaisuuteen perustuvasta sosiaaliturvasta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Ensinnäkin, on olemassa muitakin vaihtoehtoja. Esimerkiksi vapaaehtoisjärjestöt ja muu hyväntekeväisyystoiminta on ollut auttamassa pulaan joutuneita ihmisiä kautta aikojen.

Toiseksi, mainitsemaasi toiseen vaihtoehtoon liittyy suuri määrä ongelmia, mitä olen käsitellyt blogissani, sekä tässä kirjoituksessa, että aikaisemmin. Lyhyesti sanottuna hyvinvointivaltio ei tuota hyvinvointia vaan tuhoaa sitä.

Taha Islam

USA tuo on toiminut todella hyvin. Vain 40 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella...

Katselin läheltä tätä hyväntekeväisyyttä. Tuttavani osti tuotteen 2000 dollarilla. Hän lahjoitti sen hyväntekeväisyysjärjestön huutokaupattavaksi. Esine huutokaupattiin 16000 dollarilla, josta järjestö kirjoitti kuitin tuttavalleni. Tuttavani saa siis vähentää verotuksessaan 16000 dollaria, eli kolmen päivän palkan. Se tarkoittaa, että hän maksaa 3000 dollaria vähemmän veroja tänä vuonna.

Vapaaehtoisjärjestöt ottavat julkiselta vallata pois paineen turvata kansalaisten mahdollisuus hyvinvointiin. Rahataloudessa sen, joka on vastuussa rahapolitiikasta, on oltava vastuussa myös siitä, että verovelvolliset eivät joudu taloudellisen väkivallan tai sen uhan kohteeksi, kuten USA:ssa on tapahtunut.

Markku Kanniainen

Tuija Brax ja Tanja Karpela ovat hyviä esimerkkejä siitä mitä voi tapahtua jos väärät ihmiset pääsevät hienosäätämään hyvinvointivaltion mekanismeja. Me todellakin eletään jo Natsi-Saksassa.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Kohta 25 kuuluu myös tuohon valtion roolin kasvattamiseen: jotta puolue kykenisi toteuttamaan nämä kohdat, se tarvitsee enemmän oikeuksia kuin parlamentaarisella prosessilla voidaan suoda -- ja nopeammin.

Thomas Makinen

"Jokainen ihminen on yksilö, jolla on omat arvonsa ja päämääränsä, eikä ole olemassa mitään yhteistä päämäärää mitä kohti ihmiskunta tai kansa on matkalla. Ihmiset elävät tavoitellen omia yksilöllisiä päämääriään ja ne monesti liittyvät ihmisen tai hänen läheistensä elämänlaadun parantamiseen."

Ei ole olemassa mitään loogista estettä sille, etteikö kahdella tai useammalla ihmisellä voisi olla samat arvot ja samoja päämääriä. Mikään ei myöskään estä sitä, etteikö yksilön omat arvot ja päämäärät voisi olla keskenään yhtä yhteensovittamattomia kuin kahden tai useamman ihmisen arvot ja päämäärät.

Jukka-Pekka Vasara

Kommunistit taas perustivat hyökkäyssotiin ja kansanmurhiin valtansa. On aivan ok että hitleriläinen natsismi on tuomittavaa mutta miksei kommunismi sitä ole?

Käyttäjän Tuokko kuva
Jarmo J Tuokko

Jounin naivistinen jokellus ei minussa herättänyt suurta sympatiaa. Kerron miksi:
- PerusSuomalaisilla ja natseilla ei mitään tekemistä toistensa kanssa.
- Hyvinvointivaltion kannattaminen ei tee kenestäkään natsia
- Vahvalla valtiovallalla ei ole mitään tekemistä diktatuurin tai natsismin kanssa
- Kaikkien puolueiden ohjelmissa on kaunista ja hienoa fraseologiaa; NSDAP:n 7-23 kohdat ovat melkoisen mukiinmeneviä mutta loppujen lopuksi varsin tulkinnanvaraisia ja riippuvaisia yhteiskunnan kehitystasosta; kaikki puolueet "hyvällä tahdolla" voidaan liittää natseihin (se, että natsit saivat Saksassa paljon pahaa aikaiseksi, ei tarkoita, etteikö heidän ohjelmaassaan olisi ollut myös hyvää)
- Mitä sitten tulee ihmiseen yksilönä, ihminen vanhan kuluneen sanonnan mukaan on sosiaalinen eläin ja sellaisena "yksilöllisyys" on varsin epäillyttävä käsite. Hieman korjailtuna tähän liittyvän Jounin lauseen saisi muotoon: Ihminen on itsekäs ja hänen pitää antaa pyrkiä itsekkäisiin päämääriinsä. Tätä ihmiskunnan historia on ollut itsekkyyttä ja muiden alistamista, markkinatalouden - eli kapitalismin kuten ennen kauniimmin sanottiin - historia on ollut kansanmurhien ja orjuuttamisen historiaan, jonka rinnalla Hitlerin hirmuteos kalpenevat. Vain valtio ja sen mukana tuleva laki ja pelisäännöt on ase tällaista mielivaltaa vastaan. Jounilla ja hänen hengenheimolaisillaan on kova tarve käyttää Hitlerin natsimia ja Leninin kommunismia propaganda-aseina individualistisen mielivallan puolesta.

Lopuksi haluan korostaa, vaikka näen voimakkaan kansallisvaltion kansalaisen parhaaksi tueksi ja turvaksi, Neuvosto-tyyppisen komentotalouden näen huonoksi, missä valta säilyy pienen elitistisen etujoukon hallussa. Todennäköisesti näin olisi tapahtunut myös kansallissolialistisessa Saksassa, jos useampi sukupolki olisi saanut pitää vallan käsissään. Samaan "diktatooriiseen" päämäärään johtaa myös rajoittamaton kapitalismi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Haluaisin kiinnittää huomiota tähän yhteen kohtaan

11. Epäoikeudenmukaisesti ansaittujen tulojen poistaminen ja velkaorjuuden lopettaminen.

Kerrohan mitä puolueet suomessa tähän tarjoavat?

Anna-Leena Nieminen

"Minusta ainuttakaan ihmistä ei saa uhrata. Ihmiset eivät ole yhteiskunnan rakennuspalikoita tai valtion kansalaisia, joita demokraattisesti valitut päättäjät voivat liikutella shakkinappuloiden tapaan laudalla. Ei ole olemassa mitään suurta shakkipeliä, ei pelilautaa eikä rakennuspalikoita. Ihmiset ainutlaatuisia ja arvokkaita yksilöitä, joiden tulee antaa tavoitella omia päämääriään ja antaa pyrkiä kohti omaa onnellisuuttaan. Jokaisen tulee olla vapaa elämään omaa elämäänsä kuten itse haluaa, kunhan ei aiheuta haittaa muille."

Tässä se on sanottu kaikki olennainen. Kaikki pahuus ja vaikeudet johtuvat juuri tästä koska toiset pyrkivät ohjailemaan ja määräilemään eli käyttämään väkivaltaa kaikissa eri muodoissaan toisia ihmisiä kohtaan. Kuinka moni hieno ja hyvä ihminen onkaan lyöty tällaisen väkivallan käytön takia lyttyyn. Ihmisten ainutlaatuisuus ja yksilöllisyys tuhotaan suuresti valtion taholta.

"Mielisairaala on maahanpoljettujen kukkien paikka" Martti Paloheimo

Hyvä kirjoitus jälleen Jouni.

Heli Hämäläinen

Esimerkiksi minulla fasistivaltio Suomi ei hyväksy identiteettiäni naisena, koska olen avioliitossa naisen kanssa. Minusta asia on yksityisasia eikä kuulu valtiolle. Valtion pitäisi antaa minulle passi, josta olen tunnistettavissa, eli naisen F-kirjaimella.

Miusa U

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia",[5] mutta hän korosti, ettei hänen sosialisminsa ole marxilaista sosialismia, jota hän vastusti, ja Hitlerin puheita on pidetty ristiriitaisina ja tilanteeseen ja yleisöön sovitettuina.

Stanley G. Paynen mukaan Hitlerin kansallissosialismi oli lähempänä Neuvosto-kommunismia kuin mitään ei-kommunistista järjestelmää.[6]

Roland Huntford katsoi kirjassaan The New Totalitarians, että natsien ja Ruotsin sosiaalidemokraattien sosiaaliset näkemykset olivat pitkälti samat. Hän katsoi tämän selittävän sen, miksi Myrdal sympatisoi avoimesti natseja sanoen heidän olevan nuorten ja tulevaisuuden liike.[7]

Antikapitalismi

Kansallissosialistit tavoittelivat vielä 1930-luvun alkupuolella korporatismia mutta halusivat sittemmin vieläkin yhtenäisemmän talousjärjestelmän[8][9][10][11].
Natsit pitivät finanssikapitalismia juutalaisten loismaisena salajuonena.[12]

Puolueohjelma

Hitlerin Kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) 25-kohtainen kansallissosialistinen puolueohjelma[1] esitti 10 sosialismille läheistä vaatimusta kuten "tulot muusta kuin työstä on lakkautettava", "kaikki yritykset on kansallistettava", "sotavoitot konfiskoidaan", "suurten yritysten voitot jaetaan, "laajennetaan eläkkeitä", "maareformi")[13].

Käytännön talouspolitiikka

Taloustieteilijä Ludwig von Mises sanoi, että fasismi oli kollektivistista ja antikapitalistista. Yksityisestä omistusoikeudesta tuli illuusio, koska valtio kielsi ihmisiltä päätösvallan omaan omaisuuteensa.[14]

Hinta- ja korkosääntelyä ja keynesiläis-vasemmistolaisuutta

Hitler muutti Saksan talouspolitiikkaa vähä vähältä enemmän vasemmalle. Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.

Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa.[4] Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi[15]), ammattiliitot kiellettiin.[4] Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38)[4] ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.[4]

Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta[16], joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.

Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta. [4]
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti. [17]
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla.[18] Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.

Ulkomaankaupassakin otettiin käyttöön rahakaupan sijaan bilateraalinen vaihtokauppa.[19] 1940-luvulla orjatyön osuus nousi neljännekseen työvoimasta.[20]

Natsi-Saksan käytännön taloudessa oli paljon monille sosialistisille ja suunnitelmatalousmaille yleisiä tunnusmerkkejä:[4][21][22][23]
osingot rajoitettiin 6 %:iin kirjapääomasta (joka voi olla paljon vähemmän todellisestä pääomasta)

palkkasääntely

hintasääntely (rikkojia uhattiin keskitysleirillä)

runsaat julkiset työt ja julkiset investoinnit

valtiojohtoisuus

suuret budjettivajeet

tuonnin leikkaaminen valtiojohtoisesti

suunnitelmatalouden malliin määrättiin tuotantotavoitteita (lisää terästehtaita, tekstiilitehtaita jne.)

sosiaaliturvan ja julkisten palvelujen lisääminen

siirtyminen osittaisesta vapaakaupasta lähelle omavaraisuutta ja kauppakumppanien määrän ankara rajoittaminen.[24]

valtion määräämä pakkotyö.

Toisaalta valtaa siirrettiin valtiolle paitsi yrityksiltä myös muilta markkinatoimijoilta kuten työntekijöiltä, joilta kiellettiin lakot ja ammattiliitot. Kapitalistisen markkinatalouden sijaan valtio antoi komentoja suoraan yrityksille mutta antoi näiden usein olla muodollisesti aiempien omistajiensa omistuksessa hyödyttäen näitäkin. On kiistelty, missä määrin Hitler liittoutui eräiden kapitalistien kanssa ja suosi näitä ja toisaalta haittasi muita, mutta kapitalistista markkinataloutta hän vastusti.

Yleisemminkin Euroopan fasistiset hallitukset kansallistivat avainteollisuusaloja, sääntelivät valuuttakurssejaan ja tekivät massiivisia valtion investointeja, hintasääntelyä, palkkasääntelyä ja muuta taloudellista interventionismia[25].

Vasemmisto ihaili Saksaa

Professori Mitchell Langbertin mukaan Ruotsi hyvinvointivaltion isä, taloustieteilijä-poliitikko Gunnar Myrdal (sd) ihaili avoimesti natseja ja Hitleriä 1930-luvulla, samoin osa USA:n vasemmistoa kuten Joseph Kennedy, joka sanoi demokratian ajan olevan ohitse ja Saksan olevan uusi edistyksellinen malli.[26] 1940-luvulla Myrdal kääntyi natseja vastaan.

http://liberalismi.net/wiki/Natsi

Tuomas Hako

Saksassa ja Italiassa mafia pantiin kuriin. Erityisesti Mussolinin toiminta Sisiliassa oli hatunnoston arvoinen. Totalitaristisissa yhteiskunnissa on usein juuri järjestäytyneen rikollisuuden tilanne useimmiten varsin huono. Tietysti diktaattoritkin saattavat alkaa hallitsemaan mafian avulla. "Voin olla hyvä, voin olla mätä". Mutta ilmeisesti EUja USA eivät ole demokratioita, sillä eivät kai oikeat demokraatit suosisi mafiaa ja hallitsisi yhdessä sen kanssa. Nythän rikollinen raha on ohittanut rehellisen rahan määrän maailman pörsseissä ihan virallisestikin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Asia voidaan nähdä niin, että mm. Suomi on osuuskunta, joka omistaa Suomen alueen, ja sen osakkaita ovat Suomen kansalaiset. Suomi on siis yksityinen osuuskunta, jonka päätöksentekoa ohjaavat demokraattiset voimat.

Itse elättelen joskus toivetta siitä, että Suomi jaettaisiin itsehallinnollisiin alueisiin, jotka muodostaisivat valtioliiton. Tuon valtioliiton tärkein yhteinen tehtävä olisi maanpuolustus. Tällöin jokainen suomalainen voisi muuttaa omien arvojensa mukaiselle itsehallinnolliselle alueelle.

Olisi hienoa, jos liberaaleilla olisi oma alue. Saattaisin ehkä itsekin sinne muutta ainakin kokeen vuoksi. Mutta liberaalista filosofiasta puuttuu mielestäni tämä oivallus kansallisvaltiosta osuuskuntina. Ken on herra maassa, määrää sen lait. Ja herruus perustuu valitettavasti vieläkin armon vuonna 2011 voimaan ja aseisiin.

Markku Kanniainen

Natsit kannattivat perinteistä länsimaista filosofista ajattelua yhteiskunnasta, joka varmistaa hyvinvoinnin sen omille kansalaisille. Tämä sopii mainiosti yhteen esimerkiksi Yhdysvaltain kanssa, joka tälläkin hetkellä sotii omien raaka-ainetoimitusten varmistamiseksi. Tämä toimii niin kauan, kun hallitsevat tahot katsovat sen hyödylliseksi. Kuten Ariel Sharon sanoi, juutalaiset hallitsevat Yhdysvaltoja.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Kun suurin osa ihmisistä miettii natsien hirmutekoja, heidän mieleensä tulevat saksalaisen demokratian tuhoaminen, maailmansodan aloittaminen ja miljoonien ihmisten kansanmurha. Libertaareille natsien hirmuteoista pahin taas tuntuu olevan julkinen terveydenhuolto.

Viliho Seppäin

Natseista nyt on väännetty yksi ja tuhatkolme muunnettua juttua.

Kuitenkin kummasti kelpasi ihmistentappovärkkien suunnitteluälyksi jenkkilään nuo natsien tiedemiehet. mm.

Suurin uhka eräille taisi olla se että Saksa nosti kansantaloutensa TALOUSDEMOKRATIAN keinoin(lähin luonnehdinta) rikkaaksi ja sehän ei eräille pankkipiruille toki kelvannut.

Markus Lehtipuu

Natsit olivat kansallissosialisteja eli sosialisteja eli vasemmistolaisia.

Stalinille natsien kanssa vehkeileminen sopi oikein mainiosti. Stalin itse oli paikalla, kun laiton ja suorastaan törkeä Molotov-Ribbentrop (lisäpöytäkirjoineen) allekirjoitettiin. Kaikissa kuvissa Stalin hymyilee.

Stalin myös nosti maljan Hitlerin kunniaksi.

Stalin myös aloitti uuden "aikakauden" Neuvostoliitossa 1939, ja alkoi ylistää natseja ja Saksaa avoimesti.

Natsit ja neukut olivat samalla puolella, ja molemmat pitää tuomita sosialisteina, massamurhaajina ja syyllisinä toiseen maailmansotaan. MOLEMMAT.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Eiköös natsit kuitenkin vastustaneet yhtälaista äänestysoikeutta kaikille? Hitlerin mielestä johtajien ja omistajien piti saada päättää asioista, eikä työläisten.

Toimituksen poiminnat