Onko aseen omistusoikeus osa ihmisoikeuksia?

  • Onko aseen omistusoikeus osa ihmisoikeuksia?

Trond Berntsen toimi vartijana Utøyan saarella Norjassa 22. heinäkuuta kun Anders Breivik ampui hänet ja 68 muuta ihmistä. Tämä ampumavälikohtaus on jälleen herättänyt keskustelua aselakien tiukentamisesta. Mutta onko aseiden saatavuuden rajoittaminen itse asiassa osa ratkaisua vai osa ongelmaa?

 

Tähän kirjoitukseeni liittyy oheinen kuva (minkä voi katsoa täysikokoisena tästä linkistä). Siinä kysytään mikä yhdistää orjia 1800-luvun Yhdysvalloissa, juutalaisia 1940-luvun Saksassa, 1970-luvun kambodžalaisia ja viime kuussa Norjassa ampumavälikohtauksessa kuolleita ihmisiä. Vastaus on, että kaikkia heitä oli lailla kielletty omistamasta asetta itsensä puolustamiseen.

 

En tietenkään tarkoita, että Utøyan saarella olleiden lasten olisi pitänyt saada kantaa asetta. Mutta saarella oli useita aikuisia ja myöskään heillä ei ollut viranomaisten lupaa kantaa asetta. Trond Berntsen oli ammatiltaan poliisi mutta hän toimi myös vartijana. Työssään poliisina hänellä oli lupa kantaa asetta mutta vartijana hän ei saanut kantaa asetta.

 

Yleensä viranomaisten luomaa sääntelyä perustellaan haitan välttämisellä. Joten mitä haittaa siitä olisi, että ihmiset voisivat omistaa nykyistä vapaammin käsiaseita?

 

Kysymys on vaikea, sillä tieteellinen tutkimusaineisto aseiden rajoittamisen hyödyistä ja haitoista on hyvin kirjavaa. Esimerkiksi vuonna 1997 julkaistiin tutkimus missä analysoitiin yli 3000 yhdysvaltalaisen kunnan rikostilastot vuosilta 1977 - 1992 ja tulokset osoittivat, että alueilla missä ihmisillä oli oikeus kantaa asetta tehtiin vähemmän murhia ja muita väkivaltarikoksia kuin alueilla missä vastaavaa oikeutta ei ollut. Tämän arvellaan johtuvan siitä, että ihmisten mahdollisuus aseiden omistamiseen toimii pelotteena rikollisille. [1]

 

Toisaalta toisen laajan tutkimuksen mukaan aseiden omistaminen lisää aseella tehtyjen murhien ja itsemurhien määrää. [2]

 

Tällaiset tutkimukset ovat kuitenkin ongelmallisia, koska niissä vertaillaan eri tilastollisilla menetelmillä tiettyjä muuttujia, kuten aseiden ja rikosten lukumäärää. Mutta nämä tutkimukset eivät pysty kertomaan aiheuttiko aseiden saatavuus tai rajoittaminen kyseiset havainnot rikostilastoissa, vai vaikuttiko rikostilastoihin jokin muu tekijä.

 

Toinen tapa tutkia aselakien vaikutusta rikollisuuteen on verrata tietyn alueen rikostilastoja ennen aselakien muuttumista ja muuttumisen jälkeen. Esimerkiksi vuonna 1966 New Jerseyssä otettiin käyttöön yksi Yhdysvaltojen tiukimmista aselaeista. Kaksi vuotta tämän jälkeen murhien määrä oli kasvanut 46%:lla. Vastaavasti Hawajilla murhien lukumäärä kolminkertaistui aseiden saatavuuden rajoittamisen jälkeen. [3] Mutta tämäkään ei varsinaisesti todista mitään, koska kyse voi olla vain sattumasta. Ja vaikka kyse ei olisi sattumasta, kyseessä on joka tapauksessa Suomeen verrattuna täysin erilainen yhteiskunta, joten tutkimuksen havaintoja ei ainakaan voida yleistää pätevän myös Suomeen.

 

Väitän, että koko hyötynäkökulma, eli hyötyjen ja haittojen analysointi sääntelystä puhuttaessa on ongelmallinen. Vai pystytkö perustelemaan mitä hyötyä siitä on, että sinulla on vapaus valita mitä ruokaa saat syödä? Pystytkö näyttämään ne tieteelliset tutkimukset, jotka kiistatta osoittavat tämän vapauden hyödyn suhteessa haittoihin? Voisin keksiä lukemattomia syitä miksi olisi hyödyllistä kieltää ihmisiä valitsemasta itse omaa ruokaansa. Ruuan valtiollisella sääntelyllä voitaisiin esimerkiksi varmistaa, että ihmiset eivät syö roskaruokaa, mikä aiheuttaa yhteiskuntaa rasittavia terveyskeskuskäyntejä ja työpoissaoloja. Ruuan valtiollinen sääntely myös pitäisi huolen siitä, että rikkaat eivät söisi turhia luksusruokia, ja tämähän lisäisi tasa-arvoa!

 

On tietysti helppoa sanoa, että ruuan vertaaminen aseisiin ei ole järkevää, koska ruoka ei ole vaarallisia toisille ihmisille. Mutta mikäli jonkin esineen vaarallisuus on ratkaiseva tekijä, miksi kuka tahansa voi ostaa huipputehokkaan auton? Autothan ovat erittäin vaarallisia, ja ne ovat vuosittain osallisena Suomessa useammassa kuolemaan tai vammautumiseen johtaneessa onnettomuudessa kuin mitkään aseet yhteensä. [4, 5]

 

Hyötynäkökulmaan liittyy myös usein kysymys tarpeellisuudesta: onko jokin asia tarpeellinen vai turha? Turhia asioithan voidaan säännellä, koska ihmiset eivät kuitenkaan tarvitse niitä. Joten ovatko ampuma-aseet tarpeellisia? Välttämöttmyys ja turhuus ovat erittäin tapaus- ja yksilökohtaista. Ei ole olemassa mitään absoluuttista mittaria, joka kertoisi mikä esine on tarpeellinen ja mikä ei. Esimerkiksi ampuma-ase olisi luultavasti ollut erittäin tarpeellinen Trond Berntsenille Utøyan saarella. Palatakseni autoihin, tuskin esimerkiksi yhdenkään tavallisen auton on tarpeellista kulkea nopeampaa kuin 120 kilometria tunnissa tai kiihtyä kymmentä sekuntia nopeammin nollasta sataan. Mutta siitä huolimatta lähes kuka tahansa voi ajaa huipputehokasta ja huippuvaarallista autoa. Eikä tästäkään vapaudesta ole mitään tieteellisesti osoitettua hyötyä kenellekään, päinvastoin. Joten miksi kukaan ei tunnu olevan huolissaan ylitehokkaiden autojen vapaasta - lähes villistä - kaupasta? Eikö kukaan ajattele lapsia?

 

Käytän tietysti ruuan tai autojen saattamista valtiollisen sääntelyn piiriin ainoastaan esimerkkeinä hyötynäkökulmaan liittyvistä ongelmista ja aseiden rajoittamiseen käytettyjen perusteluiden ongelmista. En kannata ruuan tai nopeiden autojen sääntelyä.

 

Näiden ilmeisten ongelmien vuoksi mielestäni koko hyötynäkökulma on epäpätevä. Minusta oleellisin kysymys on, että millä perusteilla päättäjillä olisi ylipäänsä oikeus rajoittaa ihmisten vapautta päättää itse omista asioistaan? Se mitä ruokaa syöt, kuinka nopealla autolla ajat tai omistatko käsiaseen vai et, on jokaisen yksilön oma asia ja niin kauan kuin kyseinen yksilö ei aiheuta selvää haittaa muille, julkisen vallan ei tulisi puuttua asiaan.

 

Oikeus aseen omistamiseen on tärkeää myös siitä periaatteellisesta syystä, että kansaa, joka omistaa aseita ei ole helppo alistaa diktatuurille. Tämä saattaa kuulostaa kaukaa haetulta perustelulta ajatellen nyky-Suomen poliittista ilmapiiriä. Voisin tietysti luetella miten lähes poikkeuksetta kaikki kansanmurhat ja diktatuurit ovat alkaneet sillä, että ihmisten aseenkanto-oikeutta on rajoitettu. [6] En kuitenkaan tee sitä. Sen sijaan muistutan, että on kulunut alle 70 vuotta siitä kun Suomessa viranomaiset ovat viimeksi tappaneet Suomen kansalaisia ilman oikeudenkäyntiä. [7]

 

En luonnollisesti kannata sitä, että kuka tahansa saisi omistaa minkä tahansa aseen. Mutta miksi täysi-ikäinen ja taustaltaan moitteeton ihminen ei saisi omistaa edes käsiasetta? Jos Anders Breivik ja muut rikolliset voivat hankkia aseen, joko laillisesti tai laittomasti, miksi lakia noudattavien ihmisten mahdollisuutta hankkia ase halutaan vuosi vuodelta heikentää?

 

"Mitä hyötyä, hyvä herra, on aseistetusta kansasta? Siitä on se hyöty, että se estää hallitsijoita luomasta armeijaa mikä tuhoaa ihmisten vapauden. Aina kun hallitukset haluavat rajoittaa ihmisoikeuksia ja tuhota ihmisten vapauden, he haluavat ensin riisua kansan aseista."
- Elbridge Gerry, Yhdysvaltain varapresidentti vuosina 1813-1814.

 

--

 

Lähteet:
1. http://www.jstor.org/pss/10.1086/467988
2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1485564/
3. http://www.ncpa.org/pdfs/st176.pdf
4. http://www.tilastokeskus.fi/til/ton/2010/ton_2010_2011-06-17_tau_001_fi....
5. http://www.tilastokeskus.fi/til/polrik/2010/polrik_2010_2011-04-07_tau_0...
6. http://jpfo.org/filegen-a-m/deathgc.htm
7. Vehviläinen 1982, s. 120–132. Taistelutahto ristipaineissa kirj. Julkunen, Martti.

 

Kirjoittaja on Liberaalit ry:n puheenjohtaja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

tapio oksanen

Oletko siis sitä mieltä, että kun joka ukolla on kainalokotelo, niin tapot Suomessa vähenee?

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Kääntäen voisi kysyä, että oletko siis sitä mieltä, että kun vain rikollisilla ja poliiseilla on kainalokotelot niin tapot Suomessa vähenee?

tapio oksanen

Olen sitä mieltä, etteivät tapot vähene, jos joka ukolla on ase matkassa. Ne lisääntyvät aivan varmasti.

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

No se mikä on ainakin varmaa, on että rikokset lisääntyvät kun ihmisten aseenkanto-oikeutta rajoitetaan. Näin on käynyt mm. briteissä, missä esimerkiksi aseilla aiheutetut vammat kasvoivat 110% asekieltolain myötä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_U...

Matti Jaatinen

Mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän ruumihia.

Jos joka jannulla olisi pyssy taskussa, tulisi aamuyöisistä nakkikioskikahinoistakin säännöllisesti verilöyly.

Villille lännelle kiitos ei. Pyssyt harvojen ja valittujen käsiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Matti Jaatinen: "Villille lännelle kiitos ei. Pyssyt harvojen ja valittujen käsiin."

Periaatteessa juu, mutta tuossa on se (käsittääkseni ylitsepääsemätön) ongelma, että kuka ja millä perusteella saa päättää siitä, kenen käsiin pyssyt annetaan.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Viittaan samaan lähteeseen kuin Juhani Putkisen blogissa: materialististen selitysten sijasta ihmisten toiminnan taustalla on ideologioita.

Ideologiat ovat ihan oikeita ja mielekkäitä yksiselitteisiä käsitteitä: esim. vapaus tai individualismi, vs. totalitarismi ja kollektivismi. Näiden sijastahan on nähty varmaan toista tuhatta blogia, joissa ideologiat samastetaan esimerkiksi puoluekantaan, jotka todellisuudessa ovat sekoitus kymmeniä tai satoja mahdollisesti ristiriitaisia ideologioita -- ja jota tajuamatta moni onkin jo täysin kyllästynyt yrityksiin *selittää* terroristien toimintaa.

Ihminen *rationaalisena* olentona, joka tavoittelee omaa parastaan, on muun muassa vastuussa siitä, minkälaisessa seurassa kulkee -- useimmat suomalaiset tapot tehdään ryyppyporukoissa tilanteessa, jossa oma harkintakyky on tietoisesti alennettu.

Aapo Pekkanen

Mitenhän Lontoon nykyiset tapahtumat olisivat erilaisia jos joka kymmenellä olisi ladattu ase mukana touhuissa?

Taitaa olla tällä hetkellä rajoittunut yhteen uhriin.

Toisaalta ehkäpä sekin yli sata vuotta pystyssä ollut perheyritys olisi säästynyt tuhopoltolta, jos omistajalla olisi ollut sarjatuliase kaapissa. Mene ja tiedä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Mitenhän Lontoon nykyiset tapahtumat olisivat erilaisia jos joka kymmenellä olisi ladattu ase mukana touhuissa?

Voisin kuvitella, että mikäli jokaisella liikkeenomistajalla olisi ase, Lontoon kaduilla olisi ollut rauhallisempaa, ainakaan kukaan ei olisi uskaltanut tehdä ilkivaltaa kauppakiinteistöille.

Isossa-Britanniassa on muuten säädetty yksi maailman tiukimmista aselaeista, joka käytännössä katsoen on kieltänyt käsiaseet. Tämän lain käyttöönoton jälkeen veitsillä tehdyt rikokset ovat lähteneet räjähdysmäiseen nousuun. Aikaisemmin vain harvoilla oli ampuma-ase, nyt yhä useammalla nuorella on mukanaan veitsi.

Onko tämä askel parempaan vai huonompaan suuntaan?

Matti Jaatinen

Mutta kun niillä riehujilla olisi myös aseet...

Ampuma-ase on huomattavasti tehokkaampi väline terroritekoihin kuin veitsi.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ampuma-ase on huomattavasti tehokkaampi väline terroritekoihin kuin veitsi.

http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Chinese_school_a...

Matti Jaatinen

Toki veitselläkin saa pahaa jälkeä, mutta ampuma-ase on tehokkaampi.

Vai mistähän syystä armeijoidenkin asearsenaali muodostuu pääosin erilaisista ampuma-aseista? Miksi eivät tyydy keittiöveitsiin, jos niilläkin saa ihmisiä hengiltä?

Juhani Putkinen

Hyvää pohdintaa Jounilta - kiitos!

tapio oksanen

Minä nyt vaan olen niin yksinkertainen mies, että mielestäni asia on näin: Jos ihmiset kantavat tappovälineitä kadulla tulee enemmän tappoja. Jos ihmiset eivät kanna tappovälineitä mukanaa, niin tulee vähemmän tappoja.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Ja jos tilastot osoittavat jotain muuta kuin mielipiteesi kertoo, yksinkertaisena miehenä seuraat mielipidettäsi ja sivuutat faktat?

tapio oksanen

Eli olet sitä mieltä, että mitä enemmän tappovälineitä, sitä vähemmän tappoja?

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Empiiriset kokemukset aselakien tiukentamisesta näyttävät tukevan ainakin sitä hypoteesia, että aselakien tiukentaminen lisää väkivaltarikollisuutta. Miten selität tämän?

tapio oksanen

Juho Anttila

"Empiiriset kokemukset aselakien tiukentamisesta näyttävät tukevan ainakin sitä hypoteesia, että aselakien tiukentaminen lisää väkivaltarikollisuutta. Miten selität tämän?"

Luin myös kerran tutkimuksen, jossa väitettiin, että mitä enemmän kattohaikaroita sitä suurempi syntyvyys. No Kattohaikaroita on siellä missä on taloja ja taloissa tehdään lapsia. Sellaisia ovat empiiriset tutkimukset joskus.

Väitätkö tosissasi, että jos jokaisella nakkikieskin jonossa olevalla on kainalokotelo ja ovat kännissä siellä kello 0300 aamulla. Syntyy käsirysy, niin nyrkin sijasta ei puhu ysimillinen?

Minä väitän, että joku vetää aseen esille, kun ei muuten pärjää.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Nyt et Arko ole älyllisesti ihan rehellinen. :)

Aapo Pekkanen

Et ole miettinyt, että noissa saattaa olla syy/seuraus -suhde ihan väärin päin?

a) Rikollisuus on vähäisempää alueilla, joilla ampuma-aseita saa kantaa

b) Alueilla, jotka ovat vähemmän alttiita rikollisudelle, ei kielletä aseita yhtä helposti.

Molemmat näkyvät tilastoissa samalla tavalla.

a. rahikainen

Yksinkertainen toki saa olla, eihän se ole (useinkaan) henkilön oma vika. Sitä vaan - on. ;)

Muistuttaisin tässä kohtaa että myös teräaseet ovat tappovälineitä, siinä kuin pesäpallomaila ja paljaat kädetkit (Oksanen muistanee kirjoituksensa aiheesta?). Tai vaikka auto. Moni muistanee männävuosien keskustelut karatepotkuista ja niiden seurauksista. Kiellettiinkö jalat?

Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin siitä millainen ihminen välinettä pitelee.

Nyt olisi hyvä hetki Oksasenkin kaivella niitä tilastoja esimerkiksi siviilihenkilöiden kantamien suojeluaseiden vaikutuksesta Viron (Eesti) ryöstelyihin, katuväkivaltaan ja ylipäätään aseiden käyttöön kaduilla. Virossa nuhteeton kansalainen voi saada luvan ladatun suojeluaseen kantamiseen, mun tiedossa ei ole että olisi aiheuttanut mitään ongelmia, päinvastoin yleinen turvallisuus on parantunut. Tässäkin kohtaa on merkitystä sillä kelle poliisi luvan myöntää. Merkitystä on myös sillä että hörhö ei tiedä kenelle poliisi on myöntänyt, onko mahdollisesti uhrilla tai ympäristössä joku joka voisi vastata samalla mitalla takaisin.

Jos poliitikot oikeasti haluisivat tehdä tästä maasta turvallisemman, olisivat huolissaan muustakin kun omasta julkisuuskuvasta, alkaisivat he tekemään töitä sellaisten asioiden eteen kuin mielenterveysasiat, kriminaalipolitiikka ja suurinpana kaikista alkoholi ja sen käyttö. Unohtamatta tietenkään huumausaineita ml. kannabis.

Toim.huom. Itse en kannata kaikille vapaata aseenkanto-oikeutta, en missään nimessä. Sen sijaan Viron mallia voisi tutkia ja siitä ehkä jotakin oppia meillekin.

Ei pidä unohtaa että "aseettomassa" yhteiskunnassa vain rikollisilla ja poliisilla on aseet. Poliitikot ja rikkaat saavat suojelua tarvittaessa kyllä. Tavallinen rehellinen työtä tekevä ja veroja maksava kansa on täysin hörhöjen armoilla ilman suojaa tai edes pelotetta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Minä nyt vaan olen niin yksinkertainen mies, että mielestäni asia on näin: Jos ihmiset kantavat tappovälineitä kadulla tulee enemmän tappoja. Jos ihmiset eivät kanna tappovälineitä mukanaa, niin tulee vähemmän tappoja.

Asia ei ole näin yksinkertainen. Ensinnäkin oletat, että aseet kieltämällä voisit poistaa aseet. Aseiden rajoittaminen ainoastaan vähentää tavallisten ihmisten mahdollisuutta hankkia ase, rikolliset eivät jo määritelmän mukaan noudata lakia joten he voivat yhä hankkia aseita.

Toiseksi ajattelussasi on se ongelma, että ampuma-ase on ainoa tappoväline. Lähes mitä tahansa voidaan käyttää väkivaltaisesti, veitsiä, ilma-aseita, jousiaseita, teräviä keppejä, painavia kiviä ja niin edelleen. Pitäisikö siis ne kaikki kieltää?

tapio oksanen

Ja mistä ne rikolliset niitä aseita ja patruunoita saavat? Putoavat taivaasta? Vai kotiryöstöissä? Jos rikollisella ei ole patruunan hankintalupaa, niin ei Agrimarket niitä myy katsos. Ne on varastettu kodeista, joissa aseharrastajat asuu. Mitä enemmän koteja joista varastaa aseita, sitä enemmän rikollisilla on aseita. Siellä ne on. Seinillä ja vaatekaapeissa ja patruunat pöytälaatikossa. Se on se todellisuus.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ehkä meidän sittenkin pitäisi olla kaikkien köyhiä, niin sitten ei varkailla olisi mitä varastaa...

Palatakseni takaisin aiheeseen, niin kaikissa näissä peruskysymys on se, mikä ovat oikeudet. Pitääkö yhteiskuntaa suunnitella vapaiden ja rationaalisten ihmisten oikeuksien mukaan, vai rikollisten? Jos ihmistä pidetään lähtökohtaisesti rikollisena, joka ei ansaitse aseenkanto-oikeutta (niin: keneltä?), voiko kyseessä olla ihan itsensä toteuttava ennustus? Edelleen: jos ihmiset luopuvat sananvapaudestaan turvatakseen *poliittisten* ääriryhmien mielenrauhan, niin ketkä hyötyvät? Vapaat ihmiset, vai rikolliset? (Se on selvää, että nakkikioskilla ei oikeuksista huolimatta kannata mennä aukomaan päätään...)

Väitän nyt Tapio, että hyvät tarkoituksesi satavat rikollisten laariin.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Ja mistä ne rikolliset niitä aseita ja patruunoita saavat? Putoavat taivaasta?

Aseiden poistaminen rikollisilta lakeja säätämällä toimii yhtä hyvin mitä huumeiden poistaminen huumekauppialta kieltolakeja säätämällä.

Miksi mielestäsi ihmisellä ei olisi oikeutta omistaa asetta?

a. rahikainen

Kielletään kaikki, aloitetaan alkoholista?

Huumeet on kielletty ja silti poliisi törmää niihin ja niiden käyttäjiin jatkuvasti. Syynä tuskin on huumeiden kotisäilytys ja varkaudet?

Aseita varastetaan todellisuudessa paljon vähemmän kuin meillä tarkoitushakuisesti uskotellaan. Iso osa luvattomista aseista on tullut rajojen yli laittomasti, ne ovat lähtöisin esimerkiksi entisen jugoslavian alueelta. Aseita myös valmistetaan laittomasti. Sitten on näitä sotien peruja olevia matkamuistoja, niiden liikkeistä ei kenelläkään ole mitään tietoa eikä kontrollia.

Mutta totta, aseiden oikean (turvallisen) säilyttämiseen tärkeyttä on syytä korostaa. Silti, edelleenkään, aseet taikka niiden säilytys eivät ole SE todellinen ongelma vaan ongelmat ovat aivan muualla.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Kiitokset terävästä ja älykkäästä pohdinnasta.

Jos ei oikeutta käsiaseeseen, niin tulisi ainakin pohtia oikeutta etälamauttimeen. Sellaisella mahdollisen hyökkääjän voisi taltuttaa, ilman että tätä tarttisi tappaa, tai että sivullisille koituisi vaaraa. Tuliaseeseen nähden väärinkäyttö (tappo/murha) olisi huomattavasti vaikeampaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A4lamautin

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Eiköhän supossa joku työmarkkinatuella oleva korkeakouluharjoittelija saa tehtäväkseen tutkia hieman Flemmingiä ikäänkuin harjoittelutyönä.
Nämä aseasiat nääs ovat kovasti suurennuslasin alla näinä aikoina.

Noo, sanotaanko, että ase- (käsiase)keskustelu on vähän-kuin, joku ehdottaisi nopeusrajoituksen nostamista 200km tunnissa, ja perustelisi sitä liikennekuolemien vähentymisellä.

Jos olisi lupa käsiaseille kansalaisille, se ei tietenkään tarkoittaisi vain lupaa järkeville,- ja harkitseville ihmisille, vaan myös typerille,- ja harkitsemattomille ihmisille.

Kaikki kulkisivat kylmäteräksinen pikkupistooli taskussaan ja piipahtelisivat lähipubissa kaljalla,- ja jonottelisivat kännissä aamuöisin nakkijonossa huikopalaa.

En luota ollenkaan avauksen pohdintoihin.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

>Eiköhän supossa joku työmarkkinatuella oleva korkeakouluharjoittelija saa tehtäväkseen tutkia hieman Flemmingiä ikäänkuin harjoittelutyönä.
Nämä aseasiat nääs ovat kovasti suurennuslasin alla näinä aikoina.

Supo saa vapaasti tutkia taustojani :) En, mikäli se aiheeseen liittyy, muuten omista asetta, ellei mac-merkkistä veistä lasketa.

>Noo, sanotaanko, että ase- (käsiase)keskustelu on vähän-kuin, joku ehdottaisi nopeusrajoituksen nostamista 200km tunnissa, ja perustelisi sitä liikennekuolemien vähentymisellä.

Kummassakohan tapahtuu enemmän liikennekuolemia, Saksan nopeusrajoittamattomilla moottoriteillä vai Suomen nopeusrajoituksellisilla moottoriteillä...? Tai ehkä parempi vertailu olisi vertailla eri saksalaisia teitä, jotta eri autokantojen ja ajokulttuurien vaikutukset voitaisiin minimoida.

>Kaikki kulkisivat kylmäteräksinen pikkupistooli taskussaan ja piipahtelisivat lähipubissa kaljalla,- ja jonottelisivat kännissä aamuöisin nakkijonossa huikopalaa.

Ja johtaisiko tämä siihen, että ihmiset ampuisivat silmittömästi toisiaan, vai siihen, että kukaan ei uskalla töniä nakkijonossa koska myös sillä pienellä nörtin näköisellä kaverilla jota humalainen sankari haluaisi vedellä turpaan voisikin olla ase?

>En luota ollenkaan avauksen pohdintoihin.

Kertoisitko miksi mielestäsi aikuisella ihmisellä ei saisi olla oikeutta omistaa käsiasetta? Olettaen, että siis olet tätä mieltä.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Nopeusrajoituksiin hieman liittyen, tämä on mielenkiintoinen kirjoitus:
http://mises.fi/post/55/ajokortti-toiveiden-tynnyr...

Jon Vaskisaari

Tahtoisin vain huomauttaa, että kyllä ihmiset jo nyt vetävät kännin päälle lähipubissa ja heiluttelevat sitten reikärautaansa muulle asiakaskunnalle. Kyseessä ei ole mikään tulevaisuuden uhkakuva. Lehdistö ei näistä pahemmin kirjoittele, koska tällaista tapahtuu maaseudulla aina aika ajoin. Virkamies menee paikalle ja käskyttää pyssyt pois. Sillä siisti, ei ylitä uutiskynnystä.

Pahempi uhka on känniläinen, joka heiluu pikkukaupungin keskustassa, soittaa hätäkeskukseen ja ilmoittaa "tappavansa kaikki aseellaan". Jos kansalaisille ei anneta mahdollisuutta omistaa kuin laittomia aseita, ei näistä tietenkään ole rekisteriä. Jos ei ole rekisteriä aseista, se ensimmäisenä paikalle menevä partio ei todellakaan voi tietää onko kyläjuoppo taas saanut kiukkukohtauksen ja haluaa vain huomiota vai onko tosi paikka kyseessä.

Mielummin aseet kansalaisille, siten että niistä on rekisteri, kuin vain laittomat ja "näkymättömät" aseet yhteiskunnassa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Kertoisitko miksi mielestäsi aikuisella ihmisellä ei saisi olla oikeutta omistaa käsiasetta? Olettaen, että siis olet tätä mieltä."

Kyllä minä sitä mieltä olen. Se perustuu siihen, että aseella tapahtuvat tappamiset liääntyisivät jyrkästi. Itsemurhat lisääntyisivät jyrkästi.

Räksyttäviä lemmikkejä ammuskeltaisiin takapihoilla, jopa naapurin räksyttävä lemmikki ammuttaisiin juoksunaruunsa,- tai koppiinsa.

Juopot nakkijonolaiset mahtailisivat aseilla toisilleen,- ja varmistelisivat paikkaansa jonossa. Joku isoaseinen yrittäisi etuilla,- ja mitä sitten tapahtuisi?

Joku pikkuaseisempi ampuisi hänet, kas aseen koolla tuossa tilanteessa ei olisi väliä. Pienemmällä aseella tulisi vain pienempi reikä, mutta lopputulos olisi sama, eli kuollut ihminen.

Ns. perinteiset tappovälineet, kuten puukot, puntarit,- ja paistinpannut,koivuhalosta puhumattakaan jäisivät auttamattan historiaan, kun kaikilla olisi kätevä,- ja mukava pikkupistooli sitä varten valmiina taskussaan.

Omaisuuden suojaajalla olisi pikkupistooli,- ja omaisuutta uhkaavalla olisi pikkupistooli turvaamassa omaa tavoitetta. Mitä siitä tulisi?
Siitä tulisi yksi ruumis, -kumpi ei tiedetä ennenkuin tapahtuma olisi ohi.

Kaksintaisteluja siellä- täällä. Aina olisi ukko oikosenaan maassa. Jompikumpi,- ja se joka jäi pystyyn, olisi ehkä seuraavana päivänä oikosenaan maassa.

Radiossa kuuluisi vain:

"Oli kolmisormi Mike,(maik)
sekä reikärauta Brown, (braun)
ja, tapahtumapaikkana Runosmäki taas."

Jukka Poikela

Suomalaisten aseiden omistaminen on tähän saakka ollut varsin vapaata. Onko noita kuvailemiasi nakkikioskijuttuja tapahtunut paljonkin? Kumpi sinusta on parempi: se, että itsemurhaaja ampuu itsensä vai se, että hän ajaa lähimmän rekan alle? Tai kävelee pommireppu selässään lähimpään ostariin?

Vilkas mielikuvitus on joskus siunaus, joskus rasite. Eikä se hoplofobiakaan välttämättä elämää hirveästi rajoita, kun ei ota siitä liikaa stressiä...

Poistettu Poistettu

Aivan sama sallitaanko vai eikö. Jos yhteiskunnan toimivuus ja koheesio on korkea, yksityinen aseenomistus lisää turvallisuutta. Jos yhteiskunta tuottaa jäseniä jotka tippuvat kelkasta, aseet muuttuvat työkaluiksi oman aseman puolesta taistelemiseen. Jälkimmäisessä tapauksessa aseiden kysyntä kasvaa sen verran että niitä saa hankittua, laillisia tai ei.

Lisäksi orjat yhdysvalloissa, juutalaiset saksassa tai puna-khmerien uhrit eivät ole verrannollisia Norjan tapahtumiin.

Orjat menettivät vapautensa Afrikassa, kiinniottajina olivat arabit tai toiset afrikkalaiset. Kaikki osapuolet aseistettuja mahdollisuuksien mukaan, mutta alakynteen jääneet päätyivät orjiksi. Ei säännöstelyä, vaan osapuolia joista heikoin lähti "työperäiseen maahanmuuttoon". Luonnollisesti orjuuden aikana aseita ei ollut, kuten ei ole yleisesti vangeilla nykypäivän Suomessakaan.

Juutalaiset Saksassa huomasivat eräänä päivänä että koko kolmannen valtakunnan mahtava koneisto oli päättänyt tuhota heidät. Siinä ei paljoa painanut vaikka olisi kivääri kaapissa, samainen koneisto nimittäin valloitti suurimman osan eurooppaa. Toki aseita juutalaisten toimesta käytettiin, Varsovan ghetot ja silleen. Ei auttanut. Toki heiltä oli aseet kielletty, mutta niin oli eläminenkin.

Myös puna-khmerien uhrit olivat valtiollisen terrorin uhreja. Ei aseita? Puna-khmerit joutuivat torjumaan 7 vallankaappausta ja monia paikallisia kapinoita ennen kuin Vietnamin sotatoimet romahduttivat valtion. Sissisotaa käytiin virallisesti vuoteen 1997 asti, joten aseista ei ollut pulaa. Niihin vain ei joka pojalla ja tytöllä ollut varaa väkirikkaassa mutta köyhässä aasiassa. Tietenkin Khmerien sairas diktatuuri kielsi vähän kaiken mahdollisen, mutta tuskinpa lupa aseisiin olisi hirvittävästi lisännyt aseiden määrää.

Norjassa pidettiin nuorisoleiri johon omaa sankarifantasiaansa elävä sekopää hyökkäsi aseistettuna. Paikalla ollut vartija tai muu aseistettu ihminen olisi voinut todellakin ehkäistä kuolonuhreja. Sillä ei tosin ole juuri yhteistä vuosisatojen orjakaupan, punakhmerien massamurhiin johtaneen hallinnon tai holokaustin kanssa.

Olet varmasti eri mieltä, mutta yllä esitetyin perusteluin, en pidä argumenttia "heillä ei ollut lupaa aseiden omistukseen" sitovana näillä esimerkeillä.

Se fakta että kansa jolla on aseita painostaa jo olemassaolollaan demokratian eliittiä tekemään työnsä rehellisemmin ja vapautta arvostaen, on kyllä voimakas argumentti aseiden sallimisen puolesta ja siitä olen samaa mieltä. Väkivalta on pahasta, mutta eliitin pieni pelko kansaa kohtaan on toivottavaa.

Enni Kulovaara

Oliko Breivikillä rikostausta? Jos ei, niin miten tämä on ymmärrettävä:

"En luonnollisesti kannata sitä, että kuka tahansa saisi omistaa minkä tahansa aseen. Mutta miksi täysi-ikäinen ja taustaltaan moitteeton ihminen ei saisi omistaa edes käsiasetta? Jos Anders Breivik ja muut rikolliset voivat hankkia aseen, joko laillisesti tai laittomasti, miksi lakia noudattavien ihmisten mahdollisuutta hankkia ase halutaan vuosi vuodelta heikentää?"

Wiki:

"Aserekisterin mukaan Behring Breivikille oli rekisteröity Glock-merkkinen pistooli, kivääri ja haulikko"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

- Joten oliko hänellä rikostausta, vai myönnetäänkö Norjassa aselupia rikollisille?

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

On sinänsä triviaalia, onko joukkomurhaajan ase laillinen vai ei. Jos joku päättää tappaa 70 ihmistä, on laittoman aseen hankkiminen melko pieni kynnys koko prosessissa.

Rikollisilla on aina aseet. Jos luvallisten aseiden saaminen on helppoa, ne ovat luultavasti luvallisia. Jos luvallisten aseiden saaminen on vaikeaa, ne ovat laittomia. Joka tapauksessa rikollisilla on aina aseet.

tourette '

Pahoittelen pitkää peistausta mutta näyttää siltä että taas on aika tuoda vähän kookkaampia faktoja kaikkea tätä vakaumuksen syvällä rintaäänellä toitotettua uskomatonta puppua tasapainottamaan.

Keskustelu aselaista on kovasti juuttunut kahteen väärinkäsitykseen: 1. että luvallisten aseiden määrällä yhteiskunnassa olisi yhteys vakavan väkivaltarikollisuuden ja henkirikosten määrään ja 2. että aselain muutoksilla voisi olla jokin vaikutus po. rikollisuuden ilmenemiseen. Molempia väitteitä toistellaan kovalla äänellä läpi mediakentän, ja kovasti niihin uskotaan kun kerran niitä niin kovasti pitää toistaa.

Asia ei ole niin.

Yhteiskuntatieteellisessä (lähinnä oikeuspoliittisessa, oikeussosiologisessa ja kriminologisessa) tutkimuksessa on tosissaan yritetty todentaa Suomenkin aselainsäädäntötyön pohjana olemaa väittämää siitä, että luvallisten aseiden määrä annetussa yhteiskunnassa korreloisi henkirikosten ja/tai vakavien väkivaltarikosten määrän kanssa. Käyttökelpoista dataa on olemassa 30-40 vuoden ajalta ympäri maailmaa ja tähän on pantu ihan merkittävä määrä akateemisia työvuosia ja tutkimusbudjettia.

Kukaan, missään, ei ole kyennyt osoittamaan sellaista syy-seuraussuhdetta, että luvallisten aseiden vähentäminen hetken tilanteesta vähentäisi vakavaa väkivaltaa yhteiskunnassa. Parhaimmillaan on voitu todentaa, että kausaliteettia ei ole ja pahimmillaan on nähty merkkejä siitä, että jos kausaliteeti on olemassa, se on käänteinen. Eli, että luvallisten aseiden määrän vähentäminen olisi johtanut vakavan väkivaltarikollisuuden kasvuun, ei vähenemiseen.

Asevastaisille lobbyille olisi kullan arvoista voida osoittaa, että luvallisilla aseilla olisi yhteys väkivaltaan. Kun kuitenkin kaikki data aiheesta on vapaasti saatavilla ja analysoitavissa, on yritykset saada asia näyttämään tältä voitu selkeästi ampua alas (pun intended).

Suomen uusi aselaki eksplisiitisti perustuu oletukseen siitä, että luvallisten aseiden määrä korreloisi väkivallan kanssa. Samoin perustuu poliisin tulostavoiteasetanta jo jonkun vuoden takaa samaan väittämään ja poliisin tulostavoitteisiin kuuluu kasvattaa peruttujen ja myöntämättä jätettävien aselupien määrää.

Tämä oletus on yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa kiistatta osoitettu vääräksi. Suomen aselainsäädäntötyö ja poliisille asetetut tulostavoitteet perustuvat valheeseen.

Joitakin irtonaisia huomioita maailmalta asekieltojen seuraamuksista:

- Luvallisten ampuma-aseiden lukumäärä eri yhteiskunnissa ei korreloi henkirikosten määrän kanssa mitenkään. Kylläkin, niissä maissa joissa on tiukimmat rajoitukset aseenomistukselle, tuppaa olla korkeimmat henkirikosluvut.

Lähde: Violence, Guns and Drugs: A Cross-Country Analysis, Jeffery A. Miron, Department of Economics, Boston University, University of Chicago Press Journal of Law & Economics, October 2001.

- YK: mukaan Skotlanti oli vuoteen 2005 mennessä länsimaiden väkivaltaisin yhteiskunta. Väkivaltarikollisuus Skotlannissa on kaksinkertaistunut edellisten 20 vuoden mittaan. Skotlantilaisella on keskimäärin kolme kertaa suurempi todennäköisyys joutua väkivaltarikoksen uhriksi kuin amerikkalaisella.

Lähde: Scotland tops list of world's most violent countries, The Times, September 19, 2005

- "… suurimmat tutkimukset viimeisten reilun 20 vuoden ajalta eivät osoita mitään yhteyttä laillisesti omistettujen ampuma-aseiden määrän yhteiskunnassa ja aseellisen rikollisuuden ilmenemisen välillä. Myöskään ei ole mitään yhteyttä eri maissa säädettyjen kontrollitoimenpiteiden, kontrollijärjestelmien byrokratian massiivisuuden ja ampuma-aseiden ilmeisen helpon saatavuuden rikollisille ja terroristeille välillä. "

Lähde: Minutes of Evidence, Colin Greenwood, Select Committee on Northern Ireland Affairs, January 29, 2003.

- Australian ja Britannian, joissa yksityinen aseenomistus on käytännössä kielletty, oli väkivaltarikollisuus tutkittujen 17 länsimaan huippua 1999, kun asekiellot olivat olleet muutaman vuoden voimassa. Viiden kärki uhriutumisprosenteissa: Australia 4.1%, Englanti ja Wales 3.6%, Skotlanti 3.4%, Kanada 3.4%, Suomi 3.2%. Sveitsi oli 11. sijalla luvulla 2.1% vaikka siellä on oikea sotilasase jokseenkin joka kodissa. Ja USA oli 13. sijalla luvulla 1.9%.

Lähde: Criminal Victimization in Seventeen Industrialized Countries, Dutch Ministry of Justice, 2001.

- Brasiliassa on ollut jo pitkään varsin tiukat rajoitukset aseenomistukselle ja 2000-luvun alusta uusia lupia ei ole myönnetty ollenkaan. Brasilian henkirikostaso on lähes kolminkertainen verrattuna USA:n.

Lähde: Homicide trends in the United States, U.S. data: Bureau of Justice Statistics, September, 2004. Brasilian osalta: Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, 2005.

- Kanadan väkivaltarikollisuustaso liikkuu yli kaksinkertaisella tasolla USA:n verrattuna.

Lähde: Juristat: Crime Statistics in Canada, 2004 ja FBI Uniform Crime Statistics online

- Ampuma-aseiden käyttö rikoksentekovälineenä Britanniassa on kaksinkertaistunut vuosikymmenessä käsiaseiden kieltämisen ja poiskeruun jälkeen.

Lähde: Weapons sell for just £50 as suspects and victims grow ever younger, The Times, August 24, 2007.

- "Englannin ja Walesin tilastoissa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen että käsiaseiden tiukka kontrolli ennen 1997:ä tai tuolloin voimaan pantu kieltolaki olisivat mitenkään vaikuttaneet ampuma-aseiden saatavuuteen rikollisille. "

Lähde: Minutes of Evidence, Colin Greenwood, Select Committee on Northern Ireland Affairs, January 29, 2003.

- Vuodesta 1997 vuoteen 2000, heti käsiasekieltolain tultua voimaan, käsiaseiden käyttö rikosvälineinä Britanniassa nousi 40%, 2648 -> 3685. Vuosi 2000 oli käsiaseilla tehtyjen henkirikosten kaikkien aikojen ennätysvuosi Englannissa ja Walesissa.

Lähteet: 42 killed by handguns last year, The Times, January 10, 2001 ja Illegal Firearms in the UK, Centre for Defense Studies at King's College in London, July 2001

- Australian asekieltolain voimaantulon jälkeen, kun yli 640 tuhatta laillisesti omistettua asetta oli kerätty sulattoon, rikostilastot lähtivät dramaattiseen nousuun. 2001-2002 henkirikokset lisääntyivät 20%. Aseelliset ryöstöt lisääntyivät 69% ja kotiin tunkeutuen tehdyt ryöstöt 21%.

Mikä surkeinta, 15 viime vuotta ennen asekieltolakia ampuma-asein tehdyt henkirikokset olivat vähentyneet liki kaksi kolmannesta ja kaikki ampuma-aseisiin liittyneet kuolemantapaukset puoleen.

Lähteet: Crime and Justice - Crimes Recorded by Police, Australian Bureau of Statistics, 2000 ja Report #46: Homicide in Australia, 2001-2002, Australian Institute of Criminology, April 2003

- Yksin Sydneyn kaupungissa aseellisten ryöstöjen määrä nousi 160% v. 2001.

Lähde: Costa targets armed robbers, The Sydney Morning Herald, April 4, 2002

- Kymmenen vuoden ajalta tehty tutkimus toteaa, että Australian asekieltolailla ei ole ollut vaikutusta rikostasoon.

Lähde: Gun Laws and Sudden Death: Did the Australian Firearms Legislation of 1996 Make a Difference?, Dr. Jeanine Baker and Dr. Samara McPhedran, British Journal of Criminology, November 2006

Lisää esimerkkejä tutkimuksista, jotka osoittavat aseiden määrän yksisilmäisen vähentämisen turhaksi tai jopa haitalliseksi tavoitteeksi:

British Journal of Criminology

http://bjc.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract...

Harvard Journal of Law & Public Policy

http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article...

BBC

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2656875.stm

Wapenwetgeving in Belgie

http://www.wapenwet.info/wapenbezitcriminaliteitEn...

The Center on Juvenile and Criminal Justice

http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf

The Stanford Law Review

http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf

The Fraser Institute

http://www.hardylaw.net/FailedExperiment.pdf

tourette '

Ja sokerina pohjalla:

Virossa henkirikokset ovat vähentyneet kaksi kertaa enemmän kuin Suomessa 1990 - 2010 (-62% vs. -31%) samalla kun aseenkanto ensin heti itsenäistymisen perään oli käytännössä täysin vapaata ja sittemmin on saatettu asiallisen kontrollin piiriin - johon kuuluu luvallinen kätketyn aseen kantaminen hengen ja omaisuuden suojelemiseksi.

Lähteet: http://www.optula.om.fi/1290609746064 ja https://www.riigiteataja.ee/akt/104052011007?leiaK...

tourette '

Pahoittelen että hyvä keskustelu kuoli siihen. Kokemuksesta kuitenkin tiedän, että nämä tyhjän länkyttäjät unohtavat mukavasti kaiken ylläolevan tuossa tuokiossa eivätkä anna faktojen haitata, kun länkytys jatkuu muualla. Laa-laa-laa-mä-en-kuule-mitään.

Vielä yksi kuolleen hevosen kunniaksi: haastan kenet tahansa esittämään validin, kyseenalaistamattoman tieteellisen tutkimuksen, joka osoittaa ylläolevat lähteet vääriksi. Yhdenkin.

Toimituksen poiminnat