Tiesitkö, että valtio vie yli puolet palkastasi?
Mikäli palkkasi on 2000 euroa kuukaudessa (brutto), maksat siitä valtiolle suoraan noin 40 % veroina ja verojen kaltaisina maksuina. Tuloveroasteesi on 22 % mutta muut veroluonteiset maksut nostavat valtion osuuden noin 40 prosenttiin. Ja kun käytät näitä rahojasi johonkin, joudut maksamaan valtiolle vielä lisää ja tämän seurauksena palkastasi päätyy yli puolet valtiolle. Ei ihme jos sinusta tuntuu, ettei palkka koskaan riitä mihinkään!
Mitä enemmän olen harrastuksenani opiskellut taloustiedettä, sitä enemmän olen ymmärtänyt miten monimutkainen asia talous on. Talous ei ole kuin mekaaninen kone, jonka rattaita sopivasti öljyämällä saataisiin aikaan suurempi määrä tehoa. Talous on yksilöiden ja instituutioiden välinen, monimutkainen vuorovaikutusverkosto, jossa yksi ainoa muutos voi saada aikaan täysin ennalta näkemättömiä vaikutuksia talouden kentän eri laidoilla. Tällaisia asioita pohti aikanaan jo ranskalainen Frederic Bastiat. Hän oli 1800-luvulla elänyt filosofi ja taloustieteilijä, ja hänen keinonsa tuoda ilmi talouden monimutkaisuutta oli kirjoittaa talouden näkyvästä ja näkymätömästä puolesta.
Ajatellaan, että saat kuukaudessa palkkaa 2000 euroa, verotuksen suhteen näkyvää tässä on luonnollisesti tulovero. Melko näkyviä ovat myös kunnallisvero, kirkollisvero (mikäli kuulut kirkkoon), palkansaajan työeläkemaksu, työttömyysvakuutusmaksu, sairausvakuutusmaksu ja päivärahamaksu, jotka verottaja myös perii tuloveron ennakonpidätyksen yhteydessä. Näistä muodostuu 2000 euron kuukausipalkalla yhteensä noin 22 % tuloveroaste, eli 2000 euron bruttopalkka tarkoittaa keskimääräisellä kunnallisveroprosentilla laskettuna 1443 euron käteen jäävää nettopalkkaa. [1]
Sen sijaan näkymätöntä tilanteessa on se, että työnantajasi pankkitililtä ei suinkaan lähde palkanmaksusi yhteydessä 2000 euroa. Työnantajasi tililtä lähtee huomattavasti enemmän, tarkalleen ottaen yhteensä 2421 euroa, koska hänen tililtä maksetaan työntekijän työeläke-, sosiaaliturva- ja työttömyysvakuutusmaksuja yhteensä 421 euroa valtiolle joka kuukausi. [2] Nuo 421 euroa maksetaan työnantajan eikä työntekijän pankkitililtä, joten vaikuttaisi siltä, että työnantaja maksaa tuon rahamäärän valtiolle. Mutta asia ei suinkaan ole näin. Työnantajan näkökulmasta sinun palkkasi on 2421 euroa, ei 2000 euroa. Työnantajallesi on taloudellisesti täysin yhdentekevää maksaako hän sinulle palkkana koko summan 2421 euroa ja sinä maksan niistä veroja ja muita kuluja, vai maksaako työnantaja sinulle 2000 euroa ja 421 euroa suoraan valtiolle.
Joku voisi tietysti väittää vastaan ja sanoa, että työnantaja maksaa palkanmaksun sivukulut, koska ne lähtevät hänen pankkitililtään. Tällainen väite on kuitenkin yhtä järjetön kuin se, että työnantaja maksaisi myös sinun tuloverosi, sillä lähteehän tuloverokin verottajalle suoraan työnantajan eikä työntekijän tililtä. Mutta se ei tarkoita, että palkkatulosi olisi verovapaata, koska todellisuudessa verot vähentävät sinun nettopalkkaa eli sinä maksat tuloverosi, aivan kuten maksat myös muut palkkaasi laskevat palkanmaksusi sivukulut.
On siis selvää, että työnantajasi maksaa todellisuudessa sinulle kuukaudessa palkkaa 2421 euroa mutta valtio vie tästä heti 421 euroa verojen kaltaisia pakollisia vakuutusmaksuja ennen varsinaista ennakonpidätystä. Maksut peritään tällaisella kirjanpidollisella kikkailulla luultavasti siksi, etteivät palkansaajat ymmärtäisi miten paljon he maksavat veroja.
Kun otamme huomioon, että todellinen kuukausipalkkasi onkin 2000 euron sijaan 2421 euroa ja siitä jää nettopalkaksesi 1443 euroa, huomaamme, että valtio vie suoraan noin 40 % palkkatuloistasi. Valitettavasti tämäkään ei vielä riitä. Jos nimittäin otamme vielä huomioon, että sinun pitää todennäköisesti ostaa jotain elääksesi, niin tulet maksamaan vielä lisää veroja, koska valtio on välistä vetäjänä lähes kaikessa taloudellisessa toiminnassa.
Asuminen ja energia, sekä elintarvikkeet muodostavat yli kolmanneksen kotitalouksien menoista Suomessa. [3] Oletetaan, että maksat asumisestasi vuokrana 800 euroa kuukaudessa. Tällä kertaa verotuksen kannalta melko näkyvää on 28 % pääomavero, jota ehkä kuvittelet vuokranantajasi maksavan vuokratuloistaan, eli vuokrastasi. Mutta ilman pääomaveroa, vuokranantajasi voisi vuokrata asuntonsa sinulle halvemmalla ja silti saada yhtä suuren vuokratuoton. Jälleen kyse on kirjanpidollisesta kikkailusta, sillä vaikka pääomavero lähtee vuokranantajan pankkitililtä, vuokralainen on sen todellinen maksaja. Jos esimerkiksi SDP:n vaatimus pääomaveron nostamisesta kahdella prosenttiyksiköllä 30 %:iin toteutuisi, on täysin selvää, että se nostaisi vastaavasti vuokria keskimäärin 2%, koska vuokranantajat haluavat siirtää korotuksen vuokralaisen maksettavaksi.[4] Aivan samoin kuin vuokralainen muutenkin maksaa vuokran pääomaveron. Tämä ei tosin tarkoita, että vuokrat automaattisesti laskisivat mikäli pääomavero laskisi, koska vuokranantajat haluavat luonnollisesti maksimoida oman tuottonsa ja raskaasti säännellyillä vuokra-asuntomarkkinoilla kilpailu vuokranantajien välillä on vähäistä.
Sinä siis maksat vuokranantajasi pääomaveron, eli 28 prosenttia 800 eurosta, mikä tekee 224 euroa kuukaudessa lisää sinun rahojasi valtion kassaan.
Oletetaan seuraavaksi, että ostat kuukaudessa ruokaa esimerkiksi 200 eurolla. Näkyvää verotuksen kannalta on, että maksat ruuastasi arvonlisäveroa 13 % eli tässä tapauksessa 26 euroa kuukaudessa. [5] Näkymätöntä sen sijaan on, että maksat myös ruokakauppasi yritysveroa, yhteisöveroa, ruokatukkurin ja logistiikkayritysten ajoneuvo- ja polttoaineveroja ja niin edelleen. Vaikka et näe näitä veroja eriteltyinä ruokaostostesi kuitissa, kaikki nämä verot ovat osaltaan nostaneet ruuasta maksamaasi jo muutenkin korkeaa hintaa.
Mutta asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen. Tällaisessa tarkastelussa näkymättömäksi jäävät vielä kaikki muut esimerkiksi asumiseesi liittyvät verot, kuten sähkön, veden ja lämmöntuotantoon liittyvät verot, joista sinä myös maksat osan. Tämän päälle maksat kalliisti siitä, että valtio rajoittaa kaavoituksella asuntorakentamista, minkä seurauksena uusien asuntojen neliöhinnat ovat huomattavasti rakennuskustannuksia korkeammat (ja verotus myös tietysti nostaa merkittävästi rakennuskustannuksia). Lisäksi ruuan hintaa ovat nostaneet kaikki yritystoimintaan Suomessa liittyvä sääntely, mistä on esimerkiksi seurannut ruokakauppa-alan keskittyminen kahden suuren ketjun hallintaan. Ja kaiken tämän päälle valtion keskusjohtoinen korkopolitiikka pitää yllä keinotekoisen matalaa korkotasoa, mikä on puhaltanut ilmaa asuntojen hintakuplaan jo vuosien ajan, minkä seurauksena asuntojen hinnat ovat nousseet ja samalla vuokrat. On täysin selvää, että mikäli valtio puuttuisi vähemmän ihmisten väliseen taloudelliseen toimintaan verotuksella ja sääntelyllä, maksaisit vähemmän asumisesta, energiasta, elintarvikkeista ja kaikista muista hyödykkeistä, sekä saisit käyttöösi suuremman osuuden palkastasi. Tuotteet ja palvelut tulisivat halvemmiksi, ja sinulla olisi käytettävissä enemmän omaa rahaasi.
Olemme siis todenneet, että 2000 euron bruttopalkka tarkoittaa todellisuudessa sitä, että työnantaja maksaa 2421 euroa kuukaudessa. Tästä summasta valtio vie ensin 421 euroa, tämän jälkeen maksat tulo- ja muina veroina ennakonpidätyksessä 557 euroa. Jos ostat ruokaa 200 eurolla kuukaudessa ja maksat vuokraa 800 euroa, maksat valtiolle vielä 26 euroa ruuan arvonlisäverossa ja 224 euroa vuokrasi pääomaveroissa. Yhteenlaskettuna tämä tarkoittaa, että maksat 2421 euron palkastasi vähintään 1228 euroa eli yli 50 % valtiolle. Tämän päälle tulevat tietysti vielä kaikesta muusta kulutuksestasi maksettavat välittömät ja välilliset verot, ja tämän lisäksi talouttasi rasittaa valtion sääntelyn aikaansaama tuotteiden ja palveluiden keinotekoisen korkea hinta ja vähäinen valinnanvapaus.
Poliitikot puhuvat mielellään siitä, että verotuksen tulee olla oikeudenmukainen. Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että maksat yli puolet palkkatuloistasi valtiolle?
--
Kirjoittaja on Kansallinen Edistyspuolue ry:n (www.edistyspuolue.fi) ja Liberaalit ry:n (www.liberaalit.fi) puhjeenjohtaja.
Edistyspuolue on ainoa suomalainen poliittinen liike, joka ajaa määrätietoisesti ja kautta linjan verojen laskemista ja koko verojärjestelmän yksinkertaistamista. Mikäli tämä kuulostaa mielestäsi järkevältä, voit auttaa tätä päämäärää allekirjoittamalla Edistyspuolueen kannattajakortin osoitteessa www.kannattajakortti.fi. Se ei maksa mitään, eikä sido sinua mihinkään mutta saattaa tulevaisuudessa tehdä suomalaisesta verojärjestelmästä oikeudenmukaisemman, nimittäin kevyemmän.
Lähteet:
1. Palkansaajan tuloverolaskuri 2010, Veronmaksajat. http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/omatveroasiat/laskurit/palkansaajantul...
2. Palkanmaksun sivukulujen laskuri, Suomen Yrittäjät. http://www.yrittajat.fi/fi-FI/palkkalaskuri/
3. Tulot ja kulutus, Tilastokeskus. http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_tulot.html
4. http://www.sdp.fi/category/tagit/p%C3%A4%C3%A4omavero
5. Arvonlisäverot, Veronmaksajat. http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/kulutusverotus/a...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kappale, jossa väitän pääomaveron olevan todellisuudessa pois vuokralaisen taskusta vaatinee lisäselvitystä enkä halunnut lisätä sitä itse tekstiin.
Eli kuten kirjoitin: "Tämä ei tosin tarkoita, että vuokrat automaattisesti laskisivat mikäli pääomavero laskisi, koska vuokranantajat haluavat luonnollisesti maksimoida oman tuottonsa ja raskaasti säännellyillä vuokra-asuntomarkkinoilla kilpailu vuokranantajien välillä on vähäistä."
Tätä ei pidä tulkita niin, että verojen laskeminen olisi turhaa. Ennemminkin niin, että pelkkä verojen laskeminen ei riitä. Markkinatalouden toimivuudelle on oleellistä kilpailu, ilman kilpailua hyödykkeiden tarjoajat voivat keinotekoisesti nostaa hintojaan, tarjota huonoa laatua, polkea työntekijöiden oikeuksia ja niin edelleen. Kilpailun puutteeseen on vain yksi toimiva lääke: sääntelyn purkaminen.
Tuohon vuokralaisen kustannuksiin haluaisin lisätä yhden. Kiinteistövero. Esim :
- Asun velattomassa ok talossa, maksan n. 300€ kiinteistöveroa.
- Asun samassa mökissä vuokralla, kiinteistövero 300 € + alv = 366 €
Hassua, köyhempi maksaa enemmän. Laskin noista veroasteita parissa blokissa, tiivistelmä tuolla : http://www.auvorouvinen.fi/vaalit/index.php#Verotus_eri_tulomuodoilla
Palkkaan kuuluu sivukuluja. Tein laskimen jolla voi arvioida kirvesmiehen palkan sivukulut. Siis lomat, vakuutukset ym.
ttp://koti.mbnet.fi/port/js/laskuri.htm
"Mikäli palkkasi on 2000 euroa kuukaudessa (brutto), maksat siitä valtiolle suoraan noin 40 % veroina ja verojen kaltaisina maksuina. Tuloveroasteesi on 22 % mutta muut veroluonteiset maksut nostavat valtion osuuden noin 40 prosenttiin."
No entäs kunnalle, paljonko sille menee.
En jaksanut eritellä kunnan osuutta, laskin (kuten yleensä luettavuuden ja yksinketaisuuden vuoksi teen) kunnat osaksi valtiota vaikka ne ovatkin kirjanpidollisesti ja juridisesti erillisiä.
Ilmeisesti lasket myös työeläkeýhtiöt osaksi valtiota mikä on toki perusteltavissa.
Tosin työeläkemaksuja voidaan pitää myös ainakin osittain palkkana jonka maksu tapahtuu vasta eläkkeelle siirtymisen jälkeen. Siis eräänlainen pakkolaina.
>Ilmeisesti lasket myös työeläkeýhtiöt osaksi valtiota mikä on toki perusteltavissa.
Kyllä.
>Tosin työeläkemaksuja voidaan pitää myös ainakin osittain palkkana jonka maksu tapahtuu vasta eläkkeelle siirtymisen jälkeen. Siis eräänlainen pakkolaina.
Ennemminkin valtiolle monopolisoitu vakuutus.
Tiesitkö, että viet melkein puolet meille kaikille kuuluvista rahoista?
Minä vien melkein puolet teille kuuluvista rahoista? Mitä tarkoitat?
Verot ja sosialismi kuuluvat yhteen. Mitä suurempi sosialismi eli (naisten)työllistäminen sitä isommat verot. 80% julkisen sektorin väestä naisia. Tätä ei kukaan näe tasa-arvo-ongelmana. Kaikki puolueet sosialistisia. Lisäävät veroja ja maksuja. Yksi puolue vastustaa EU maksuja.
Vielä ihmeellisempi asia on se, mitä tapahtuu sille kaikkien verojen jälkeen jäävälle yksityiselle rahalle. Jos ostan turkkilaiselta pizzan, tiedän tukevani tavallista yksityistä liiketoimintaa. Liittymämaksut, sähkölaskut sun muut ovatkin sitten jo maksua julkisesta palvelusta eli itse asiassa verojen maksua toisella nimellä. Pörssiyhtiöt eli julkiset osakeyhtiöt (OYJ) ovat jo nimensäkin puolesta vähintään puolivaltiollisia rakenteita.
Milläs muuten sä luulet että saadaan musiikkitaloja, Geggenheimejä ja tään kommeen julkisen sektorin jota maamme markkinahenkisinkin puolue kasvattaa sen kun ehtii ku sieltä saa vakituisimat äänestäjät joille äänestäminen on elinkeinopoliittinen juttu.
Tiesitkö, että valtio maksaa yli puolet koulutuksestasi?
Juuri sinä siellä olet mainio esimerkki siitä, millaisia hiiriä valtio putkestaan sylkee. En tiennyt, kylillä kyllä juorutaan sitä sun tätä.
Ja tämän seurauksena koulutuksen taso on huono ja sitä ei riitä kaikille. Esimerkiksi itse opiskelin ohjelmoijaksi ammattikorkeakoulussa. Valtion virkamiehet olivat päättäneet, että ensimmäiset kaksi vuotta kolmivuotisesta opiskelusta meille opetetaan lähinnä matematiikkaa, fysiikkaa ja johtojen yhteenliittämistä tinan avulla. Itse ohjelmoinnin opiskelu alkoi vasta kolmantena vuotena ja silloinkin oma aktiivisuus oli avainasemassa tiedon hankinnassa.
Valtion tehtävä koulutukseen liittyen on varmistaa, että kaikki saavat riittävän tasoisen koulutuksen. Ei ylläpitää kouluja tai sanella mitä siellä opetetaan ja miten.
Esimerkiksi ruokahuolto toimii lähes kokonaan markkinatalouden periaatteiden mukaisesti. Valtio ei omista peltoja, ei ruokalogistiikka eikä ruokakauppoja. Silti kukaan ei Suomessa kuole nälkään. Toisin on ollut maissa, joissa valtio on ottanut aktiivisen roolin ruuantuotannossa, tällöin miljoonat ihmiset ovat kärsineet.
Aivan samoin ihmiset kärsivät kun valtio sekaantuu koulutukseen. Ihmisiä koulutetaan suoraan kortistoon, vastavalmistuneiden taidot ovat puutteellisia ja koulutus on ylipitkää ja ylihintaista.
Pääomatuloista perittävä vero nousi 30% vuodenvaihteessa,siihen tuli myös progressiota (yli 50k tuloista 32%)
Tanskassa pääomatuloja verotetaan progressiivisesti.
Meneekö Tanskassa huonosti? Aivan, ei mene.
>Tanskassa pääomatuloja verotetaan progressiivisesti.
Meneekö Tanskassa huonosti? Aivan, ei mene.
Riippuu hieman millä mittarilla asiaa tutkii. Esimerkiksi työttömyys Tanskassa on alhainen (noin 4%) ja tästä saamme kiittää maan erittäin vapaita työmarkkinoita. Tanskassa ei käytännössä katsoen ole irtisanomissuojaa, minkä ansiosta yrityksille on taloudellisesti kannattavaa palkata aina työntekijöitä kun töitä on tarjolla. Suomessahan näin ei ole, Suomessa työntekijän palkkaaminen on suuri riski. Tästä voi lukea lisää esim: http://liberalismi.net/wiki/Tanska
Mutta toisaalta, kiitos hyvinvointivaltion, Tanskan velka on yli 600 miljardia dollaria mikä tekee yli 40% BKT:stä. Kuten muissakin hyvinvointivaltioissa, velan määrä vain lisääntyy.
Rahaa ja veroja ei kannata ihan joka paikkaan sotkea. Maatalousmaan kuvio on hieman erilainen.
Mutta toisaalta, kiitos hyvinvointivaltion, Tanskan velka on yli 600 miljardia dollaria mikä tekee yli 40% BKT:stä. Kuten muissakin hyvinvointivaltioissa, velan määrä vain lisääntyy.
Täh? Tuo 600 miljardia lienee virhe, Jouni?
>Täh? Tuo 600 miljardia lienee virhe, Jouni?
Otin luvut täältä:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/da.html
Julkinen velka 40% BKT:sta pitänee paikkansa. Tuo 600 miljardia tarkoittanee yksityisen sektorin velkaantumisatetta, jonka senkin kai voisi esittää prosentteina BKT:sta? Mitenkähän mahtaa olla?
http://data.worldbank.org/indicator/FS.AST.PRVT.GD.ZS
"Domestic credit to private sector refers to financial resources provided to the private sector, such as through loans, purchases of nonequity securities, and trade credits and other accounts receivable, that establish a claim for repayment."
"Maksut peritään tällaisella kirjanpidollisella kikkailulla luultavasti siksi, etteivät palkansaajat ymmärtäisi miten paljon he maksavat veroja."
Näin sen täytyy olla. Ei tuolle kikkailulle oikein muutakaan selitystä ole. Eikö se olisi yksinkertaisempaa ja tulisi halvemmaksikin periä kaikki veroluonteiset maksut työntekijältä?
Verojen osuutta nostaa entisestään se, että kuluttajat maksavat myös tuotteiden ja palveluiden tuottamiseen käytetyn työvoiman verot. Jos siis palkansaajan maksamien verojen osuus on yli 50%, kaikista tuotteiden hinnoissa olevista työvoimakustannuksista veroa on yli 50%.
Jos vedetään hihasta, että keskimäärin tuotteiden ja palveluiden tuotantokustannukset jakautuvat fifty-fifty työvoimakustannusten ja muiden kustannusten välillä, niin tuotantokustannuksista veroa on vähintään 25%, ja koska muut kustannukset ovat tuotantoketjun portaita loppuun asti seuraamalla viime kädessä aina työvoimakustannuksia (työkoneiden valmistamisesta ja raaka-aineiden tuottamisesta lähtien), niin verojen osuus tuotantokustannuksista nousee tuohon samaan yli 50 prosenttiin. (Olettaen, että aivan kaikki tehtäisiin Suomessa tai vastaavan verotuksen maissa.)
Tällöin verotuksen lakkauttaminen kilpailluilla markkinoilla pudottaisi tuotteiden ja palveluiden hintoja rajusti - suorat verot jäisivät pois ja lisäksi tuotantokustannukset puolittuisivat. Vaikka palkansaajat edelleen saisivat vain nykyisen nettopalkkanssa verran palkkaa, niin heidän ostovoimansa moninkertaistuisi.
Tiesitkö, että toinen tapa mitata asioita on kokonaisveroaste. Suomen kokonaisveroaste on 42%. Kokonaisveroaste kuvastaa yhteiskunnan perimien kaikkien verojen ja veroluonteisten maksujen osuutta bruttokansantuotteesta.
Voit myös laskea ketjuttamalla rahan kierrolle yli sadan tai yli kahden sadan prosentin verotuksen.
Mitä kerätyillä rahoilla sitten tehdään ? Jos sinulla on lapsia, niin osa veroista palautetaan lapsilisinä, päiväkoteina ja vaikkapa ilmaisena koulutuksena. Osa rahoista palautetaan terveydenhuollon ja turvallisuuden kautta. Yllätys yllätys: 100% kerätyistä veroista palautetaan maksajien hyväksi :)
Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että Suomen kokonaisveroaste on liian korkea ja että verotusta tulisi yhteiskunnan tarjoamia palveluita järkeistämällä/karsimalla madaltaa. Suomen ulkoisen kilpailukyvyn hyväksi. Siksi kommenttini kohdistuikin enemmänkin populistiseen ja yksinkertaistavaan esitystapaasi, kuin tekstin sisällön takaa löytyvään kritiikkiin Suomen veroasteesta.
>Tiesitkö, että toinen tapa mitata asioita on kokonaisveroaste. Suomen kokonaisveroaste on 42%. Kokonaisveroaste kuvastaa yhteiskunnan perimien kaikkien verojen ja veroluonteisten maksujen osuutta bruttokansantuotteesta.
En pidä tällaisesta lähestymistavasta, koska minusta yksilö on talouden tärkein osa. Jos puhutaan jostain kokonaisveroasteesta, raha kuin tippuisi taivaalta. Kun puhumme yksilöistä, sinä saat palkkaa X euroa ja valtio vie tästä yli puolet. Se on paljon todellisempaa ja konkreettisempaa.
>Mitä kerätyillä rahoilla sitten tehdään ? Jos sinulla on lapsia, niin osa veroista palautetaan lapsilisinä, päiväkoteina ja vaikkapa ilmaisena koulutuksena.
Se, että joku rahoitetaan veroilla ei tee hyödykkeestä "ilmaista". Ei, se ei ole myöskään käyttäjilleen ilmainen, koska "ilmaisten" palveluiden käyttäjät maksavat tästä ns. ilmaisuudesta esimerkiksi huonona laatuna, sekä tietysti omassa verotuksessaan.
>Osa rahoista palautetaan terveydenhuollon ja turvallisuuden kautta. Yllätys yllätys: 100% kerätyistä veroista palautetaan maksajien hyväksi :)
Mutta oleellista on, että valtion rooli taloudessa välistävetäjänä vääristää taloutta. Rahaa virtaa hankkeisiin, joita ihmiset eivät vapaaehtoisesti rahoittaisi, sekä poliitikkojen omiin hankkeisiin (esimerkiksi oman äänestysalueen hankkeisiin äänien saamiseksi), sekä tietysti myös valtavalle virkamiesarmeijalle.
Lopulta kyse on siitä, että valtion virkamiehet päättävät mitkä tuotteet ja palvelut ovat hyviä ja antavat sinun rahojasi niille, eikä niin, että me itse kuluttajina päättäisimme mitä hyödykkeitä haluamme ostaa ja millä ehdoin.
Olettaen, että itse koneiston, poliitikkoineen ja virkamiehineen sekä näiden palkkoineen, toimistoineen, edustusmatkoineen ja guggenheimineen, pyörittäminen ei maksaisi yhtään mitään ja 100% kerätyistä veroista todellakin palautettaisiin maksajiensa hyväksi, niin mikä olisi tällöin koko harjoituksen pointti? Eikö olisi selvästi ja yksiselitteisesti yksinkertaisempaa, että maksajat käyttäisivät ihan itse kaikki rahansa omaksi hyväkseen?
[Edit: pieni ajatusvirhe loppuosassa, heitin roskiin.]
Verotuksessa on todellisuudessa menty väärään suuntaan eli ylöspäin 1980-luvun lopulta lähtien. Virallisissa kirjoissa tapahtuva vaihdanta ja kaupankäynti ovat maasta käytännössä loppuneet. Olemme Venezuela ilman öljyä. Silti jotkut vielä kuvittelevat, että voimme valmistaa hyviä talouslukuja ja elättää itsemme myymällä niitä kaikkialle maailmaan.
Asetelma alkaa olla tuttu 1600-luvulta, jolloin suurvalta Ruotsi verotti Suomesta miehet ja hevoset sotiinsa. Itärajan takana on vaihteeksi vapaampaa kuin tällä puolella ja ristiriita kasvaa koko ajan. Vääntöä käydään myös baltialaisten ja pommerilaisten sieluista.
Pasi Matilainen,
Meinasin kirjoittaa saman, mutta ei näköjään tarvinnutkaan! Tämä "etuisuuksien" jakomasiina on Suomessa kansantalouden kokoon nähden kamottavan suuri ja tietysti samassa suhteessa kallis. Ja tarjoaa tietysti poliittisille puolueille valtavan reservin pakastevirkoja ja suojatyöpaikkoja.
Kokonaisveroaste on huono mittari, koska siinä ei lyhyellä aikavälillä näy lainanotto. Pitäisin parempana vastaavana mittarina julkisten menojen osuutta bruttokansantuotteesta, esimerkiksi vuonna 2010 luku oli 55,3%.
Vastaavasti on harhaanjohtava väite, että 100% veroista palaa maksajan hyödyksi. Ensinnäkin Suomessa on aika tehoton julkinen sektori (kt. sivu 11). Meillä on julkisella sektorilla työvoimasta viidennes enemmän kuin Britanniassa ja joitakin prosentteja enemmän kuin Ranskassa, jonka byrokratiaa yleisesti pidetään tehottomana.
Julkisen sektorin tehottomuus on yksi asia, mutta sitten on myös sen vääristävä vaikutus. Esimerkiksi: Suomen kaikki yhdistystuet ovat 1,6 miljardia (2008) ja yritystuet laskentatavasta riippuen 2-3 miljardia. Ensimmäinen vääristää kansalaisyhteiskuntaa, jälkimmäinen on taloudelle lähinnä haitallista.
Järvelä, julkisella puolella työtätekevien ei kerro suoraan tehokkuudesta, jota mitataan toisin. Esim. sosiaali- ja terveyspalveluiden tuottamisesta Suomi on selvinnyt keskimäärin halvemmalla kuin verrokkiryhmänsä.
100% veroista ei tietenkään palaa maksajalle, mutta tällaisen hyvinvointiyhteiskunnan olemme halunneet. Vastuuta ja vapautta on vähänlaisesti samalla kuin perinteisestä yhteisöllisyydestä on luovuttu. Yhteiskunnalle on siirretty vastuita ja tehtäviä, joista sitten maksamme kalliisti.
Julkista sektoria arvosteltaessa on muistettava, että positiivisena puolena byrokratia takaa tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden. Tarkka säännöstö, dokumentointi ja valvonta on edellytyksenä verovarojemme asianmukaiselle käytölle. Se on byrokratiaa. Tällä en tarkoita etteikö julkista sektoria pitäisi pienentää. Se tulee kuitenkin tehdä karsimalla tehtäviä ja palkankorotuksia(esim. vanhuspalvelulaki hylättävä)
Korkea veroaste ei pitäisi olla yllätys - niin paljon yhteisesti maksettuja palveluja kohtaa kaikkialla. Koulu- ja opiskelulaitos, terveydenhoitolaitos, infrastruktuuri ja turvallisuus ovat seikkoja, joista maksan murehtimatta veroa tälle yhteiskunnalle.
En kannata kuitenkaan korkeita veroja, vaan maltillista tuloveron laskemista kautta linjan. Haittaverot ovat taas minusta kohdallaan niin pitkään kun maksan muidenkin terveydenhoidosta.
Niinipuu, työtätekevien määrä on indikaattori. Jos tehokkuuden mittaajana on valtiollinen taho (kuten THL), tuloksiin luottaminen on kuin luottaisi Nokian käsitykseen puhelimiensa ylivertaisuudesta verrattuna kilpailijoiden tuotteisiin.
Jos tarkastellaan vaikka terveydenhuoltoa, on totta että Suomi menestyy joillakin yksittäisillä osa-alueilla hyvin. Kustannukset ovat hyvää OECD-keskiluokkaa eli 9,2% bruttokansantuotteesta (OECD: ka. 9,6%, 2011). Luvuissa on tosin omat ongelmansa.
Terveydenhuollon tuloksia vertailtaessa on myös otettava huomioon väestön elintottumukset, joka tekee niiden vertailusta haastavaa. Huomioon ottaen, että Suomessa käytetään varsin keskirverrosti alkoholia, tupakoidaan suht vähän ja suomalaiset eivät ole erityisen ylipainoisia niin tulokset eivät ole kaikilta osin erityisen mairittelevia. Esim. Suomessa terveiden elinvuosien määrä on huomattavasti alle EU-maiden keskiarvon (Health at a Glance: Europe 2010, OECD). Niitä on odotettavissa lähes vuosikymmenen vähemmän kuin Ruotsissa, joka lienee suhteellisen hyvä vertailukohta elintapojen ja geenipoolin osalta. Eivätkä nämä tehokkuusluvutkaan niin erityisen hyviä ole.
Sen lisäksi, että valtio vie yli puolet palkasta, se haluaa myös kontrolloida mihin se jäljelle jäävä osuus puolikkaasta käytetään.
Ei alkoholia, ei tupakkaa, ei rasvaa, ei sokeria, ei sähköä, ei bensiiniä. Ei palveluja, paitsi jos on varaa ostaa niitä paljon. Silloin ne saa vähentää kotitalousvähennyksenä.
Onko mitään mitä voisi karsia, että sivukulut saadaan pienemmäksi?
No tuskin jää todellinen veroaste noin alas, pelkkä tulovero ja alvi tekevät tuon.
Toisekseen joutuisit maksamaan kuintenkin tietyn osan palveluista jotka nykyään valtio tarjoaa. Lisäksi ei se tarkoita että jollet maksaisi veroja, todelliset tulosi olisivat korkeammat, koska rahan arvo olisi tuolloin vain alhaisempi.
>Toisekseen joutuisit maksamaan kuintenkin tietyn osan palveluista jotka nykyään valtio tarjoaa.
Ostamalla valtion monopolin sijaan palvelun yksityiseltä palveluntarjoajalta saat paitsi parempaa palvelua, saat sitä halvemmalla. Tämän lisäksi, sinulla on suurempi mahdollisuus valita minkälaisesta palvelusta haluat maksaa, eikä sinun tarvitse maksaa niistä palveluista joita et käytä.
>Lisäksi ei se tarkoita että jollet maksaisi veroja, todelliset tulosi olisivat korkeammat, koska rahan arvo olisi tuolloin vain alhaisempi.
Ei. Verojen laskeminen ei lisää inflaatiota, rahan painaminen aiheuttaa inflaatiota.
>Ostamalla valtion monopolin sijaan palvelun yksityiseltä palveluntarjoajalta saat paitsi parempaa palvelua, saat sitä halvemmalla
Näihin uskonnolisiin tuntoihin on nyt turha mitään sanoa.
>Ei. Verojen laskeminen ei lisää inflaatiota, rahan painaminen aiheuttaa inflaatiota.
Et nyt tainnut oikein ymmärtää: se että verot poistettaisiin, ei varallisuus lisääntyisi mihinkään, vain rahan määrä, joka ei ilman veroja olisi edes kasvanut niin suureksi.
>Näihin uskonnolisiin tuntoihin on nyt turha mitään sanoa.
Kyse ei ole uskonnosta vaan faktasta. Loogiset perustelut löytyy tästä: http://jouniflemming.fi/2011/02/21/miksi-yksityinen-on-parempi-kuin-julk...
Empiiristä dataa on myös tarjolla. Esimerkiksi muistaakseni USA:ssa yksityinen postifirma kuljettaa postin perille keskimäärin 50% halvemmalla mitä valtion firma. Tästä voi päätellä jotain valtion monopolien tehokkuudesta.
>Et nyt tainnut oikein ymmärtää: se että verot poistettaisiin, ei varallisuus lisääntyisi mihinkään, vain rahan määrä, joka ei ilman veroja olisi edes kasvanut niin suureksi.
Ei, en todellakaan ymmärrä. Verotko kasvattavat varallisuutta?
Verotus tekee elämän kieltämättä kalliiksi, mutta valtiolla on siihen yksityisenä maanomistusorganisaationa oikeus. Hyvä lähestymistapa tosin omistajaohjausmielessä herättää äänestäjissä uusia tapoja katsoa elämäänsä Suomen valtion maassa.
>Verotus tekee elämän kieltämättä kalliiksi, mutta valtiolla on siihen yksityisenä maanomistusorganisaationa oikeus
Valtio ei ole verrannollinen yksityiseen maanomistajaan, koska valtiot ovat ensinnäkin kartelli, valtioita vastaan kilpailu on tehty erittäin vaikeaksi. Kilpailua on toki yritetty, esimerkiksi 70-luvulla libertaarit rakensivat pienelle matalikolle Tyynelle valtamerelle saaren ja perustivat sinne uuden valtion. Ei mennyt kauaa, kunnes lähimmän naapurisaaren Tongan alus purjehti paikalle aseiden kanssa ja valtasi saaren.
Toiseksi, valtion verotusoikeus ei perustu sopimuksiin vaan väkivaltaan. Markkinataloudessa yritys voi saada minulta rahaa vain jos annan sitä sille. Valtio saa minulta rahaa aina kun sitä huvittaa, koska valtio voi vaatia rahaa väkivallan uhalla.
Valtio ei ole verrannollinen yksityiseen maanomistajaan, koska valtiot ovat ensinnäkin kartelli, valtioita vastaan kilpailu on tehty erittäin vaikeaksi.
Aito markkinatalouden kannattaja ei tietääkseni tuomitse kartelleita tai ainakaan vaadi mitään lainsäädäntöä niiden estämiseksi. Näin olen ymmärtänyt.
Kilpailua on toki yritetty, esimerkiksi 70-luvulla libertaarit rakensivat pienelle matalikolle Tyynelle valtamerelle saaren ja perustivat sinne uuden valtion.
Vautsi! Tätä en tiennytkään. On hienoa, että on yritetty. Eikun vain uutta yritystä kehiin!
Ei mennyt kauaa, kunnes lähimmän naapurisaaren Tongan alus purjehti paikalle aseiden kanssa ja valtasi saaren.
Mitä tästä opittiin? Jos meinaa oman valtion perustaa, on parempi samalla varustaa armeija puolustamaan valtion suvereniteettia ja omaisuutta.
Toiseksi, valtion verotusoikeus ei perustu sopimuksiin vaan väkivaltaan.
Tosiasia on valitettavasti se, että omistaminen lähtee kiväärin piipusta. Maailmassa ei vallitse oikeus itsestään, vaan sen eteen on taisteltava/tehtävä työtä. Tähän tarkoitukseen on kehitetty aseet.
Markkinataloudessa yritys voi saada minulta rahaa vain jos annan sitä sille. Valtio saa minulta rahaa aina kun sitä huvittaa, koska valtio voi vaatia rahaa väkivallan uhalla.
Kun asia nähdään niin, että valtio tosiasiassa omistaa kaiken maan ja irtaimiston, havaitsemme, että valtio vain toimeenpanee itse oikeuksiaan omalla maallaan ja oman omistuksensa suhteen. Alustalaisilla on vain ehdollisia hallintaoikeuksia maahan ja irtaimistoon, mutta ei de facto omistusoikeutta. Ken säätää lait, omistaa maan. Ken omistaa maan, säätää lait.
>Aito markkinatalouden kannattaja ei tietääkseni tuomitse kartelleita tai ainakaan vaadi mitään lainsäädäntöä niiden estämiseksi. Näin olen ymmärtänyt.
Markkinatalouden kannattajat tuomitsevat valtion/valtioiden ylläpitämät kartellit ja monopolit. Markkinataloudessa kartellit ja monopolit eivät ole ongelma.
>Tosiasia on valitettavasti se, että omistaminen lähtee kiväärin piipusta. Maailmassa ei vallitse oikeus itsestään, vaan sen eteen on taisteltava/tehtävä työtä. Tähän tarkoitukseen on kehitetty aseet.
Oli tämä totta tai ei, se ei silti tarkoita, että valtio olisi yritykseen verrattavissa oleva maanomistaja. Valtion rahankeruu perustuu väkivallalle, yrityksen rahankeruu perustuu vapaaehtoisuudelle.
Jos valtio on "yksityinen" niin onko sanalla "julkinen" enää mitään sisältöä?
Ehkäpä koko kielemme voitaisiin redusoida joksikin smurffi-kieleksi ja lopulta lopettaa keinotekoisen sanojen jaon verbeihin, substantiiveihin, adjektiiveihin, numeraaleihin, pronomineihin ja adverbeihin. Yksi ytimekäs örähdys kertoisi kaiken!
Ugh!
Ihan hyvä huomio. Näkisin, että "julkinen"-sanalle löytyy käyttöä valtion sisäisissä asioissa. Maanomistajuus ja yhteiskunnan pyörittäminen elinkeinona on varsin poikkeuksellinen elinkeinon muoto, joten on ihan aiheellista, että sille löytyy omaa termistöä, kuten julkinen.
Mitä mieltä muuten ovat herrat Korhonen, Suihkonen, Flemming ja Saariranta tuosta Suihkoselle antamastani vastineesta? Onko ajatteluni muka siinä epäjohdonmukaista? Jos oli, niin oikaiskaa toki minut takaisin järjen ja johdonmukaisuuden raiteille tai antakaa hyvää palautetta.
Nimenomaan teidän valtiollisen kapitalismin nimeen vannovien odotan pelaavan reilua peliä tässä järjellisen totuuden ja johdonmukaisuuden etsimisessä. Te olette olleet johdonmukaisia näissä väittelyissä, toisin kuin sosialismin nimeen vannovat. Antakaa vastapuolelle tunnustustaa tai oikaiseva palautetta. Hiljainen väistäminen on älyllistä raukkamaisuutta.
>Mitä mieltä muuten ovat herrat Korhonen, Suihkonen, Flemming ja Saariranta tuosta Suihkoselle antamastani vastineesta? Onko ajatteluni muka siinä epäjohdonmukaista?
Kyllä on, vertaat yrityksiä ja valtiota. Ne ovat kuitenkin täysi eri asioita koska ne pelaavat eri säännöillä, valtio voi aina pakottaa ihmiset maksamaan palveluistaa, yritykset eivät. Täten ei ole järkevää sanoa, että valtio on vain yksi maanomistaja, joka voi verottaa maallaan asujia kuten valtion päämiehet haluavat.
Kyllä on, vertaat yrityksiä ja valtiota. Ne ovat kuitenkin täysi eri asioita koska ne pelaavat eri säännöillä, valtio voi aina pakottaa ihmiset maksamaan palveluistaa, yritykset eivät. Täten ei ole järkevää sanoa, että valtio on vain yksi maanomistaja, joka voi verottaa maallaan asujia kuten valtion päämiehet haluavat.
Entäpä tällainen tilanne: Norsunluurannikko myy Microsoftille 100 neliökilometriä asumatonta maata 10 miljardilla dollarilla ja Microsoft perustaa alueelle yksityisarmeijan. Microsoft päästää alueelle maahanmuuttajia, mutta rajalla ilmoittaa, että kaikki maa ja irtain omaisuus, mitä Microsoft-landian sisällä on, kuuluu Microsoftille. Maahanmuuttajat haluavat tästä huolimatta tulla Microsoft-landiaan, koska ovat lähteneet sotaa ja kurjuutta pakoon. Maahanmuuttajat rakentavat Microsoft-landian maille taloja ja raivaavat peltoja. He maksavat tyytyväisinä Microsoftille veroja, vaikka Microsoft niiden suuruttaa välillä yksipuolisesti vaihtaakin osakkeenomistajien omistajaohjauksen ansiosta. Eräällä kerralla maanviljelijät yrittävät jättää verot maksamatta, jolloin Microsoft lähettää yksityisarmeijan kovistelemaan niskuroijalta verot, jotka se lopulta saakin.
Väitätkö tämänkin esimerkin jälkeen, etteivät yritykset voi täysin legitiimisti pakottaa ihmisiä maksamaan palveluistaan?
Pekka Lampeltolle,
Olen seurannut ketjua hieman hajamielisesti. Tunnustan peukuttaneeni Suihkosta kieleen liittyvästä huomiosta perehtymättä kunnolla koko ketjun sisältöön -juu, ei anna minusta hyvää kuvaa keskustelijana!
En täysin ymmärtänyt klo 15:36 kommenttiasi.
"Valtiollisen kapitalismin nimeen vannovaksi" en tunnista itseäni. Kannatan valtion läsnäolon tuntuvaa karsimista ihmisten arjessa. Olen kai sitten vapauden ihannetta kannatava idealisti. Uskon kuitenkin, että pienin askelin pystymme etenemään oikeaan suuntaan.
"Valtiollisen kapitalismin nimeen vannovaksi" en tunnista itseäni. Kannatan valtion läsnäolon tuntuvaa karsimista ihmisten arjessa. Olen kai sitten vapauden ihannetta kannatava idealisti. Uskon kuitenkin, että pienin askelin pystymme etenemään oikeaan suuntaan.
Asia selvä.
Suomen kokonaisveroaste on vähän yli 40%. Veroja vastaan saa palveluja ja osallistuu eläkesäätämiseen. Näin ollen valtio ei ota yli puolta palkastani. Kuulen mielelläni, miksi näin ei olisi.
Muuten olen sitä mieltä, että veroja voisi pitkällä tähtäimellä laskea varovasti.
>Suomen kokonaisveroaste on vähän yli 40%.
Se ei kerro kuinka paljon ihmisen palkkatuloista päätyy valtiolle.
>Veroja vastaan saa palveluja ja osallistuu eläkesäätämiseen.
En tiedä onko "saada" oikea sana, koska ihmiset on pakotettu tähän järjestelmään. Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, että ihmiset saisivat itse päättää miten esimerkiksi haluavat eläkkeensä hoitaa? Jotkut voisivat ottaa valtion eläkevakuutuksen, toiset yksityisen eläkevakuutuksen. Tällöin syntyisi kilpailua, joka parantaisi palvelua ja tehostaisi koko järjestelmää.
>Näin ollen valtio ei ota yli puolta palkastani. Kuulen mielelläni, miksi näin ei olisi.
Luitko tekstiäni? Siinä asia selitettiin perusteellisesti.
Heh, käy niin kuin Englannissa, jossa voi päättää eläkesäästöistään
Suuri osa eläkeikäistä päätyy sossun luukulle, kun eläkevarat on tuhlattu
Tai eläkeyhtiö on mennyt konkurssiin.
Yksilöllinen päättäminen johtaa siihen, että työelämän aikana pienituloiset eivät juurikaan kykene säästämään ja 30-50% päätyy sossun luukulle
Eläkesäästäminen on muutenkin ongelmallista, sillä esim Suomessa eläkerahastojen pitäisi olla 700-900 miljardin luokkaa, jotta saataisiin 100 % rahastointiaste.
Se merkitsee, että eläkeyhtiöt omistaisivat alusvaatteesikin
Toimivin järjetelmä on se, että osa , ainakin peruseläke tulee jakojärjestelmällä ja lisäeläke omista sijoituksista mutta näinhän on nytkin ja näin voi nytkin tehdä ?
Kilpailua pitäisi lisätä hajottamalla nykyiset Varma ja Ilmarinen, ne omistavat aivan liikaa suomalaista yritysmaailmaa ja ohjaavat niitä omien intressien mukaan , eivät yritysten edun mukaan ja se johtaa samnlaiseen katastrofiin kuin pankkien yritysomistukset 1990-luvun alussa
Kansantalouden kirjanpidosta löytyy tiedot kokonaiseroasteesta ja sen jakautumisesta pääoma-, palkka- ja kulutusverojen välillä sekä mikä on yhteisöveron osuus. Siitä vaan laskemaan. Yksilöiden kohdalla veroaste riippuu sitten siitä, paljonko kutakin tuloa on, paljonko kuluttaa/säästää ja elämänvaiheesta eli onko saama- vai maksupuolella.
Voit kyllä olla oikeassa siinä, että keskiverto suomalainen palkansaaja maksaa yli puolet tuloistaan veroina, jos se oli pointtisi.
>Heh, käy niin kuin Englannissa, jossa voi päättää eläkesäästöistään
Suuri osa eläkeikäistä päätyy sossun luukulle, kun eläkevarat on tuhlattu
Näyttäisitkö tästä jotain dataa?
>Yksilöllinen päättäminen johtaa siihen, että 50 % voitta nykyiseen verrattuna ja 50 % häviää
Miten niin?
>Eläksäästäminen on muutenkinongelmallista, sillä esim Suomessa eläkevarojen pitäisi olla 700-900 miljardin luokkaa, jotta saataisiin 100 % rahastointiaste.
Tämä on eläkejärjestelmän ongelma, poliitikot ovat luvanneet niin suuria eläkkeitä, että niihin ei ole oikeasti edes varaa.
Eläkeuudistuksen voisi aloittaa sillä, että työeläke jätettäisin jokaisen itse hoidettavaksi, kansaneläke voisi jäädä vähimmäisturvaksi kaikille.
Väitän, että osaisin sijoittaa eläkeyhtiöitä viisaammin pakollisista työeläkemaksuista säästämäni rahat. Ja kaiken jälkeen lapseni saattaisivat periä siitä vielä jotakin. Nyt työeläke katkeaa kuolemaani. Jos se sattuu varhain, se on voi voi!
Pehmeä lasku voisi olla, että nykyisessä systeemissä pysyminen tehtäisiin vapaaehtoiseksi.
Ruotsissa saa päättää, sijoittaako itse vai ei. Tulokset eivät ole olleet pelkästään myönteisiä. Itse sijoittavan ongelma on, että hajauttaminen on hankalampaa kuin eläkekassoilla, kun taas niiden ongelma on turha byrokratia. Sijoittaminenhan ei ole rakettitiedettä, kun rahaa on miljardeja ja säännöissä vieläpä erityisesti kehotetaan varovaisuuteen.
Valtion eläkesysteemisssä sääsätämäsi summa ei ole milloinkaan omasi. Valtio hallinnoi maksatusta, joka katkeaa kuolemaan. Jälkeen jääville ei jää mitään.
Tuo 43 % veroaste johtuu vain siitä, että Suomi laskee sosiaalirahastot mukaan veroasteeseen
Ja jopa yhdistysten vapaaehtoiset jäsenmaksutkin jota kirkollisvero edustaa.Edes Italia ei laske verotuksen yhteydessä maksettavaa vapaaehtoista kirkon jäsenmaksua veroasteeseen
Sosiaalirahastot lasketaan mukaan yeiseti vain kun maksajana on aidosti valtio. Suomessa lasketaan mukaan yksityiset sosiaalirahastot
Sillä peitetään julkisen sektorin vajetta Kreikan tapaan, ilman sosiaalirahastojen ylijäämää julkinen talous olisi alijäämäinen 10-15 % eli enemmän kuin Kreikassa
Eli tämä vilunki halutaan piilottaa
Ja veroasteet eivät ole muutenkaan vertailukelpoisia esim USA ilmoittaa veroasteeksi 27,5 % mutta kun katsoo USAgov-sivuilta veltion, osavaltioiden ja kuntien menot niin ne ovat 6000 miljardia taalaa ja kun bkt on 15000 miljardia taalaa niin todellinen veroaste on 40 % !!!
Mutta USA:ssa olisi poliittinen itsemurha kertoa totuus,Suomessa taas valtio halutaan esittää himoverottajana.Veroaste on poliitisen propagandatarpeen määrittelemä, ei vertailukelpoinen luku
Ja jos mukaan lasketaan esim että yksityiset yritykset maksavat UA:ssa liki puolet terveydenhoitomenoista ja jos veilä lasketaan yritysten kollektiiviset eläkerahastot niin vertailukelpoinen veroaste on yli 50 % !!
Ruotsissa voi päättää itse vain ns lisäedun sjoittamisesta, peruseläke tulee säädellystä järjestelmästä
Ja ei yksityisellä ja lakiin perustuvalla eläkejärjestelmällä ole eroa kuolemantapauksen suhteen
Myös yksityinen eläkevakuutus päättyy kun kuolet eivätkä omaiset saa mitään
Ellei sinulla ole vakuutusta sitä varten, mutta vakuutusmaksuissa maksat tuon perinnön itse toiseen kertaan
Hyvä kirjoitus! Kirjoita seuraavaksi, miten pienyrittäjällä palvelualalla tuo verotus menee. Se on vielä kovempaa ja mitään turvaverkkoa ei ole, kuten työntekijöillä!
Itse tykkään käyttää termiä "työhinta" tai "työtunninhinta", jotta saan erotettua nämä kaksi "palkkaa" toisistaan.
Hyvä havainnollistaminen tärkeästä aiheesta. Kommentoin tarkemmin hieman myöhemmin.
Yksi asia kuitenkin. Kommentoijat ottivat esiin kokonaisveroasteen (n. 42%) ja julkisten menojen osuuden BKT:sta (n 55%). Kuinka moni huomaa, että näissä luvuissa tietyt henkilöt ovat ns. päiväkirjan eri sarakkeissa. Nimittäin erilaisilla tukiaisilla elävät ovat jälkimmäisessä suoraan kulusarakkeessa, mutta ensimmäisessä "veronmaksajina" tosiasiassa laskemassa keskiarvoa. Tulojen noustessa, nousee siis veroaste, niinkuin prog.veroissa on tarkoituskin, jolloin esimerkin 2000 € tuloihin on aivan oikein väittää valtion vievän yli puolet.
Suomen verotuksesta keksuteltaessa unohdetaan, että vähennysjärjestelmä on laaja ja vähennykset ovat jopa 23 miljardia eli ne vähentävät verokertymää 40-50 % .
Ilman vähennysten huomiomista verokeskustelu on keskustelua Mustanaamion verotuksesta
Verotettava tulo Vero %Tel-mukana
1 - 4 999 euroa 10,3 %
5 000 - 9 999 euroa 12,5 %
10 000 - 14 999 euroa 18,0 %
15 000 - 19 999 euroa 21,4 %
20 000 - 24 999 euroa 22,1 %
25 000 - 34 999 euroa 25,4 %
35 000 - 54 999 euroa 30,3 %
55 000 - 74 999 euroa 34,5 %
75 000 - 99 999 euroa 35,6 %
100 000 - 149 999 euroa 35,6 %
150 000 - 299 999 euroa 35,4 %
300 000 31,0 %
"Tel mukana"
Ei muuten ole. On vain se osa Tellistä, joka näkyy palkkakuitissa. Se suurempi osa puuttuu.
Tuohon taulukkoon vetoaminen kuulostaa pelkältä *joutomiesten* leukojen lonksutukselta Esson baarin takana. Elämäntilanteita eli sitä, mitä voi vähentää ja mitä *kannattaa* ostaa jotta on sitä vähennettävää kun ei voi katsoa tuosta taulukkopalkasta. Ei voi, ei voi, ei voi.
Mitä ylemmäs mennään tuossa palkkataulukossa, sitä todennäköisempää on, että henkilön veroista yhä suurempi osa on merkitty "firman" veroiksi. Komppaan tässäkin yhteydessä blogisti Flemmingiä, että mikään "firma" ei veroja maksa; sen tietää siitä, että jos verot jäävät maksamatta, niin *firma* ei joudu telkien taakse, vaan omistaja.
Eläkemaksu, joka on suurin maksu, on tasaprosentti eli n 24 % palkasta eli tulojen kasvaessa ei työnantajamaksujen osuus kasva ellei sitten ole ns lisää mahapalkkaa verrattuna alempipalkkaisiin
Samoin työttömyysvakuutusmaksu, tapaturmavakuutus etc ovat tasa % tai sidottuja koko yrityksen koko palkkasummaan
"että mikään "firma" ei veroja maksa; sen tietää siitä, että jos verot jäävät maksamatta, niin *firma* ei joudu telkien taakse, vaan omistaja."
Höpö, höpö, linnaan joutuu firman vastuuhenkilö, joka ei välttämättä ole omistaja
Etenkään pörssiyhtiössä omistajan on lähes mahdoton rikkoa lakia omistajana, työntekijänä kyllä
"Tämä on eläkejärjestelmän ongelma, poliitikot ovat luvanneet niin suuria eläkkeitä, että niihin ei ole oikeasti edes varaa."
Kyllä niihin varaa on, eläkkeet pyörivät max 10-15 % bkt:sta korkeimmillaan.
Kysymys on vain poliitisesta tahdosta
Ja jos jokainen säästää kunnon eläkkeen niin tuohon eläekyhtöiden 100 % omistukseen päädytään joka tapauksessa myös vapaaehtoista tietä
Ei ole juurieroa onko järjestelmä yksityinen tai julkinen ellei mennäs siihen , että varaton ja työhön kykenemätön viedä tallin taakse ???
Suuri säästöaste merkitsee myös, että myös kasvu on vaatimatonta ja olemme köyhempiä , koska kulutustaso on alhainen ja säästöaste korkea
>Kyllä niihin varaa on, eläkkeet pyörivät max 10-15 % bkt:sta korkeimmillaan. Kysymys on vain poliitisesta tahdosta
Nykyinen eläkejärjestelmä tarkoittaa tulonsiirtoja nuorilta vanhoille, koska poliitikot ovat luvanneet vanhemmille ihmisille niin suuret eläkkeet, että niitä ei voida enää kattaa pelkällä eläkesäästämisellä (eli sillä, että valtio ottaa osan palkkatulosta ja sijoittaa sen kyseisen henkilön eläkeikää silmälläpitäen).
>Ja jos jokainen säästää kunnon eläkkeen niin tuohon eläekyhtöiden 100 % omistukseen päädytään joka tapauksessa myös vapaaehtoista tietä
Useimmilla ihmisillä ei ole varaa säästää eläkettä varten, koska verotus on Suomessa niin korkeaa.
>Suuri säästöaste merkitsee myös, että myös kasvu on vaatimatonta ja olemme köyhempiä , koska kulutustaso on alhainen ja säästöaste korkea
Eikä tarkoita. Eivät säästetyt rahat katoa mihinkään, ne investoidaan uusiin hankkeisiin, kuten tehtaisiin jotka paitsi luovat uusia työpaikkoja, myös hyödykkeitä joita ihmiset tarvitsevat.
Eihän tuossa silloin säästetä vaan sijoitetaan. Mitäs kun kusahtaa nuo sijoittamiset vaikkapa miljoonalta ihmiseltä?
"Nykyinen eläkejärjestelmä tarkoittaa tulonsiirtoja nuorilta vanhoille, koska poliitikot ovat luvanneet vanhemmille ihmisille niin suuret eläkkeet, että niitä ei voida enää kattaa pelkällä eläkesäästämisellä (eli sillä, että valtio ottaa osan palkkatulosta ja sijoittaa sen kyseisen henkilön eläkeikää silmälläpitäen)."
Hyvä vitsi, jokainen nuori on tulevaisuuden vanhus.Voit olla tietysti ensimimmäinen, joka ei vanhene ??
Eläkkeesä on kysmys siitä, että nuoret ovat ulkoistaneet venhempiensa vanhuuden aikaisen hoidon.
Voidaan tietysti palata vanhaan ja velvoittaa lapset hoitamaan vanhempansa hautaan
"Eikä tarkoita. Eivät säästetyt rahat katoa mihinkään, ne investoidaan uusiin hankkeisiin, kuten tehtaisiin jotka paitsi luovat uusia työpaikkoja, myös hyödykkeitä joita ihmiset tarvitsevat."
Investointikohteen syntymisen edellytyksenä on että on kysyntää. Säästöasteen nosu johtaa samaan kuin nyt eli lainaa tarjotaan jo negatiivisella korolla kun hyviä investointikohteita ei ole
>Eihän tuossa silloin säästetä vaan sijoitetaan.
Säästäminen tarkoittaa sijoittamista aina, ellet laita rahojasi kirjaimellisesti sukan varteen tai tyynyn alle. Tässä tapauksessa säästösi arvo pienenee tasaisesti inflaation vuoksi.
>Mitäs kun kusahtaa nuo sijoittamiset vaikkapa miljoonalta ihmiseltä?
Tämän vuoksi kannattaa suosia vähäriskisiä sijoituskohteita? Yhtä hyvin valtion sijoitukset voivat mennä huonosti mitä yksityisen eläkeyhtiön. Mutta yksityisen tapauksessa asiakas voi itse valita miten hänen eläkerahojaan sijoitetaan, valtion tapauksessa valtio tekee päätökset ja pakottaa saman sijoitustavan kaikille.
"Mutta yksityisen tapauksessa asiakas voi itse valita miten hänen eläkerahojaan sijoitetaan, valtion tapauksessa valtio tekee päätökset ja pakottaa saman sijoitustavan kaikille."
Jakojärjetelmässä rahoja ei sijoiteta kuin marginaalisesti puskureiden verran , joten sijoitusriskit ovat vähäiset.
Harvalla on tietoa sijoitusmarkkinoista niin paljon ,että voi tehdä järkeviä päätöksiä
Tällaiset eli suuri enemmistö päätyy hyväksikäytettäväksi
Yritysten päätöksenteko ei ole läpinäkyvää ja yleensäkin tieto yrityksistä on liikesalaisuuden verhoamaa eikä tavallinen kansalainen voi saada tarpeellista tietoa kohteesta
"Säästäminen tarkoittaa sijoittamista aina"
Ja sijoittaminen on tylsää, raskasta ja aikaa vievää puuhaa.
Ei ole sijoitettavaa jos ei säästetä,
Paitsi luotu raha
Mutta tavallinen ihminen ei voi luoda rahaa , joten hän joutuu säästämään sijoitettavat rahansa.Lainatakin voi mutta hillitysti, yksi 90-luvun laman syistä oli velkarahalla tehdyt osakesijoitukset
Suomessa työeläkejärjestelmän sijoitukset tekevät yksityiset työeläkeyhtiöt tai sääätiöt, ei valtio
Tai tarkasti ottaen, valtio sijoittaa valtion virkamiestan eläkkeisiin säästämiään varoja eli n 120000 virkamiehen eläkevaroja
Kuntasektorillakin toimitaan yhtiömuodossa
Kyllä Suomessa työeläkeverojen sijoituksesta päättävät yksityiset eläkeyhtiöt, ei valtio
Ongelma on yksityisen vakuuttamisen keskittyminen pariin yhtiöön
Tiesitkö, että on olemassa muitakin valtioita kuin Suomi?
Nyt oot muuten oikeessa. Barrikaadeille ja sassiin!
Lisätään tähän vielä huvikseen sellainen menoerä mitä ei ole vielä mainittu ja mikä tarvitsee rahaa jatkuvasti enemmän kuin sitä on mahdollista irrottaa. On tarpeidensa osalta siten aina kymmenen askelta maksukykyä edellä.
Elikkäs se ilmasto ja maapallon hoitaminen ja sen muutoksien hallinta (missä hallintaa suorittaa vastavalmistuneet pienet tytöt).
Lämpimät tuulet on vaarallisia, joten siksi kaiken tämän edellämainitun lisäksi on kansalaisen maksaman kymmenenkertaisesti enempi kuin on varaa.
Tiedätkö, että valtio myös antaa? Unohdat fiksuudessasi pari seikkaa. Minä nimittäin ansaitsen juuri tuon 2000€. Käteeni jää 1600€.
Asun kaupungin vuokra-asunnossa, pääomaveroa en siis vuokrassani maksa. Vuokraani sisältyy myös vesi ja lämmitys. Koska minulla on kaksi lasta, saan myös hiukan asumistukea Valtiolta, saan lapsilisää Valtiolta, saan elatustukea Valtiolta, verotonta. Näillä sitten maksan ne ruuat ja ruuan alvit, itse valitsen kuitenkin kuinka paljon talousrahoistani kuluu veroihin, jätänkö alkoholit, tupakat ja makeiset pois. Itse valitsen kuljenko autolla ja maksan polttoaineveroja ja autoveroa vai Valtion rautateillä tai kaupungin tukemilla busseilla.
Tässä vähän alkumakua. Tämä on sitä tulonjakoa, jotta jokainen saisi ne lääkäripalvelut ja kodin, työtönkin ja sairas inhimillisen elämän, jokainen lapsi koulutuksen, päiväkodin -> kaikilla naisilla mahdollisuus tasa-arvoisesti työhön, liikunta ja taide-elämyksiin...
Verotus takaa meille sellaisen yhteiskunnan, jossa jokaiselle pyritään takaamaan inhimillinen elämä. Hyvän yhteiskunnan tae on jaettu hyvä olo.
Maailman eläkejärjestelmät ovat yleisimmin muotoa , jossa kokonaiseläke koostuu kolmesta, neljästä eläkkeestä
1.Kansaneläke , se perustuu asumiseen maassa , ei siis työntekoon
Se maksten kaikille tietyn iän jälkeen
Suomessa se alettin leikata suurimmalta osalta pois 90-luvun lopulla
Yleisimmin se maksetan muista eläkkeistä riippumatta
2.Työeläke
Perustuu työntekoon ja sitä saavat kaikki ansiotyötä tai yrittäjänä työtä tehneet. Tässä eläkkeessä on useimmiten tuo katto niin etuudessa kuin maksuissa
3. Yrityskohtaiset/ammattikohtaiset eläkkeet
Nämä ovat kollektiivisia lisäeläkkeitä joita maksetaan yritys/ammttikohtaisesti
Nämä ovat kollektiivisia mutta Suomessa ne sekoitetaan henkilökohtaisiin eläkkeisiin
4. Henkilökohtaiset eläkkeet
Nämä voivat olla yrityksen tai henkilön maksamia ja ne ovat aitoja henkilökohtaisia eläkkeitä
Eli ei ole olemassa mitään yhden eläkken järjetelmää vaan eläke koostuu monesta eläkkeestä
Suomessa harjoiettava yhden eläkkeen malli on haavoittuva
Onkohan jotain oleellista unohtunut?
Osa toisesta puolesta menee ulkomaille ja toinen osa vähän pidemmän kierron kautta veroihin. Säästösikin mnenvät ennen pitkää veroihin, ellei niitä pidetä tilillä täältä iäisyyteen.
Itse asiassa verotuksen keventäminen/karsiminen ei muuttaisi juuri veroon menevän rahan määrää, se vaan päätyisi valtiolle pidemmän kierron kautta ja yksilöllä olisi enemmän mahdollisuuksi käyttää hiki pisaroistaan maksettavaa hintaa itsensä, perheensä tai tärkeäksi katsomiensa asioiden hyväksi.
Ulkomaillakin maksetaan vielä veroja. Kun kaikki rahat ovat sitten lopulta menneet veroihin, ei maailmassa ilmeisesti ole enää yhtään rahaa jäljellä? :)
"...yksilöllä olisi enemmän mahdollisuuksi käyttää hiki pisaroistaan maksettavaa hintaa itsensä, perheensä tai tärkeäksi katsomiensa asioiden hyväksi."
Tämä on tärkein rahan kierrättelyyn liittyvä seikka. Mitä ne kunkin tärkeäksi katsomat asiat sitten ovat? Itselleni yksi tärkeä on se, ettei minun tarvitse käyttää aikaani ja resurssejani miettimään eläkerahastojen mahdollisia tuottoja. Toinen on se, että lapset saavat kunnollisen koulutuksen. Kolmas on demokraattinen yhteiskunta - jossa yhteisistä asioista päätetään yhdessä. Yleistäen tärkeänä pidän myös sitä, että oppisin toimimaan maapallon resursseja mahdollisimman vähän rasittaen - käytännössä kai mahdollisimman vähän aineellista kuluttaen.
Ja katsotaanhan tuo Guggebheimkin niin tärkeäksi Kokoomuksessa ja muussa oikeistossa , että se pitää rahoittaa julkisista rahoista
Ja tämä kertoo sen, että ns. rehellinen työnteko ei ole koskaan kannattanut.
Luettelet sujuvasti ja varmasti asiantuntevasti kaikkea mahdollista, joista on maksettava veroa.
Mieleesi ei varmasti juolahtanut, että millä kaikki tämä on rakennettu ja ylläpidetty, ja jatkossakin ylläpidetään.
Ainoa turha, johon verorahoja käytetään on byrokratia ja korruptio ja Guggenheim.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 90 kommenttia